Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26153/2014 от 11.11.2014

Судья: Аболихина Е.В. дело № 33-26153/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года апелляционную жалобу Алавердиева Э. Ф. на решение Клинского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Алавердиева Э. Ф. к Алавердиевой И. А. о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Алавердиевой И. А. к Алавердиеву Э. Ф. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Алавердиева Э.Ф., представителя Алавердиевой И.А. – Андроновой С.А.,

установила:

Алавердиев Э.Ф. обратился в суд с иском к Алавердиевой И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, договора найма жилого помещения расторгнутым.

Заявленные требования мотивированы тем, что он является нанимателем комнаты в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>-5, <данные изъяты>.

В данном жилом помещении, кроме него, зарегистрирована ответчица – его бывшая супруга, брак с которой расторгнут в 2006 году.

Алавердиев Э.Ф. указал на то, что еще до расторжения брака ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав свои вещи; обязанности по договору найма не выполняет, расходов по квартплате не несет, её регистрация в квартире носит формальный характер.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчица против удовлетворения требований Алавердиева Э.Ф. возражала, предъявила встречные исковые требования о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передаче ключей и вселении, мотивируя это тем, что от прав на жилое помещение она не отказывалась, её непроживание в квартире носит вынужденный и временный характер ввиду неприязненных отношений с истцом, долг по коммунальным платежам ею погашен.

Алавердиева Э.Ф. также указала на то, что другого постоянного жилья она не имеет, снимает жилое помещение в г. Москве, ее вселению в спорную квартиру препятствует истец.

В судебном заседании Алавердиева И.А. встречные исковые требования поддержала, пояснив, что до 1983 года она состояла в браке с истцом. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу на их семью в 1983 году. На данной жилой площади она проживала около десяти лет, а потом снялась с регистрационного учета и выехала в Крым к своим родителям, где проживала до 1997 года. По возвращении в спорной комнате проживать не могла, так как истец вселил туда свою сожительницу. Впоследствии они с истцом повторно зарегистрировали брак, и она вновь была зарегистрирована по данному адресу. Однако в дальнейшем, в связи с необходимостью прохождения длительного лечения, а затем периода реабилитации, она проживала в г. Москве. В 2006 году повторный брак между ней и истцом был расторгнут, после чего истец вновь стал проживать в квартире с сожительницей, поэтому пользоваться жилым помещением было невозможно. В июле 2014 года она погасила долг по квартплате и намерена пользоваться комнатой, поскольку сожительница истца выселена из спорного жилого помещения в судебном порядке.

Представитель третьего лица УФМС по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Клинского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Алавердиева Э.Ф. к Алавердиевой И.А. отказано, встречные исковые требования Алавердиевой И.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Алавердиев Э.Ф. просит решение суда отменить, как необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований и отказе в удовлетворении встречных требований Алавердиевой И.А.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: <данные изъяты>-5, <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности.

Жилая комната площадью 23,4 кв. м в указанной квартире была предоставлена Алавердиеву Э.Ф. на основании ордера № 321 в октябре 1983 года, в период их брака с Алавердиевой И.А., на семью из трех человек: он, жена (ответчица по делу) и сын.

В данном жилом помещении Алавердиев Э.Ф. зарегистрирован 29.11.1993, Алавердиева И.А. - с 14.07.2003.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района от 27.04.2006 повторный брак между сторонами по делу расторгнут.

Судом установлено, что с 2006 года Алавердиева И.А. в спорном жилом помещении не проживает, так как после расторжения брака между ней и истцом сложились конфликтные отношения.

Также судом установлено, что Алавердиева И.А. права на какое-либо иное помещение не приобрела, в собственности иного жилого помещения не имеет.

В августе 2014 года ответчицей в счет оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам внесены денежные средства в размере 94 557,43 руб.

В ходе разбирательства было также установлено, что Алавердиева И.А. доступа в спорное жилое помещение не имеет, истец ключи от квартиры ей не предоставляет.

До июля 2014 года Алавердиев Э.Ф. проживал в спорной комнате с лицом, не имеющим права пользования жилым помещением, выселенным в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, и, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», обоснованно исходил из того, что ответчица была вселена в комнату в качестве члена семьи нанимателя, её отсутствие в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с истцом.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица выехала из спорного жилого помещения добровольно и имеет в пользовании на условиях социального найма либо в собственности иное жилое помещение, истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Алавердиева Э.Ф.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.69 ЖК РФ Алавердиева И.А. сохранила право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к выводу об удовлетворении ее встречных требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и передаче ключей от входной двери.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела.

Проживание в спорной комнате сожительницы истца, его алкоголизацию в юридически значимый период подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Алавердиева Т.Э. – сына сторон.

Доказательств того, что Алавердиева И.А. добровольно выехала на другое постоянное место жительства, приобрела самостоятельные права в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия в собственности объектов недвижимости или включения в договор социального найма на какие-либо иные жилые помещения, не представлено.

Доводы Алавердиева Э.Ф. о том, что Алавердиева И.А. В. не производила оплату коммунальных платежей и квартплаты, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.

При таких обстоятельствах правовые основания к признанию Алавердиевой И.А. утратившей право пользования спорной жилой площадью отсутствуют, отказ в иске Алавердиева Э.Ф. правомерен.

Принимая во внимание, что довод Алавердиевой И.А. о том, что Алавердиев Э.Ф. чинит препятствия в пользовании спорной квартирой нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что требования ответчицы о возложении обязанности на истца не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, вселении и передаче ключей, подлежат удовлетворению.

Оценка доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алавердиева Э. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: