Решение по делу № 2-791/2017 ~ М-280/2017 от 01.02.2017

                                          2-791 (2017) РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Беганскас С. Н. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России, Банк) обратилось в суд с иском к Беганскас С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между Банком и Беганскас С.Н. был заключен договор на предоставление кредита, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит по банковской карте <данные изъяты>. Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи своевременно не вносились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет 145 249,32 руб., в том числе просроченный основной долг 124 993,65 руб., просроченные проценты 13 957,62 руб., неустойка 5 548,05 руб., комиссии банка 750 руб. В связи с этим банк просит взыскать с Беганскас С.Н. задолженность по кредитной карте в сумме 145 249,352 руб., возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 104,99 руб. (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении представитель Банка Торгашина В.Г., действующая на основании доверенности от 13.07.2015 г. (л.д. 3), дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 2-оборот).

Ответчик Беганскас С.Н., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по известному месту жительства, врученным 21.03.2017 г. (л.д. 150), в суд не явилась. В представленных ранее возражениях ответчик дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с требованиями банка не согласилась, подтвердив факт получения и использования ею кредитной карты банка, но считая, что она обязательства перед истцом исполняла надлежащим образом, поскольку вносила платежи по кредитной карте с февраля 2012 года, в том числе ее платежи за 2012 года составили 29 250 руб., за 2013 год - 38 706,35 руб., за 2014 год - 53 500 руб., за 2015 год - 25 100 руб., а за весь период ею внесены в счет погашения задолженности по кредитной карте денежные средства в размере 146 556,35 руб. Впоследствии платежи были прекращены ею в связи с тяжелым материальным положением, наличием у нее на иждивении нетрудоспособной матери и малолетнего ребенка (л.д. 34-36).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 18 января 2012 года путем подписания заявления - оферты между ОАО «Сбербанк России» и Беганскас С.Н. заключен договор на получение кредитной карты <данные изъяты> с кредитным лимитом 40 000 руб. (л.д. 12).

В полученной Беганскас С.Н. информации о полной стоимости кредита указано, что кредит предоставлен на срок 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 19 % годовых. Комиссия за годовое обслуживание карты за первый год составляет 0 руб., за каждый последующий год обслуживания составляет 750 руб. (л.д. 11).

При заключении договора заемщик Беганскас С.Н. также была ознакомлена с Тарифами банка и Условиями заключения договора, что удостоверила своей подписью (л.д. 12-оборот).

    Пунктом 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (Далее – Условия) предусмотрено, что обязательный платеж - это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.    Если основной долг меньше 150 руб., в обязательный платеж включается вся сумма основного долга плюс начисленные проценты, комиссии и неустойка.

    Датой платежа признается дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем (л.д. 5-9).

            Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

    В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

    Из п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается и сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченною основного долга в полном объеме.

    Пунктом 7 Тарифов по кредитным картам размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа установлен в 38 % годовых (л.д. 29).

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

Из возражений ответчика Беганскас С.Н. следует, что ею по кредитной карте были внесены платежи: 03.02.2012 г. в сумме 1 500 руб., 03.03.2012 г. в сумме 2 700 руб., 03.04.2012 г. в сумме 1 900 руб., 03.05.2012 г. в сумме 2 700 руб., 02.06.2012 г. в сумме 3 000 руб., 04.07.2012 г. в сумме 3 000 руб., 04.09.2012 г. в сумме 3 000 руб., 03.10.2012 г. в сумме 3 250 руб., 04.11.2012 г. в сумме 4 800 руб., 05.12.2012 г. в сумме 1 000 руб., 05.12.2012 г. в сумме 1 400 руб., 05.12.2012 г. 1 000 руб., всего в сумме 29 250 руб.

В 2013 года ответчиком Беганскас С.Н. внесены платежи по кредитному договору в сумме 38 706,35 руб., из них 09.01.2013 г. в сумме 3 200 руб., 02.02.2013 г. в сумме 4 050 руб., 06.03.2013 г. в сумме 3 300 руб., 04.04.2013 г. в сумме 3 156,35 руб., 03.04.2013 г. в сумме 3 800 руб., 04.05.2013 г. в сумме 4 000 руб., 10.09.2013 г. в сумме 4 000 руб., 10.10.2013 г. в сумме 4 000 руб., 08.11.2013 г. в сумме 4 400 руб., 10.12.2013 г. в сумме 4 800 руб.

В 2014 году ответчиком Беганскас С.Н. внесены платежи по кредитному договору в сумме 53 500 руб., из них 09.01.2014 г. в сумме 4 800 руб., 05.05.2014 г. в сумме 6 000 руб., 03.06.2014 г. в сумме 5 000 руб., 01.08.2014 г. в сумме 5 700 руб., 02.10.2014 г. в сумме 6 000 руб., 08.11.2014 г. в сумме 21 000 руб., 09.12.2014 г. в сумме 5 000 руб.

В 2015 года ответчиком Беганскас С.Н. внесены платежи по кредитному договору в сумме 25 100 руб., из них 10.01.2015 г. в сумме 6 600 руб., 03.02.2015 г. в сумме 10 000 руб., 12.03.2015 г. в сумме 8 500 руб.

В подтверждение доводов о внесенных платежах ответчиком Беганскас С.Н. представлены платежные документы (л.д. 47-49).

Однако суд не может принять во внимание доводы ответчика Беганскас С.Н. в части внесения платежа 04.04.2013 г. в сумме 3 156,35 руб., поскольку из чека усматривается, что в эту дату внесение денежных средств в счет погашения задолженности не производилось, по данной квитанции следует, что ответчиком был запрошен расходный лимит по карте, который по состоянию на 04.04.2013 г. составлял 3 156,35 руб. (л.д. 49 оборот).

В обоснование правильности расчета взыскиваемых сумм с ответчика банком представлены ежемесячные отчеты по кредитной карте за спорный период, из которых следует, что расход и снятие денежных средств по кредитной карте превышал размер поступлений на счет, в том числе за 2012 год заемщиком внесено в счет погашения задолженности и процентов 26 587,44 руб., а снято со счета 34 576,56 руб., за 2013 год внесено 36 673,30 руб., снято со счета 59 144,44 руб., за 2014 год внесено на счет     62 899,16 руб., снято со счета 90 840,63 руб., за 2016 год внесено на счет в счет погашение задолженности 79 000 руб., снято со счета 92 729,15 руб. (л.д.55-101).

При этом в расчете задолженности по кредитному договору банком учтены не только платежи, указанные Беганскас С.Н. в своих возражениях, но и платежи, которые Беганскас С.Н. внесла на счет, но не указала их своих возражениях.

Из выписки по счету карты Беганская С.Н., составленной по состоянию на 03.01.2017 г. (т.е. на дату после отмены соответствующего судебного приказа мирового судьи), усматривается, что неуплаченная задолженность Баганскас С.Н. составляет 145 249,32 руб., из них задолженность по основному долгу, отраженная в отчете по карте на май 2016 г. - 124 993,65 руб., задолженность по процентам 13 957,62 руб. (начислено процентов на срочный долг 64 408,83 руб. + 1 939,96 руб. на просроченный долг – 52 391,06 руб. уплаченных процентов), задолженность по неустойке 5 548,05 руб., комиссия банка за обслуживание кредитной карты 750 руб. (л.д. 14-18).

Иные данные о движении по счету заемщика Беганскас С.Н. отсутствуют, сведений о произведенных с мая 2016 г. платежах ответчик суду не представила. В связи с этим, с учетом наличия непогашенной задолженности по основному долгу и процентам по кредитной карте, возражения ответчика о надлежащем исполнении обязательств представляются несостоятельными, а исковые требования Банка о взыскании суммы задолженности признаются судом обоснованными.

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойки частично погашались при достаточности очередного платежа для уплаты текущих сумм основного долга и процентов, неуплаченная сумма неустоек на день рассмотрения дела составляет 5 548,05 руб.

Между тем, статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера неуплаченной суммы основного долга и процентов по кредиту Беганскас С.Н. в общей сумме 138 951,27 руб., суд полагает сумму неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную в размере 5 548,05 руб. несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом за период просрочки, в связи с чем, принимая во внимание наличие у ответчика на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 39), считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 3 000 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, долг по кредитному договору и проценты, неустойку, комиссию следует взыскать с заемщика Беганскас С.Н. в общей сумме 142 701,27 руб. (124 993,65 руб. + 13 957,62 руб. + 3 000 руб. + 750 руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 104,99 руб. (л.д. 21, 21-оборот), поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить частично, взыскать с Беганскас С.Н. в пользу Банка сумму долга по кредитному договору 142 701,27 руб., возврат госпошлины в сумме 4 104,99 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Беганскас С. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору 142 701,27 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4 104,99 рублей, всего 146 806 (сто сорок шесть тысяч восемьсот шесть) рублей 26 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                   Е.А. Ирбеткина