Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31083/2020 от 19.10.2020

Судья Шевченко П.В.           Дело № 33-31083/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года                 г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей:                 Кудинова А.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи:                 Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Яковлева Николая Геннадьевича на заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-326/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Яковлеву Николаю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание заочного решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее по тексту ПАО «МКБ», Истец), в лице представителя по доверенности Боярова А.В., обратились в Туапсинский районный суд Краснодарского края с иском к Яковлеву Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № 402550/14 от 19.01.2014 года в размере 1 227 050,84 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 14 335,25 рублей, ссылаясь на то, что ответчик нарушил обязательства по своевременному возврату кредита.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик Яковлев Н.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ч.1 ст.233 ГПК, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заочным решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2020 года требования ПАО «МКБ» - удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, приняв новое решение с применением положений ст. 333 ГК РФ в части штрафных санкций, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Апеллянт Яковлев Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом в просительной части апелляционной жалобы обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети – Интернет. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст.165.1 ГК РФ, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, относительно размера взысканной судом суммы штрафных санкций, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части обоснованности заявленных требований, и наличия предмета спорных правоотношений, а также взысканной судом суммы по основному долгу и судебных расходов, решение суда сторонами не обжаловано, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2014 года между ПАО «Московский кредитный банк» и Яковлевым Н.Г. заключен кредитный договор на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания на сумму 445 682,45 рублей сроком на 180 месяцев с процентной ставкой по кредиту 17% годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 9 числа каждого календарного месяца. Заемщик должен не позднее, чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 6 825,30 рублей.

Согласно п.п.6.1, 6.2 правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» в случае нарушения клиентом срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных настоящими правилами, банк имеет право начислить клиенту штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения включительно. В случае необеспечения клиентом наличия денежных средств на картсчете клиента в сроки, банк имеет право начислить клиенту штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому клиентом не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете клиента.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и своевременно, согласно условий договора. Денежные средства зачислены на счет ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Заемщик за период пользования денежными средствами в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору: задолженность не погашал, проценты за пользование займом не уплачивал, в связи с чем, истцом начислены неустойки.

Из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 13.11.2019 год общая сумма задолженности Яковлева Н.Г. перед ПАО «Московский кредитный банк» по кредитному договору составляет 1 227 050,84 рубля, из них по просроченной ссуде – 429 697,27 рублей, по просроченным процентам – 292 097,34 рубля, по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 321 242,29 рублей, по штрафной неустойке по просроченным процентам – 184 013,94 рубля.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции с учетом правил, установленных главой 42 Гражданского кодекса РФ и положений ст. 309, 310, 450, 811, ч. 1, ч.2 ст. 809, 810 ГК РФ, исковые требования ПАО «МКБ» о взыскании долга по договору займа удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взысканы сложные проценты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку условия о порядке начисления штрафных санкций и их размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Эти условия не противоречат положениям ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим способы обеспечения исполнения обязательств. Поскольку ответчик в одностороннем порядке прекратил возврат полученных в рамках договора кредита, начисленных процентов по кредиту, предусмотренных договором, банк правомерно произвел начисление неустойки.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки по просроченной ссуде и просроченным процентам, в указанном выше размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <Дата ...> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки по просроченной ссуде в размере 321 242,29 рублей и по просроченным процентам в размере 184 013,94 рублей, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, не отвечает принципам разумности и справедливости, и полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 200 000 рублей и 100 000 рублей, соответственно.

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению в данной части.

С учетом того, что размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств изменен, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению, и в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11917,95 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканных с ответчика сумм, изложив его в новой редакции. При этом оснований для отмены судебного акта, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 402550/124 ░░ 19 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1021794,61 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 335 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░ 3) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: