Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-285/2023 (2а-2840/2022;) ~ М-2528/2022 от 15.11.2022

УИД № 63RS0030-01-2022-004672-86

производство №2а-285/2023 (№2а-2840/2022)

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

30 января 2023 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Томиловой М.И.,

при секретаре Кондратьевой И.Ф.,

с участием представителя административного истца – Адаевой Н.Н.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя – Чистяковой Г.В.,

заинтересованного лица – Белоус Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белоуса В.А к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области Чистяковой Г.В, начальнику ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А, ГУФССП России по Самарской области, заинтересованному лицу Белоус Е.Н об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Белоус В.А. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области Чистяковой Г.В., мотивируя свои требования тем, что 21 октября 2022 года в своем личном кабинете на сайте Государственных услуг были размещены постановления №63029/22/650958, №63029/22/650959, №63029/22/650960, №63029/22/650961, №63029/22/650962 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района Самарской области Чистяковой Г.В.

01 ноября 2022 года в личном кабинете на сайте Государственных услуг было размещено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №63029/22/678457, также вынесенное судебным приставом - исполнителем Чистяковой Г.В.

08 ноября 2022 года в момент личного приема истца у судебного пристава-исполнителя, с целью выяснения на каком основании были арестованы его расчетные счета, применены меры принудительного взыскания, судебным приставом-исполнителем Чистяковой Г.В. также было вынесено постановление №63029/22/689867 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановление №63029/22/689870 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

С вышеуказанными постановлениями судебного пристава-исполнителя Чистяковой Г.В. и действиями самого судебного пристава административный истец не согласен, считая их незаконными, так как принятые судебным приставом меры принудительного исполнения являются преждевременными, поскольку фактически постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2022г. административном истцом было получено 09.11.2022г., в момент, когда он возвращался с работы домой и в своем почтовом ящике обнаружил бумажный конверт, отправленный ОСП Комсомольского района г.Тольятти 26.10.2022г., т.е. спустя три недели после возбуждения исполнительного производств.

Таким образом, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем Чистяковой Г.В. была нарушена ч.17. ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., предусматривающая направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Исходя из изложенного, истец не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, что исключает возможность установить время начала и окончания срока для добровольного исполнения требований, в связи чем, вынесение 21.10.2022 года постановлений об обращении взыскания за неисполнение требований указанного выше исполнительного документа в установленный 5-дневный срок противоречит действующим нормам права и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Ввиду своей неосведомленности о возбуждении исполнительного производства, вызванной незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя Чистяковой Г.В., истец не знал и не мог знать об установлении 5-дневного срока для исполнения требований исполнительного документа, и, соответственно, не мог принять меры к их исполнению, что свидетельствует об отсутствии умышленного уклонения от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арест счетов, включая дебетовый, привел к списанию с последнего денежных средств в сумме 13 989, 44 рублей на основании постановлений об обращении взыскания, вынесенные судебным приставом-исполнителем Чистяковой Г.В., что также является незаконным и ущемляет права и законные интересы истца.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, административный истец просил суд: восстановить срок на подачу административного искового заявления по оспариванию постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.10.2022г.; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области Чистяковой Г.В.; обязать судебного пристава-исполнителя произвести возврат незаконно списанных со счета дебетовой карты 40817 810 1 5440 5392528 денежных средств в сумме 13 989, 44 руб.; отменить постановления от 21.10.2022 №63029/22/650958, №63029/22/650959, №63029/22/650960, №63029/22/650961, №63029/22/650962 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; отменить постановление от 01.11.2022 №63029/22/678457 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.08.2022 года №63029/22/689867; отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 08.08.2022 №63029/22/689870.

В судебном заседании представитель административного истца - Адаева Н.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на требованиях настаивала, показав, что, прежде всего, незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Чистяковой Г.В. выражается в том, что Белоусу В.А. не было своевременно и надлежащим образом направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2022г., которым был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения соответствующего постановления, что, в свою очередь, привело к принятию судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, которые являются преждевременными и существенно нарушают права и интересы должника. В соответствии ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Однако соответствующего уведомления о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства истец не получал и не подписывал; направление уведомления иными способами, в частности, в виде текстового сообщения по сети подвижной радиоэлектронной связи либо предусмотренными ч.2.1. ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в его адрес также не производилось, что подтверждается скриншотом из личного кабинета Белоуса В.А. с сайта Государственных услуг. Исходя из изложенного, истец не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2022 года было передано в почтовое отделение только 26.10.2022 года согласно штемпелю на конверте и фактически получено Белоусом В.А. 09.11.2022 года, а постановления об обращении взыскания, как мера принудительного исполнения, были вынесены уже 21.10.2022 года, то есть за пять дней до фактической отправки должнику по почте постановления о возбуждении исполнительного производства, что недопустимо.

В связи с изложенными обстоятельствами, представитель административного истца просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 05.12.2022г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области в лице начальника отделения Андрусенко Л.А., ГУФССП по Самарской области; в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству – Белоус Е.Н.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Чистякова Г.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила оставить административное исковое заявление Белоус В.А. без рассмотрения, ссылаясь на пропуск административным истцом процессуального срока для обращения с иском в суд. Также административный ответчик суду пояснила, что с обжалуемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.10.2022г. должник был ознакомлен в личном кабинете портала Госуслуг в тот же день, соответственно о возбужденном исполнительном производстве на указанную дату административный истец уже был осведомлен.

Более того, само постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2022г. было направлено Белоусу В.А. простой почтой 07.10.2022г. по адресу регистрации, поэтому утверждения административного истца о неуведомлении его о возбуждении исполнительного производства, являются несостоятельными, так же, как и не состоятельны доводы о незаконности принятых мерах принудительного исполнения, запрета на выезд должника из Российской Федерации, а также о взыскании исполнительского сбора, поскольку указанные меры приняты были по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, который никаких действий для этого не предпринял. На судебного пристава – исполнителя не возложена обязанность направлять постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника исключительно заказной почтой, направление простой почтой также допустимо. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты надлежащие меры по уведомлению Белоуса В.А. о возбуждении в отношении него исполнительного производства, все последующие действия по исполнению судебного акта также были совершены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо Белоус Е.Н. административное исковое заявление Белоуса В.А. не поддержала, просила в нем отказать, так как последний намеренно затягивает исполнительное производство, пытаясь уйти об обязанности исполнения судебного решения, которым с него в ее пользу взысканы денежные средства.

Административные ответчики начальник ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А., представитель ГУФССП России по Самарской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в их отсутствие, суду не представили.

В силу п. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Порядок принудительного исполнения судебных актов урегулирован Федеральным законом об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, Федеральным законом об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 №118-ФЗ.

По делу установлено, что на основании решения Комсомольского районного суда от 26.11.2021г., вступившего в законную силу 11.01.2022г., был выдан испольный лист №ФС 037773103 от 10.06.2022г. о взыскании с Белоуса В.А. в пользу Белоус Е.Н. денежных средств.

07.10.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти Чистяковой Г.В. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №163896/22/63029-ИП.

Пунктом 2 означенного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

07.10.2022г. копия вышеуказанного постановления направлена должнику простым почтовым отправлением Почта России по адресу места жительства, в подтверждение чего в материалы дела судебным приставом-исполнителем Чистяковой Г.В. представлен список корреспонденции, направленной почтовой связью. Данных о направлении постановления заказным почтовым отправлением с уведомлением о его получении адресатом материалы дела не содержат, указанное обстоятельство административным ответчиком судебным приставом Чистяковой Г.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Чистяковой Г.В. от 21.10.2022г. №№№№63029/22/650959, 63029/22/650962, 63029/22/650961, 63029/22/650960, 63029/22/650958 обращено взыскание на денежные средства должника Белоуса В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистяковой Г.В. от 01.11.2022г №62029/22/678457, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, с Белоуса В.А. взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистяковой Г.В. вынесено постановление от 08.11.2022г. №62029/22689867 о временном ограничении на выезд должника Белоуса В.А. из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистяковой Г.В. вынесено постановление от 08.11.2022г. №62029/22/689870 об обращении взыскания на заработную плату должника Белоуса В.А.

В соответствии со ст.62 КАС лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По утверждению административного истца, которое административными ответчиками с помощью допустимых и достоверных доказательств не опровергнуто, им до применения судебным приставом мер принудительного исполнения не было получено почтовое отправление с копией постановления о возбуждении исполнительного производства, в результате чего он был лишен возможности добровольного погашения задолженности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, и соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 11 статьи 226 названного Кодекса возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 той же статьи Закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 2, пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Обращение взыскания на имущество, денежные средства, заработную плату и иные доходы должника, относится к мерам принудительного исполнения.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2018 года N 2623-О, приведенные выше положения Закона направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями.

По смыслу части 3 статьи 24, пункта 1.1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве и в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

Приведенные выше нормы закона обеспечивают реализацию должником права на осведомленность о произведенных исполнительных действиях, на своевременное их обжалование в случае несогласия с основанием их принятия. Следовательно, неуведомление должника о таких действиях лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства. Бремя доказывания факта направления должнику копии вынесенных постановлений и его доставки должнику лежит на судебном приставе-исполнителе.

Оценка извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При рассмотрении вопроса о получения почтовых отправлений службы судебных приставов суд должен исходить из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное, но только в том случае, если ее направление подтверждается документом о получении корреспонденции отделением связи (например, списком корреспонденции, направляемой простой почтовой связью, с отметкой о принятии и прочее), а постановления о возбуждении исполнительного производства - заказным отправлением с уведомлением и присвоением почтового идентификатора (ШПИ).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 статьи 64 вышеназванного Закона совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель также вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Однако материалы дела не свидетельствуют о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель обладала надлежащими доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.10.22г., либо доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что нарушает права административного истца на исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Следовательно, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца обусловлено как незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя о ненадлежащем извещении должника и возбуждении в отношении него исполнительного производства №163896/22/63029-ИП от 07.10.2022г., так и незаконными действиями, выразившиеся необоснованными, преждевременными мерами принудительного исполнения до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа.

Судом отклоняются доводы административного ответчика – судебного пристава Чистяковой Г.В. о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований (об оставлении иска без рассмотрения) в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд, по следующим основаниям.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии со ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым КАС РФ относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Совокупность установленных в ходе рассмотрения административного дела обстоятельств и доказательств, указывающих о нарушении бездействиями и последующими действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, не уведомившей должника надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что повлекло преждевременное применение в отношении него мер принудительного исполнения, является основанием для восстановления истцу процессуального срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя №№63029/22/650959, 63029/22/650962, 63029/22/650961, 63029/22/650960, 63029/22/650958 от 21.10.2022г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Тот факт, что вышеуказанные постановления были получены Белоусом В.А. в личном кабинете портала Государственных услуг 21.10.2022г. не является основанием для безусловного отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском процессуального срока, установленного часть 3 статьи 219 КАС РФ.

По доводам административного истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2022г. была получена им простой почтой после оспариваемых им постановлений судебного пристава, в подтверждение чему представлен конверт, исходящий от ОСП Комсомольского района г.Тольятти со штемпелем почтового отправления от 26.10.2022г. Из скриншота со страницы личного кабинета Белоуса В.А. с сайта Государственных услуг также не следует, что последнему в установленные сроки было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Указанные бездействия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав должника на добровольное исполнение исполнительного документа, и, как следствие, нарушению срока для обращения в суд. Как указано выше, направление постановления о возбуждении исполнительного производства только лишь простой почтой, не является надлежащим исполнением судебным приставом обязанности, предусмотренной частью 17 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Применяя положения статьи 95 КАС РФ, устанавливающую возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, положения которой, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О и от 29 октября 2020 года N 2397-О).

Суд не должен рассматривать административные дела с формальным подходом, принимать судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В рассматриваемом споре такая совокупность судом установлена.

Давая оценку действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке от 21.10.2022г., об обращения взыскания на заработную плату должника от 08.11.2022г., на основании которых к Белоусу В.А. применены меры принудительного исполнения, а равно о взыскании исполнительского сбора от 01.11.2022г., о запрете на выезде должника из Российской Федерации от 08.11.2022г., вынесены без наличия доказательств, подтверждающих истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что нарушило его право на добровольное исполнение требований.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами постановления судебного пристава – исполнителя от 21.10.2022г. за №№63029/22/650959, 63029/22/650962, 63029/22/650961, 63029/22/650960, 63029/22/650958 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 01.11.2022г. о взыскании исполнительского сбора №62029/22/678457; от 08.11.2022г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации №62029/22/689867; от 08.11.2022г. об обращении взыскания на заработную плату должника №62029/22/689870, на момент их вынесения нельзя признать законными, что является основанием для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности для их отмены, как вынесенные преждевременно.

Вместе с тем, требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя произвести возврат незаконно списанных со счета его дебетовой карты денежных средств в сумме 13989,44 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку списание денежных средств не повлекло нарушения имущественных прав должника, на которого возложена обязанность исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Возврат денежных средств должника приведет к восстановлению задолженности, необходимости возбуждения новой процедуры по ее взысканию, что повлечет затягивание процесса исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 21.10.2022░. ░░ №№63029/22/650959, 63029/22/650962, 63029/22/650961, 63029/22/650960, 63029/22/650958.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.11.2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №62029/22/678457.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.11.2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №62029/22/689867.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.11.2022░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №62029/22/689870.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.02.2023░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░