Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2017 (2-3436/2016;) ~ М-3262/2016 от 22.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яшникова С.И.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента управления имуществом <адрес> к Малахову М. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Департамент имущественных отношений г.о. Самара обратился в суд с иском к Малахову М.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением – подвалом №, общей площадью 429,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что нежилое помещение – подвал №, общей площадью 429,5 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью г.о. Самара. Согласно статьям 45, 47 Устава городского округа Самара от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент управления имуществом городского округа Самара. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, спорное нежилое помещение используется в качестве склада овощей Малаховым М.Г. без правоустанавливающих документов. Ответчику было предложено передать спорное помещение представителю Департамента. ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение фактически освобождено Ответчиком, ключи от данного помещения переданы представителям Департамента. Согласно отчету об оценке, итоговая величина стоимости объекта оценки составляет <данные изъяты> Даная сумма рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату определения стоимости - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Ответчик освободил спорное помещение ДД.ММ.ГГГГ, сумма неосновательного обогащения рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Малахова М.Г. была направлена претензия о возмещении сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок Ответчик не исполнил требование о погашении долга. Возражений на данную претензию в адрес Департамента не поступало.

Представитель истца - Департамента имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Малахов М.Г. в судебное заседание не явился, причина неизвестна, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по месту его регистрации, судебные повестки возвращены с отметкой об истечении срока хранения. В связи с этим судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика Малахова М.Г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение – подвал №, общей площадью 429,5 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью г.о. Самара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, данное нежилое помещение площадью 429,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, использовалось в качестве склада овощей ответчиком Малаховым М.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо правовых оснований.

Указанное обстоятельство подтверждается актами проверок объектов, являющихся муниципальной собственностью от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с участием Малахова М.Г., который не представил возражений и не представил документов, подтверждающих правовые основания использования им помещения в качестве склада.

Ответчику было предложено передать спорное помещение представителю Департамента, что подтверждается Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведений проверки 23.05.2016г. установлено, что спорное помещение на момент проверки фактически освобождено Ответчиком, ключи от данного помещения переданы представителям Департамента, что подтверждается актом проверки объектов, являющихся муниципальной собственностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Исходя из смысла нормы ст. 1105 ГК РФ под ценой следует понимать размер арендной платы, реально складывающийся на рынке аренды нежилой недвижимости <адрес>

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Логика», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – права аренды объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 13-63).

Истцом сумма неосновательного обогащения рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчик Малахов М.Г. освободил спорное помещение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Малахова М.Г. была направлена претензия №, согласно которой Департамент предложил ответчику возместить сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>(л.д. 11), которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В установленный срок ответчик не исполнил требование о погашении долга. Возражений на данную претензию в адрес Департамента от ответчика не поступало.

Таким образом, исковые требования Департамента управления имуществом <адрес> о взыскании с Малахова М.Г. суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента управления имуществом <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Малахова М. Г. в пользу Департамента управления имуществом городского <адрес> сумму неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением – подвалом №, общей площадью 429,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Малахова М. Г. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья