Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2020 (2-6974/2019;) ~ М-6093/2019 от 02.09.2019

Дело № 2 – 151/6 – 2020 г.

                                46RS0030-01-2019-009050-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 г.                            г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи                    Нечаевой О.Н.,

при секретаре                             Сухих И.С.,

с участием:

представителя истцов                        Рышковой А.В.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика                        Мяснянкина В.Н.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску Акимовой Лидии Михайловны, Акимова Михаила Владимировича, Акимова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ Восход-Управдом» о взыскании ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истцы Акимова Л.М., Акимов М.В., Акимов А.В. обратились в суд с иском, в последствии уточненным, к ООО «ТСЖ Восход-Управдом» о взыскании ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что они являются собственниками по 1/3 трехкомнатной квартиры №, находящейся на 9 этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по причине протечки крыши произошел залив принадлежащей им квартиры, в связи с чем, она обратились в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации, которой являлся ООО «ТСЖ Восход-Управдом». К ним были направлены сотрудники ответчика, для установления причины залитая и составления акта залитая. Однако, акт о залитии выдан ответчиком не был. В связи с чем, акт о залитии был ими составлен самостоятельно. На основании составленного таким образом акта при предварительном извещении ответчика была проведена оценка ущерба, согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов по устранению последствий залива в их квартире, составил составила 165329 руб. В добровольном порядке, компенсировать стоимость восстановительного ремонта ответчик отказался. Считая, что ответчик, являющийся управляющей компанией многоквартирного дома, допустил нарушения требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, просят взыскать с ответчика сумму ущерба и компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого истца, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 руб.

В судебное заседание истцы, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ИП Абрамов Ю.П., представитель ООО «ЖСК 146» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истцы для участия в деле направили своего представителя, ИП Абрамов Ю.П. о причинах неявки не сообщил, мнения на иск и дополнительных доказательств не представил, представитель ООО «ЖСК 146» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на отсутствие возражений против удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений от участников процесса против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст. 35, 48, 167 ч. 3, 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что причина залития была определена визуально, так как квартира истцов находится на крайнем верхнем этаже, протечка была очевидно с крыши. Кроме того, ранее с крыши в их доме уже были заливы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что ответчику не было известно о зиливе квартиры истцов, на составление акта представителей ответчика истцы не приглашали. Считает, что залитие с крыши произойти не могло, так как крыша была отремонтирована ИП Абрамовым Ю.П. по заказу ООО «ТСЖ Восход-Управдом» по договору в августе 2018 г. Высказывая мнение о завышенности размера ущерба, от проведения судебной экспертизы отказался.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпунктов "а", "б" пункта 10 и подпункта "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома в силу подпункта "б" пункта 2 Правил включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктами 11 и 11.1 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Правил текущий ремонт производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктами 41, 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

На основании пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения; кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. При этом следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных; железобетонных: в кровлях из листовой стали; в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов; в кровлях из рулонных материалов; мастичных.

Судом установлено, что истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры площадью 60,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав собственности, техническим паспортом жилого помещения.

Данная квартира расположена на 9 (последнем) этаже 9-ти этажного многоквартирного дома.

Управление, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного <адрес> до апреля 2019 г. осуществлялось ООО «ТСЖ Восход-Управдом», что никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопления принадлежащего истцам жилого помещения, о чем составлен акт с участием собственников квартир № и председателя МКД.

Судом установлено, что акт составлен таким образом в связи с неявкой представителей управляющей компании для его составления и обследования жилого помещения истца, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, не доверять которой у суда оснований не имеется, так как они допрошены в присутствии представителей сторон, в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При таких обстоятельствах, учитывая, что названный акт потребителем составлен в отсутствие исполнителя в соответствии с п. 110(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суд кладет данный документ в основу решения.

При осмотре принадлежащего истцу жилого помещения была установлена причина залития – проточка через крышу.

От ответчика доводов об иной причине залития и не высказывалось, доказательств тому не представлялось.

Напротив, исходя из содержания представленных документов, а именно договора на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имелась необходимость в ремонте крыши <адрес>, однако ремонт был произведен лишь отдельными местами, над квартирой истцов (кв№) ремонта произведено не было.

Кроме того, из акта приема-передачи жилого дома по адресу: <адрес> из управления ООО «ТСЖ Восход-Управдом» в управление ООО «ЖСК № 146», следует, что крыша данного дома находилась в неудовлетворительном состоянии, частично отсутствовало кровельное покрытие и требовала капитального ремонта, были залиты квартиры №

При таких данных суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло в результате попадания талых и дождевых вод с крыши многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативными правовыми актами и договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Указанную обязанность ответчику надлежало выполнять путем выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Перечисленные в указанном нормативном акте услуги и работы фактически не были проведены.

Доказательств того, что ответчиком в период до ДД.ММ.ГГГГ проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли многоквартирного дома, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, устанавливая вину в залитии, суд с учетом содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу об отсутствии вины истца в залитии, которое произошло вследствие ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества управляющей компании.

На основании совокупности указанных доказательств суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Судом установлено, что в результате залива пострадали помещения квартиры истца: 1) жилая комната: на стене на обоях потеки, отслоение. На потолке на обоях темны разводы; 2) жилая комната (спальня) на потолке потеки, отслоение обоев. На стенах пятна желтого цвета, разводы; 3) кухня: откосы оконные со следами потеков от воды, деформированы, на стенах отслоение обоев, разводы темного цвета. На потолке видимые разводы и потеки темного цвета. На полу ламинат деформирован от попадания воды; 4) коридор: на стенах отслоение обоев, разводы. Потолок- штукатурка – разводы и потеки темного цвета. Дверь деформирована, вздут лак и краска на коробке.

Согласно представленному истцами отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненному жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 165329 руб.

Таким образом, размер ущерба определен судом на основании отчета оценщика ФИО9 №от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 165329 руб.

Оснований не доверять данному отчету оценщика у суда не имеется, оценка ущерба проводилось специалистом, имеющим необходимую квалификацию, по результатам как непосредственного осмотра квартиры, так и представленных документов с указанием методов исследования.

Доказательств иной стоимости поврежденного имущества в нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ ответчиком не предоставлено. Ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы ответчиком заявлено не было.

Поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу собственника материального ущерба в указанном выше размере, определив к взысканию в пользу каждого истца пропорционально долям в собственности по 55109 руб. 67 коп.

Рассматривая исковые требования, вытекающие из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд учитывает, что, согласно данным в законе определениям, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного Закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд установил, что истцы являются собственником жилого помещения, которое использует исключительно для проживания, т.е. для личных нужд, о чем однозначно свидетельствуют данные об их регистрации в нем.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцам.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истцов как потребителя, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в размере 3000 руб. в пользу каждого.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком претензии от истцов, содержащей требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, которая удовлетворена до настоящего времени не была.

Факт направления претензии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается описью вложения.

Т.е. в срок, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные требования удовлетворены добровольно не были.

Ущерб ответчиком не возмещен и на день вынесения решения.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу каждого истца.

При таких обстоятельствах, приняв решение о взыскании с ответчика в пользу каждого истца суммы 55109 руб. 67 коп. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., а всего 58109 руб. 67 коп., суд приходит к выводу, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 29054 руб. 83 коп.

При этом, суд учитывает, что бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 69, 71, 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки (штрафа) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчик в судебном заседании ходатайство о снижении суммы штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял. Поскольку ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, приведенной выше, правовой позиции Верховного Суда РФ, суд, не вправе по собственной инициативе снижать вышеуказанную сумму штрафа.

Рассматривая иск в части требований о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Акимовой Л.М. ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 25000 руб. которые суд, находя необходимыми и подтвержденными платежными документами, в силу ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика – в заявленном размере.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы в силу закона, пропорционально удовлетворенной части иска и в соответствии с количеством заявленных требований (1853,29 руб. + 300 руб.) х 3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

уточненные исковые требования Акимовой Лидии Михайловны, Акимова Михаила Владимировича, Акимова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ Восход-Управдом» о взыскании ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ Восход-Управдом» в пользу Акимовой Лидии Михайловны материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 55109 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29054 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 25000 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 112164 руб. 50 коп. (сто двенадцать тысяч сто шестьдесят четыре руб. 50 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ Восход-Управдом» в пользу Акимова Михаила Владимировича материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 55109 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29054 руб. 83 коп., а всего сумму в размере 87164 руб. 50 коп. (восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят четыре руб. 50 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ Восход-Управдом» в пользу Акимова Александра Владимировича материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 55109 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29054 руб. 83 коп., а всего сумму в размере 87164 руб. 50 коп. (восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят четыре руб. 50 коп.).

В остальной части исковых требований Акимовой Лидии Михайловны, Акимова Михаила Владимировича, Акимова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ Восход-Управдом» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ Восход-Управдом» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истцы в силу закона, в размере 6459 руб. 87 коп. (шесть тысяч четыреста пятьдесят девять руб. 87 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска             О.Н. НЕЧАЕВА