Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2021 (2-3769/2020;) ~ М-3333/2020 от 14.12.2020

            Дело № 2-718/2021

            24RS0028-01-2020-005258-56

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        22 июня 2021 года                                                                                    г. Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

    с участием представителя истцов Клещина Д.С.,

    при секретаре Лубсановой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучеренко А.И., Кучеренко Д.К. к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителей,

            УСТАНОВИЛ:

            Кучеренко А.И., Кучеренко Д.К. обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 16.10.2018 года, акта приема-передачи от 26.12.2018 года, выписки из ЕГРН, им принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. При эксплуатации квартиры, у истцов возникли претензии по качеству выполненных строительно-отделочных работ застройщиком. Согласно заключению ООО «Про-Эксперт» от 28.09.2020 года, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 151.340 руб. 40 коп. 21.10.2020 года истцами направлена ответчику претензия о выплате вышеуказанной суммы устранения недостатков, однако до настоящего времени ООО «СЗ Этажи» требования указанной претензии не выполнило. В связи с чем, истцы, с учетом уточнений исковых требований и результатов судебной экспертизы о стоимости устранения недостатков в размере 87.592 руб., просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 87.592 руб., неустойку за период с 23.10.2020 года по 24.05.2021 года в размере 87.592 руб. в начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, а также в пользу Кучеренко Д.К. сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебного экспертного заключения в размере 30.000 руб., по оформлению доверенности в размере 2.300 руб.

        Представитель истцов Клещин Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

        Представитель ответчика ООО «СЗ Этажи» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

        Представители третьих лиц АО «УСК «Новый Город», ООО «Стройбазис», ООО «Контур», ООО «Красноярочка», ООО ПК «Современные окна», ООО «НТВ» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

        Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

        Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

        В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

        Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 16.10.2018 года, акта приема-передачи от 26.12.2018 года, выписки из ЕГРН, Кучеренко А.И. и Кучеренко Д.К. принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение: квартира № 508, расположенная по адресу: <адрес>.

        В силу п.3.3 договора участия в долевом строительстве от 16.10.2018 года, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет с момента его передачи участникам долевого строительства.

        Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцами обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

        В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцами представлено досудебное заключение экспертной организации ООО «Про-Эксперт» от 28.09.2020 года, согласно которому общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 151.340 руб.

        10 ноября 2020 года ответчиком от истцов получена претензия, в которой истцы просили оплатить стоимость устранения недостатков переданной им квартиры в размере 151.340 руб., однако, в десятидневный срок ООО «СЗ Этажи» требования указанной претензии не выполнило.

        Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцами, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

        Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО Оценочно-экспертная организация «Прогресс», качество выполненных строительных, отделочных и иных работ, в квартире по адресу: <адрес>508, частично не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, стандартам, техническим и градостроительным регламентам, а также проектной документации и стандарта предприятия. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истцов по результатам проведенной экспертизы составляет 87592 руб.

        При установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением строительной экспертизы ООО Оценочно-экспертная организация «Прогресс», как достоверным доказательством. Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано действующими СНиП и ГОСТами, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

        В свою очередь, суд не может принять во внимание в части оценки стоимости восстановительного ремонта, заключение ООО «Про-Эксперт», поскольку данная экспертная организация не исследовала материалы гражданского дела, в том числе проектно-сметную документацию.

        Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать в пользу истцов в размере 87.592 руб., то есть по 43.796 руб. в пользу каждого.

        Вместе с тем, ответчиком суду представлено платежное поручение от 17.06.2021 года, согласно которым ООО «СЗ Этажи» на счет истца Кучеренко Д.К. внесены денежные средства в размере по 87.592 коп. в счет стоимости устранения недостатков. Таким образом, 17.06.2021 года ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцами по возмещению стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем, взыскание с ответчика указанной суммы в размере 87.592 руб., то есть по 43.796 руб. в пользу каждого истца, не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы.

        Кроме того судом установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителей в полном объеме в добровольном порядке до обращения с настоящим иском в суд, содержащиеся в претензии, полученной ответчиком 10.11.2020 года, в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки судом рассчитывается за заявленный истцами период 184 дней с 21.11.2020 года по 24.05.2021 года включительно, а также с 25.05.2021 года по день выплаты стоимости устранения недостатков с учетом требований истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, то есть по 17.06.2021 года из расчета 1% от суммы 87.592 руб., таким образом, размер неустойки составил (87.592 руб. х 1% х 208 дней) 182.191 руб. 36 коп.

        При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Принимая во внимание заявленное ответчиком ООО «СЗ Этажи» ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки следует уменьшить до 10.000 руб., взыскав с ответчика по 5.000 руб. в счет неустойки в пользу каждого истца.

        Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителей подлежит размер компенсации морального вреда в сумме 6.000 руб., то есть по 3.000 руб. в пользу каждого, при этом требуемый истцами размер компенсации в сумме 10.000 руб., суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцам нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителей.

            В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Поскольку в добровольном порядке в предусмотренный законом срок ответчиком требования истцов не были удовлетворены, с ООО «СЗ Этажи» подлежит взысканию штраф в пользу потребителей. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 51.796 руб. (87.592 руб. стоимость устранения недостатков + 10.000 руб. неустойка + 6.000 рублей компенсация морального вреда/2), то есть по 25.898 руб. в пользу каждого истца. Однако, разрешая требования истцов о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 10.000 руб., взыскав с ответчика в пользу истцов указанную сумму штрафа, то есть по 5.000 руб. в пользу каждого.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            Рассматривая требования истца Кучеренко Д.К. о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения ООО «Про-Эксперт» в размере 30.000 руб. в соответствии с квитанцией от 09.10.2020 года., суд находит разумной стоимость данного исследования, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать в пользу Кучеренко Д.К. стоимость досудебного экспертного заключения в размере 30.000 руб. При этом, суд не находит оснований для снижения судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения до среднерыночных цен подобных экспертиз по представленному ответчиком акту Торгово-промышленной палаты от 07.08.2018 года, поскольку данные цены являются неактуальными на дату несения истцами расходов от 09.10.2020 года.

            В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 19.09.2020 года и квитанции от 07.10.2020 года Кучеренко Д.К. понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 15.000 руб. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб., суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке претензии, иска и уточненных исковых требований, участию представителя истца в судебных заседаниях по делу, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 10.000 руб., взыскав с ответчика 10.000 руб. в пользу Кучеренко Д.К.

            Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцами оплачено 2.300 руб., что подтверждается доверенностью от 25.09.2020 года.

            В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

            Из представленной в материалы дела доверенности от 25.09.2020 года, выданной представителям на представление интересов истцов следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов и взыскать с ответчика компенсацию расходов в сумме 2.300 руб., связанных с составлением доверенности, то есть по 1.150 руб. в пользу каждого истца.

        Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ Этажи» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истцы освобождены, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3.427 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования Кучеренко А.И., Кучеренко Д.К. к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СЗ Этажи» в пользу Кучеренко Д.К. стоимость устранения недостатков в размере 43.796 руб., неустойку в размере 5.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 5.000 руб., судебные расходы по оплате стоимости досудебного заключения эксперта в размере 30.000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1.150 руб.

    Взыскать с ООО «СЗ Этажи» в пользу Кучеренко А.И. стоимость устранения недостатков в размере 43.796 руб., неустойку в размере 5.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 5.000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1.150 руб.

Взыскание сумм в счет стоимости устранения выявленных недостатков с ООО «СЗ Этажи» в размере 43.796 руб. в пользу Кучеренко Д.К., и в размере 43.796 руб. в пользу Кучеренко А.И. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данных сумм ООО «СЗ Этажи».

В удовлетворении остальной части исковых требований Кучеренко А.И., Кучеренко Д.К., отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.427 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 июня 2021 года.

    Председательствующий                                                                   С.Е. Байсариева