Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8321/2018 ~ М-8033/2018 от 01.10.2018

                                                   Дело № 2а-8321/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 октября 2018 года     г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кургуновой Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием: представителя административного ответчика ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Корневой Н.М., представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области Тисленко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Тоболовой Я.Е. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №11380/13/27/28, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с настоящим административным иском, в обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Тоболовой Я.Е. находится исполнительное производство № 11380/13/27/28 от 08.04.2013 года о взыскании задолженности в размере 981 828,59 рублей по исполнительному листу 2-3607/2012 с Ковальчук С.А. в пользу ООО «КА «Содействие». Административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 11380/13/27/28 от 08.04.2013 года. С даты возбуждения исполнительного производства по дату предъявления административного заявления требования исполнительного документа не исполнены. Учитывая предоставленные судебному приставу-исполнителю ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия для исполнения решения суда в установленные законом сроки - 2 месяца, а также учитывая, что с даты возбуждения исполнительного производства прошло более 5,5 лет/года, судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность исполнить решение суда. Несмотря на наличие у судебного пристава-исполнителя неоднократных заявлений взыскателя, а именно - о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, о запрете выезда из РФ и иных, судебный пристав-исполнитель бездействует, не производит исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение решения суда, чем нарушены права и законные интересы ООО «КА «Содействие». Судебному приставу-исполнителю неоднократно направлялись заявления о проверке правильности удержаний, которые направлялись в связи с признанием Арбитражным судом Свердловской области в рамках дел А60-57107/2016 и А60-27910/2017 сделок по переходу прав требований к ООО «ГКВД» ничтожными в связи с недобросовестными действиями ООО «ГКВД» ИНН 6658465775 (ранее ООО «КА «Содействие» ИНН 6658465775) и судебному приставу-исполнителю предоставлялась информация и документы о том, что надлежащим взыскателем является ООО «КА «Содействие» ИНН 6658394034, но несмотря на это, денежные средства не поступили взыскателю. Также, судебному приставу неоднократно направлялись заявления о розыске должника и его имущества, об ограничении выезда из РФ, о необходимости совершения всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения, но действия и меры не совершены и по сей день. Помимо этого, судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.). Таким образом, до истечения установленного законом срока, приставом не приняты все меры по отысканию имущества должника, не опрошен должник, не приняты иные меры принудительного характера, в частности, не осмотрено жилое помещение, где проживает должник, не направлены запросы в ЗАГС для установления имущества у супруга(и) с целью последующего обращения взыскания на совместно нажитое имущество, не установлен источник дохода у должника, не установлено имущество и имущественные права должника за счет которых решение суда могло быть исполнено в установленные законом сроки, не совершены аресты имущества и имущественных прав, не объявлен розыск должника и (или) его имущества, не установлен запрет выезда из РФ. Судебный пристав-исполнитель должен был принять исчерпывающие меры по исполнению исполнительного документа, чем было допущено бездействие, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер, направленных на исполнение судебного акта. Неправомерное бездействие пристава не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Также, предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на выявление у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа, и обращения на него взыскания, должны быть совершены в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, то есть в данном случае - до 09.06.2013 года.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Тоболовой Я.Е., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа серии 2-3607/2012, выданного Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край) по делу 2-3607/2012 в рамках исполнительного производства № 11380/13/27/28; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску, в производстве которого находится исполнительное производство на дату принятия решения суда, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» ИНН 6658394034, совершив все меры, необходимые для скорейшего исполнения решения суда в полном объеме и в пользу ООО «КА «Содействие» ИНН 6658394034.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Корнева Н.М., представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области Тисленко С.С. возражали против предъявленных требований, в обоснование возражений указали, что в отделе судебных приставов № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится сводное исполнительное производство № 16349/12/27/28-СД, о взыскании суммы задолженности в размере 1 316 702,21 рублей, в отношении Ковальчук С.А.: исполнительное производство № 11380/13/27/28, возбужденное 08.04.2013 на основании исполнительного документа № 2-3607/12 от 12.03.2013, выданного Ленинским районным судом г.Владивосток, о взыскании задолженности в размере 981828.59 руб., в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие»; исполнительное производство № 16349/12/27/28, возбужденное 15.03.2012 на основании исполнительного документа № 2-3801/09 от 14.10.2009, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании задолженности в размере 334 891.62 рублей, в пользу ООО «Промсервисбанк». Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом, следует отметить, что действующее законодательство не обязывает должностное лицо совершать все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия и меры принудительного исполнения, выбор конкретных мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству осуществляется должностным лицом самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного дела с учетом задач и принципов исполнительного производства. Так, в целях установления местонахождения должника, установления его имущественного положения судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску, неоднократно были направлены запросы в электронном виде в различные организации и учреждения. Так, судебный пристав-исполнитель направлял запросы и получал ответы: в кредитные учреждения о наличии счетов (15.04.2013, 28.08.2013, 27.10.2013, 09.11.2013, 17.11.2013, 07.01.2014, 08.02.2014, 22.02.2014, 04.09.2014, 27.01.2015, 23.01.2015, 06.02.2016, 24.10.2016, 13.01.2017, 15.09.2017, 13.01.2018, 12.05.2018, 15.09.2018, 17.10.2018 ); в ФМС о месте регистрации должника, серию, номер и дату выдачи паспорта, полную дату и место рождения, адрес выбытия (в случае снятия с регистрационного учета) (04.09.2014; 28.01.2015; 13.02.2018; 08.06.2018; 17.10.2018); МРЭО ГИБДД сведения о зарегистрированных транспортных средствах (22.08.2013, 03.09.2014, 16.02.2015, 24.10.2015, 25.04.2017, 13.02.2018, 08.06.2018, 17.10.2018); в ПФР о СНИЛС, о работодателе должника, о размере отчислений производимых работодателем должника (25.02.2014, 16.06.2014, 28.01.2015, 16.02.2015,24.10.2016, 13.03.2017, 15.07.2017,28.09.2018, 17.10.2018); операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных номерах телефонов (22.08.2013,03.09.2014, 11.02.2015, 18.10.2016, 13.02.2018, 08.06.2018; Росреестр о наличии имущества (06.09.2014, 24.10.2016, 17.10.2018) центр занятости населения (24.07.2014, 19.02.2015, 17.10.2018) постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО ВТБ, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО МТС-Банк 21.01.2014, 19.01.2016, 07.11.2016, 17.05.2017, 16.10.2018); постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (03.11.2013, 15.10.2014, 07.11.2016, 25.04.2017). Судебными приставами-исполнителями осуществлен выезд по месту жительства должника. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу: ***, должник Ковальчук С.А. по данному адресу не проживает, проживает бывшая супруга, разведены с 2002 года, с должником не общаются. В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 25.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В соответствии с действующем законодательством под бездействием понимается общественно вредное противоправное, пассивное поведение, выражающееся в не совершении действия, которое лицо могло или должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей. Необходимо отметить, что двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» носит не пресекательный характер, так как в исполнительном законодательстве РФ отсутствуют последствия превышения судебным приставом-исполнителем данного срока при совершении исполнительных действий. Тем более, это превышение не порождает автоматическое признание таких исполнительных действий незаконными, а также право должника на неисполнение требований судебного решения. Установленный двухмесячный срок лишь предписывает судебному приставу-исполнителю принять меры к исполнению решения суда, однако совершение исполнительных действий за пределами этого срока не может являться основанием для признания их незаконными. При этом двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению. Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: - указанные постановление, действия (бездействие) должны не соответствовать действующему законодательству; - указанными постановлением, действиями (бездействием) должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя. При этом вопреки доводам административного истца взыскатель не обращался с заявлениями о розыске должника.

    В судебное заседание не явились представители административного истца ООО «Коллекторское агентство «Содействие», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Тоболова Я.Е., заинтересованное лицо Ковальчук С.А., о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В административном иске представитель административного истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Корневой Н.М., представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области Тисленко С.С., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Никоновой К.В. 08.04.2013 года возбуждено исполнительное производство № 11380/13/27/28-ИП на основании исполнительного листа серии ВС№017904377, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края, о взыскании с должника Ковальчук С.А. задолженности в размере 981 828 рублей 59 копеек в пользу взыскателя ЗАО «Банк Интеза».

19.11.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Никоновой К.В. исполнительные производства № 11380/13/27/28-ИП, № 29690/13/27/28-ИП, № 28965/13/27/28-ИП, № 25630/13/27/28-ИП, № 43267/12/27/28-ИП, № 27647/12/27/28-ИП, № 16349/12/27/28-ИП, № 37738/10/27/28-ИП объединены, присвоен № 11380/13/27/28-СД.

Также, 19.11.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Корневой Н.М. исполнительные производства № 11380/13/27/28-ИП, № 29690/13/27/28-ИП, № 28965/13/27/28-ИП, № 25630/13/27/28-ИП, № 43267/12/27/28-ИП, № 27647/12/27/28-ИП, № 16349/12/27/28-ИП, № 37738/10/27/28-ИП объединены, присвоен № 11380/13/27/28-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 02.09.2014 г. произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на ООО «КА «Содействие» на основании определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.04.20104 г.

05.10.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Бездниной Ю.А. исполнительные производства № 11380/13/27/28-ИП, № 16349/12/27/28-ИП, объединены, присвоен № 11380/13/27/28-СД.

В настоящее время, в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области находится сводное исполнительное производство № 16349/12/27/28-СД, о взыскании суммы задолженности в размере 1 316 702 рублей 21 копейки в отношении должника Ковальчук С.А., в том числе в пользу взыскателя ЗАО «Банк Интеза».

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № 16349/12/27/28-СД, в том числе самого исполнительного производства № 11380/13/27/28-ИП судебным приставом – исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области направлены запросы в организации и учреждения, на которые были получены ответы с истребуемой информацией.

Так, в рамках исполнительного производства № 11380/13/27/28-ИП в кредитные учреждения были направлены запросы 15 апреля 2013 года, 27 августа 2013 года, 12 октября 2013 года, 27 октября 2013 года, 09 ноября 2013 года, 17 ноября 2013 года, 07 января 2014 года, 08 февраля 2014 года, 22 февраля 2014 года, 04 сентября 2014 года, 23 января 2015 года, 27 января 2015 года, 05 октября 2015 года, 20 октября 2015 года, 15 января 2016 года, 06 февраля 2016 года, 18 октября 2016 года, 24 октября 2016 года, 13 марта 2017 года, 15 сентября 2017 года, 08 февраля 2018 года, 13 февраля 2018 года, 12 мая 2018 года, 17 октября 2018 года.

Запросы также были направлены в ФМС о предоставлении информации о месте регистрации должника, серии, номера и даты выдачи паспорта 20 июля 2013 года, 21.01.2015 года, 24 октября 2016 года, 13 февраля 2018 года, 08 июня 2018 года, 17 октября 2018 года.

В МРЭО ГИБДД были запрошены сведения о зарегистрированных транспортных средствах – 22 августа 2013 года, 03 сентября 2014 года, 04 февраля 2015 года, 16 февраля 2015 года, 14 января 2016 года, 24 октября 2016 года, 25 апреля 2017 года, 13 февраля 2018 года, 08 июня 2018 года, 17 октября 2018 года.

Также, судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в ПФР, операторам сотовой связи, Росреестр, центр занятости и иные организации для получения соответствующих сведений 20 июля 2013 года, 22 августа 2013 года, 24 июля 2014 года, 03 сентября 2014 года, 04 сентября 2014 года, 28 января 2015 года, 04 февраля 2015 года, 11 февраля 2015 года, 12 февраля 2015 года, 19 февраля 2015 года, 16 июня 2014 года, 29 декабря 2015 года, 12 января 2016 года, 02 сентября 2016 года, 18 октября 2016 года, 24 октября 2016 года, 26 октября 2016 года, 13 февраля 2018 года, 08 июня 2018 года, 17 октября 2018 года.

08 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Сухарниковой Е.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Ковальчук С.А.

27 января 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Сухарниковой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Камиловой О.А. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Ковальчук С.А., а именно, в отношении автомобиля Uaz Patriot, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; Toyota Chaser, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

27 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Никоновой А.В. осуществлен выезд по месту жительства должника.

21 января 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Ковальчук С.А. осуществлен выезд по месту жительства должника.

22 января 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Горяйновой М.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

07 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Сухарниковой Е.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Ковальчук С.А.

25 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Черным С.С. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

15 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Корневой А.М. осуществлен выезд по месту жительства должника.

Вопреки доводам административного истца, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится (находилось) исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания и ареста.

Рассматривая доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав – исполнитель не совершил всех необходимых исполнительных действий, не предпринял исчерпывающих мер по исполнению исполнительного документа, в том числе о розыске должника, не истребовал сведения для установления имущества у супруги должника с целью последующего обращения взыскания на совместно нажитое имущество, в том числе в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, суд учитывает, что согласно представленным материалам должник Ковальчук С.А. не состоит в браке.

При этом часть 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является наличие заявления взыскателя о розыске должника, которым в данном случае является ООО «КА «Содействие».

Между тем, доказательств обращения взыскателя, к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска именно должника и его имущества, вопреки приведенному в иске, в деле не имеется.

Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению непосредственно исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Совершение исполнительных действий с превышением сроков, установленных законом, не означает бездействия. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований, выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется.

Двухмесячный срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По настоящему делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена.

Руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в удовлетворении административного искового заявления к ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №11380/13/27/28, устранении допущенных нарушений - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Благовещенского

городского суда                                      Н.З. Кургунова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября    2018 года.