Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2016 ~ М-947/2016 от 25.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 17 июня 2016 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой В.И.,

при секретаре Петрушиной А.Н.,

с участием истицы Н.Л.В.,

представителя истицы ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лискинского районного суда гражданское дело по иску Н.Л.В. к ООО «СМП-686» овзыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Н.Л.В. (далее – истица) обратилась в суд с иском к ООО «СМП-686» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истице трехкомнатную <адрес> площадью 80,96 кв. м (без лоджии) и лоджии площадью 8,68 кв.м, а истица обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Она исполнила свои обязательства по Договору, оплатив ответчику полную стоимость квартиры – 2729600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которого окончательная стоимость квартиры составляет 2429548 рублей.

В этот же день она направила ответчику заявление с требованием возврата излишне оплаченных денежных средств в размере 300052 рублей, однако, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ей было возвращено только 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику требование возвратить оставшуюся сумму, однако, ответа не последовало, до настоящего времени ответчик неправомерно удерживает 200052 рублей, указанная сумма является неосновательным обогащением.

Сославшись на требования ст.ст. 314 и 1102 ГК РФ, истица просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 200052 рублей.

Считая, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), сославшись на требования п. 3 ст.31, п. 5 ст. 28, ст. 15 и п. 6 ст. 13 этого закона, истица просила также взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения ее требования о возврате излишне уплаченной суммы в размере 108028,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований о возврате излишне уплаченной суммы (л.д. 4-6).

В судебном заседании истица, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, свои требования в части взыскания неустойки уточнила, неустойку просила взыскать в размере 402104,52 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Остальные требования поддержала.

Требования о взыскании неустойки основывала и на п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей и связывала их только с нарушением ответчиком сроков удовлетворения ее требования о возврате излишне уплаченной суммы.

Представитель истицы уточненные требования поддержал, сославшись в их обоснование на доводы, приведенные в исковом заявлении и истицей в судебном заседании.

Представитель ответчика, признав факт заключения с истицей ДД.ММ.ГГГГ Договора и исполнение ею своих обязательств по оплате стоимости квартиры, указанной в этом Договоре, факт уменьшение на момент передачи ДД.ММ.ГГГГ квартиры истице стоимости квартиры на 300052 рубля за счет отказа истицы в процессе строительства от выполнения ответчиком ряда работ и использования ряда материалов, признав факт обращения истицы с заявлением о возврате излишне оплаченных денежных сумм и возврат истице на момент рассмотрения дела 100000 рублей из этой суммы, сославшись на то, что в связи с рассмотрением Воронежским арбитражным судом дела по иску налоговой инспекции о признании ответчика банкротом и блокированием счетов у ответчика временно отсутствует возможность выплаты истице оставшейся части денежных средств (200052 рублей), заявленные истицей требования признал частично – в части взыскания 200052 рублей, против удовлетворения иска в остальной части возражал, полагая, что остальные заявленные истицей требования направлены на ее неосновательное обогащение.

Выслушав объяснения истицы и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Судом установлено и признано сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истице трехкомнатную <адрес> площадью 80,96 кв. м (без лоджии) и лоджии площадью 8,68 кв.м, а истица обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (л.д. 7-10).

Договором (п. 3.1) определена цена квартиры, включающая в себя стоимость выделенного земельного участка, проектно-сметной документации, стоимость материалов и строительно-монтажных работ, оплату услуг застройщика, которая составила 32000 рублей за 1 кв.м собственно площади квартиры и 16000 рублей за 1 кв.м лоджии. Проектно-сметная стоимость квартиры составила 2729600 рублей.

Пунктом 1.4 Договора предусматривалось, что по желанию участника долевого строительства (в рассматриваемом случае – истицы) в отступление от проектно-сметной документации на отдельных этапах строительства могут быть изменены отдельные материалы и работы, о своем желании произвести эти изменения участник должен письменно уведомить застройщика

Пунктом 3.5 Договора установлены сроки оплаты истицей стоимости квартиры.

Как следует из материалов дела и признано сторонами, обе стороны исполнили свои обязательства по Договору - истица ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме произвела оплату стоимости квартиры, указанной в Договоре, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истица приняла квартиру по акту приема-передачи (л.д. 18, 42).

Из акта приема-передачи квартиры следует, что ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истице, каких-либо претензий к качеству передаваемой квартиры истица на момент подписания акта не имела. Окончательная стоимость квартиры на момент передачи составила 2429548 рублей (л.д. 18).

Из объяснений сторон следует, что уменьшение стоимости квартиры произошло за счет того, что в процессе строительства истица, воспользовавшись предоставленным ей п. 1.4 Договора правом отказалась от выполнения ответчиком ряда работ и использования ряда материалов (от остекленения окон и балкона во всей квартире, поклейки обоев, установления межкомнатных дверей, укладки линолеума и плинтусов, установки сантехники, побелки и шпаклевки всех стен и потолков, установки газовой плиты).

Суду представлено датированное ДД.ММ.ГГГГ адресованное ответчику заявление истицы с требованием возврата излишне оплаченных денежных средств в размере 300052 рублей (л.д. 19).

Сторонами признано, что ДД.ММ.ГГГГ истице было возвращено 100000 рублей, на данный момент задолженность составляет 200052 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 1, ч. 2 ст. 7 этого же Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передает соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что Договором вопросы возврата излишне уплаченных денежных сумм в ситуации, аналогичной являющейся предметом рассмотрения судом в рамках настоящего гражданского дела, не урегулированы.

Не урегулирован этот вопрос и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

В обоснование требований о возврате излишне уплаченных денежных средств истица и ее представитель сослались на ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей и ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В указанной правовой норме идет речь о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков только в связи с отказом от исполнения договора в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, т.е. при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, а также если обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом этого и характера и основания заявленных истицей требований указанная правовая норма к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку судом установлено, что ответчик при передаче ДД.ММ.ГГГГ истице квартиры определил и согласовал с истицей окончательную стоимость квартиры, которая в связи с отказом истицы в процессе строительства от ряда материалов и от выполнения ответчиком ряда работ оказалась на 300052 рубля менее первоначально установленной в Договоре, а на момент рассмотрения дела ответчик возвратил истице только 100000 рублей, суд приходит к выводу, что остальную сумму (200052 рубля) ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно сберег за счет истицы, а потому в силу требований ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истице эту сумму.

Истицей заявлены и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от удовлетворения ее требований о возврате излишне уплаченных денежных средств в добровольном порядке.

Указанные требования истица и ее представитель основывали на Законе о защите прав потребителей, полагая, что указанный закон подлежит применению к спорным правоотношениям.

Однако, по мнению суда, данный вывод является ошибочным.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Договором, заключенным сторонами, вопросы уплаты неустойки в ситуации, аналогичной являющейся предметом рассмотрения судом в рамках настоящего гражданского дела, не урегулированы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ урегулированы вопросы ответственности сторон при нарушении обязательств по договору, в т.ч. уплаты неустойки, однако, рассматриваемый судом случай в указанном законе в качестве основания для взыскании неустойки не поименован.

В обоснование требований о взыскании неустойки истица и ее представитель сослались на п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», согласно которого за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа).

Вместе с тем, в п. 3 указанной статьи речь идет о требованиях, перечисленных в п. 1 этой же статьи.

Заявленное истицей требование (о возврате излишне уплаченных денежных средств) в п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей не поименовано, к числу требований об уменьшении цены за выполненную работу (это требование перечислено в числе прочих в п. 1 ст. 31) не относится, поскольку при подписании акта приема-передачи стороны согласовали окончательную стоимость (цену) квартиры.

Это требование нельзя отнести и к указанному в п. 1 ст. 31 требованию о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, поскольку от исполнения договора в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, истица не отказывалась.

Уплата неустойки в случаях, аналогичных рассматриваемому, не предусмотрена и другими статьями Закона о защите прав потребителей.

С учетом этого, характера и оснований заявленных истицей требований, вышеуказанная правовая норма к спорным отношениям применению не подлежит, а потому оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки не имеется.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что окончательная стоимость квартиры сторонами была согласована при подписании акта приема-передачи, т. е. ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истица направила ответчику заявление, потребовав возврата ей излишне уплаченных денежных средств, следовательно, с указанной даты ответчик узнал о наличии излишне уплаченных денежных средств и необходимости возврата их истице.

Согласно ст. 395 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пунктах 39 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истицей заявлены требования об ответственности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая требования п. 3 ст. 196 ГПК РФ, проценты за пользование чужими средствами взыскивает именно за этот период.

В указанный период средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составили: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,64% годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ – 8,14% годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -7,9 % годовых.

С учетом этого сумма процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3003,12 рублей, из расчета:200052х8,64%:360х4+200052х8,14%:360х34+200052х7,9%:360х29=3003,12 рублей.

Истицей со ссылкой на Закон о защите прав потребителей заявлены и требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

При этом эти требования, как и требования о взыскании неустойки, истица связывала только с неисполнением ответчиком ее требований о возврате излишне уплаченных денежных средств.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законом о защите прав потребителей (п. 6 ст. 13) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что по рассматриваемому делу указанные правовые нормы применению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 39 Закона защите прав потребителей и правовым позициям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15) применяются к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона.

Из изложенного следует, что указанный закон применяется тогда, когда исполнителем нарушены (не исполнены или ненадлежаще исполнены) обязательства по договору, заключенному с потребителем.

Суд считает, что невозврат ответчиком требуемых истицей денежных средств нельзя расценивать как нарушение ответчиком условий Договора, заключенного с истицей, поскольку Договором (п. 3.4.) предусмотрена обязанность ответчика возвратить истице излишне уплаченную сумму только в случае, если площадь передаваемой квартиры окажется меньше площади, указанной в п. 1.2 договора, чего в рассматриваемом случае не было, т.к. из объяснений сторон и представленных письменных доказательств следует, что площадь переданной истице ответчиком ДД.ММ.ГГГГ квартиры была не меньше площади, указанной в п. 1.2 Договора (л.д. 18).

Ответчик, как установлено судом, в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору, построив многоквартирный дом и передав истице квартиру.

Хотя имели место недостатки в строительстве и нарушение сроков передачи истице квартиры, что послужило основанием для предъявления истицей в ноябре-декабре 2015 года ответчику соответствующих претензий (л.д. 13-17), все недостатки, как судом установлено и признано сторонами, ответчиком были добровольно устранены, каких-либо претензий к качеству передаваемой квартиры истица на момент подписания акта приема-передачи не имела.

Свои требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа с нарушением сроков передачи ответчиком квартиры истица не связывала.

С учетом этого суд приходит к выводу, что спорные правоотношения находятся вне правового регулирования, установленного Законом о защите прав потребителей, поскольку урегулированы ст. 1102 ГК РФ, а потому надлежащим способом защиты прав истицы является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу изложенного оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд также не находит.

С учетом требований п. 1 ст. 103 ГПК РФ и размера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5230,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

.

Иск Н.Л.В.к ООО «СМП-686» о взыскании денежных средств частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМП-686» в пользуН.Л.В. 203055 (двести три тысячи пятьдесят пять) рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО «СМП-686» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5230 (пяти тысяч двухсот тридцати) рублей 55 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья