Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3677/2016 ~ М-2831/2016 от 15.09.2016

Дело №2-3677/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016г.                                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Армаш И.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильницкой ТД к Лапо ИВ о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильницкая Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры из вышерасположенной <адрес>, в результате чего был затоплен пол в ванной комнате и коридоре. В спальной комнате было отслоение шпона от намокания, по стенам в ванной комнате и коридоре были потеки от воды. Причиной залива ее квартиры явилась трещина резьбового соединения на ПУ ГВС в <адрес>, которая появилась в результате некачественного монтажа. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для устранения последствий затопления составляет 236018 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанной сумме компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5860,18 руб.

В судебное заседание истица Ильницкая Т.Д. не явилась, представитель истицы Деньгина А.А. уточнила исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков Лапо И.В. и Лапо А.С. материальный ущерб в размере 236018 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5860,18 руб. В остальном исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что фактически ответчики выплатили истице в счет возмещения ущерба 236000 рублей, в связи с чем просит взыскать невыплаченную часть ущерба, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Ответчик Лапо И.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Мощеев Э.А. исковые требования признал частично, суду пояснил, что сам факт залива и сумму причиненного ущерба не оспаривает, залив квартиры истицы произошел из-за трещины пускового устройства ГВС в результате некачественного монтажа, производимого работниками ИП Эшмухамедова Н.М., в связи с чем ответчица намерена предъявить в дальнейшем исковые требования к этому ИП. Требования о компенсации морального вреда не признает, поскольку в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

Ответчик Лапо А.С. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство, в соответствии с которым требования о компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, признает, сумма долга 236 000 рублей истице выплачена. Требование о взыскании морального вреда не признает.

Представитель третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт» Сухарев С.Н. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Эшмухамедов Н.М. в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности Полетаева Е.С. полагала необходимым разрешить исковые требования на усмотрение суда, поскольку они не затрагивают прав и законных интересов ее доверителя, так как работы, в результате которых произошел залив квартиры истицы, ни он, ни его работники не выполняли.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования о компенсации убытков обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с п. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Ильницкая Т.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ее право собственности на указанную квартиру подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2001г.

Собственниками <адрес> в равных долях являются Лапо А.С. и Лапо И.В., право зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о последствиях залива квартиры от 04.07.2016г., 30.06.2016г. в 21 часа 34 минуты произошло затопление <адрес> из <адрес>. Причиной затопления явилась трещина резьбового соединения пускового устройства ГВС, которая появилась в результате некачественного монтажа (при монтаже пускового устройства не установлены прокладки). В результате залива повреждены: в помещении ванной комнаты потолок натяжной, видны следы залива на площади 8,4 кв.м, дверной блок в ванной комнате – видны следы расслоения облицовочного слоя, потолок в прихожей – двухуровневый, гипсокартон площадь 14,3 кв.м, натяжной площадь 8 кв.м – видны следы залива, стены в прихожей- выполнено декоративное покрытие – видны следы потеков на площади 6 кв.м, гостевой туалет – потолок натяжной, видны следы залива на площади 2,2 кв.м, наличник в спальне – отслоение шпона от намокания, пол в прихожей – ламинатное покрытие, видны следы набухания, разрывы стыков на площади 18 кв.м.

Истцом Ильницкой Т.Д. проведена оценка рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для устранения последствий затопления квартиры по адресу: <адрес>. Согласно отчету № об оценке от 22.08.2016г. рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для устранения последствий затопления квартиры Ильницкой Т.Д. составляет 236018 руб.

Заключение оценщика ответчиком не оспаривается, указанные в оценке стоимость работ и материалов основаны на среднерыночных ценах, сложившихся в регионе на момент причинения вреда, повреждения, указанные оценщиком, соответствуют повреждениям, указным в акте о последствиях залива квартиры, в связи с чем, суд полагает установленную оценщиком стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, достоверной.

Факт залива квартиры, сумма причиненного ущерба, а также, что залив произошел в результате появления трещины резьбового соединения пускового устройства ГВС, которая появилась в результате некачественного монтажа (при монтаже пускового устройства не установлены прокладки), выполненного работниками, нанятыми для выполнения ремонтных работ, ответчиком, сторонами не оспаривается, в связи с чем убытки, причиненные в результате залива квартиры в сумме 236018 рублей, на основании ст. 1068 ГК РФ, должны быть возмещены ответчиками.

Вместе с тем, поскольку ответчиками добровольно после обращения истицы в суд выплачено в счет возмещения ущерба от залива квартиры 236000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Лапо И.В., Лапо А.С. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, невозмещенную в добровольном порядке часть причиненного ущерба в сумме 18 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ к нематериальным благам, охраняемым законом относятся жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    Поскольку истцу был причинен имущественный ущерб, а законом не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие причинения имущественного ущерба, доказательств причинения иного вреда истцом суду не предоставлено, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Согласно ст. 94, 98,101 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Ильницкой Т.Д. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5560,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильницкой ТД о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Лапо ИВ, Лапо АС в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5560,18 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>