Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2537/2019 от 29.03.2019

Судья Бажин А.А. Дело №22-2537/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 02 апреля 2019года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Шиковой Л.М.

с участием прокурора Голота А.В.

обвиняемого К.С.П.

адвоката Ступак М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ступак Н.Е, в защиту интересов обвиняемого К.С.П., на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26.03.2019года, которым в отношении

К.С.П., 28.05.1959года рождения, уроженца г.Черновцы Украинской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г.Крымск, ул.Коммунистическая,2/33, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого К.С.П. и адвоката Ступак М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Голота А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.С.П. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

28.01.2019года К.С.П. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19.01.2019года в отношении обвиняемого К.С.П., объявленного 12.09.2018года в международный розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Обжалуемым постановлением этого же суда от 26.03.2019года оставлено без удовлетворения ходатайство обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания под стражей обвиняемого К.С.П. продлен на 22 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 19.04.2019года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ступак Н.Е, действуя в интересах обвиняемого К.С.П., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, указывает, что утверждение следствия о том, что К.С.П. скрывался на территории республики Казахстан, покинув пределы РФ, в связи, с чем объявлен в международный розыск, не соответствует действительности. К.С.П. не имел ограничений на выезд и въезд как из РФ, так и в РФ, свободно перемещался через границу РФ, данные о его розыске при пересечении им границы отсутствовали, равно как и обязательство о явке к следователю. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого К.С.П. не направлялось, о его существовании он не знал, все розыскные мероприятия были назначены следователем только после легального выезда К.С.П. в республику Казахстан. Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, судом не обсуждался вопрос о применении иной меры пресечения в отношении К.С.П., а также нарушены требования ст.108 УПК РФ, так как согласно постановления следователя, инкриминируемое преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Никаких доказательств возможности совершения К.С.П. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, следствием суду не представлено и в постановлении суда не отражено. Напротив, К.С.П. является гражданином РФ, жителем Краснодарского края, имеет постоянную регистрацию и место жительства, ранее в отношении него никакая мера пресечения не избиралась и он ее не нарушал, трудоустроен, имеет постоянный стабильный доход, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет награды и благодарственные письма, является военным пенсионером. Просит постановление отменить, изменив меру пресечения на содержание под домашним арестом по адресу: г.Сочи, ул.Роз,36/65.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, К.С.П. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания К.С.П. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется – умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, в том числе нахождение его в международном розыске, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности К.С.П. к совершению преступления подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока его содержания под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 /в ред. от 05.03.2013года/ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защиты об отсутствии в ходатайстве следователя сведений, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, возможность совершения К.С.П. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а значит об отсутствии у суда достаточных доказательств, подтверждающих, что К.С.П. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит и отсутствие оснований для продления срока его содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Не заслуживающими внимания суд считает и доводы стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К.С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о личности обвиняемого и иные сведения, указанные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции – наличие гражданства РФ, постоянной регистрации и места жительства на территории Краснодарского края, положительная характеристика личности, имеет награды и благодарственные письма, является военным пенсионером – могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для её изменения.

Доводы защиты о незаконности объявления К.С.П. в международный розыск и последующего его задержания, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, считает их надуманными и противоречащими представленным материалам. Так, как видно из представленных материалов, 18.06.2018года подозреваемый К.С.П. был объявлен в федеральный розыск. В ходе мероприятий по розыску установлено, что по месту регистрации Колесник С.П. не проживает и может находиться за пределами РФ, в связи с чем 12.09.2018года он, в установленном законом порядке, был объявлен в международный розыск с целью его ареста и последующей экстрадиции. 28.01.2019года К.С.П. задержан и заключен под стражу на основании постановлении Хостинского районного суда г.Сочи от 19.01.2019года. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановление, которым в отношении К.С.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вступило в законную силу, а постановление суда о продлении срока содержания под стражей выводов, которые оспариваются в жалобе, не содержит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушений требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ, о чем указывает защитник в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Вопросы обоснованности и доказанности обвинения, а также правильности квалификации действий будут являться предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 19.04.2019года. Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены.

Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что имеются основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, при этом оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, в том числе на меру пресечения в виде домашнего ареста, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания К.С.П. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Избранная в отношении К.С.П. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26.03.2019года о продлении срока содержания обвиняемого К.С.П. под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ступак Н.Е. в интересах обвиняемого К.С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Куриленко