Решение по делу № 2-102/2017 (2-2675/2016;) ~ М-2629/2016 от 04.10.2016

<данные изъяты> Дело № 2- 102/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль», в интересах ФИО2, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль», (далее по тексту МООП «Гражданский контроль»), действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, чья автогражданская ответственность, была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В результате которого автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Ответчик, признав происшествие страховым случаем выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчета независимой экспертной организации ООО «Д Фаин», стоимость необходимого восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. До настоящего времени ущерб ответчиком в полном объеме не возмещен, в связи с чем, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать, с ответчика в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., в виде разницы между суммой ущерба рассчитанной независимым экспертном <данные изъяты> руб. и выплаченной неоспариваемой частью страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере <данные изъяты> руб. за просрочку осуществления страховой выплаты страховщиком, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца и МООП, убытков в размере <данные изъяты> руб. в виде расходов по оплате услуг экспертной организации, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель МООП «Гражданский контроль» (по доверенности ФИО7) в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства Общество извещено надлежащим образом. В дело представлены письменные возражения на иск представителя ответчика (по доверенности <данные изъяты> ФИО8) в котором, возражая против удовлетворения иска указала, что на основании обращения истца от <данные изъяты>., Общество организовало осмотр поврежденного ТС, а также обратилось в ООО «Автопроф» для проведения экспертизы. Экспертным заключением №/<данные изъяты>. установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Сумма <данные изъяты> руб. была перечислена на расчётный счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» была получена претензия от ФИО3, к которой приложено Экспертное заключение ООО «Д Файн» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, составила с учетом износа <данные изъяты> руб. При повторном обращении истца, СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «НИК» с целью проверки представленных документов. В результате данной проверки <данные изъяты>. ООО «НИК» были выявлены несоответствия предоставленного истцом заключения ООО «Д Файн» № от ДД.ММ.ГГГГ технологическим нормативам по ремонту транспортных средств, завышение стоимости запасных частей и нормо-часа относительно среднерыночной. По заключению ООО «НИК» подтвержденная сумма составила <данные изъяты> руб. На основании экспертного заключения ООО «НИК» СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Итого сумма возмещения составила <данные изъяты> руб. Полагает, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме и в сроки, установленные законодательством РФ, а потому требования об уплате штрафа и неустойки также не подлежат удовлетворению. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. В случае, если суд придет к выводу о необходимости применения штрафных санкций, СПАО «Ингосстрах» просит уменьшить подлежащие взысканию суммы штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.71-74).

Суд, заслушав представителя МООП «Гражданский контроль», исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Поскольку на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, пересечение с дублером <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Согласно справке Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД ВАО <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 п.9.10 ПДД РФ, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, в вид е штрафа в размере <данные изъяты>).

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, согласно которому СПАО «Ингосстрах» приняло на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании ТС Фольксваген госрегзнак <данные изъяты>, на условиях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

<данные изъяты> ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, представив полный пакет документов.

По обращению ФИО3 ответчиком признан факт наступления страхового случая и на основании Экспертного заключения ООО «Автопроф» №/ЕФ от <данные изъяты>., определившего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Поскольку выплаченного возмещения явно не достаточно для устранения последствий ДТП, считая сумму выплаченного страхового возмещения ее заниженной, истец обратился в ООО «Д Файн». Согласно экспертному заключению № от <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, с учетом износа составила, <данные изъяты>

<данные изъяты>. истец повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

После повторного обращения истца, СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «НИК» с целью установления наличия, характера и объема (степени) технических повреждений ТС; установления причин возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; установления технологии и объема восстановительного ремонта, а также установления размера затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/без учета износа).

Согласно заключения ООО «НИК» № от <данные изъяты>. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> 85-90). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО10 доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>). Разрешая исковые требования по существу, оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает возможным основываться в своем решении на экспертном заключении ООО «Д Файн» № от <данные изъяты>., поскольку данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и м).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО10 доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Разрешая исковые требования по существу, оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает возможным основываться в своем решении на экспертном заключении ООО «Д Файн» № от <данные изъяты> поскольку данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано, эксперт обладает соответствующей квалификацией. При этом, возражения представителя СПАО «Ингосстрах» со ссылкой на заключение ООО «НИК» № от <данные изъяты>., что экспертами были выявлены несоответствия предоставленного заключения ООО «Д Файн» № от <данные изъяты> технологическим нормативам по ремонту транспортных средств, завышение стоимости запасных частей и нормо-часа относительно среднерыночной, суд находит несостоятельными, поскольку в представленном ответчиком суду заключении ООО «НИК» № от <данные изъяты>. вывода о несоответствии заключения ООО «Д Файн» от <данные изъяты>. технологическим нормативам по ремонту транспортных средств, а также о завышении стоимости запасных частей и нормо-часа относительно среднерыночной не содержится. Напротив, из заключения эксперта-техника ООО «НИК» № от <данные изъяты>. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает стоимость ремонта, определенного в заключении ООО «Автопроф» №/ЕФ <данные изъяты>., которое также было составлено на основании обращения ответчика.

Частью 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, учитывая, что СПАО «Ингосстрах», осуществившее выплату ФИО10 страхового возмещения в размере <данные изъяты> не в полном объеме выполнило свое обязательство по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>).

Из разъяснений, данных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании представитель истца просил суд взыскать сумму неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения по первоначальному заявлению по ориентировочную дату судебного заседания, с <данные изъяты> день просрочки в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) + <данные изъяты> (расходы по уплате независимой экспертизы) х <данные изъяты> дн. просрочки.

Вместе с тем, по мнению суда, расчет неустойки следует производить с дня, следующего за днем доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> дня просрочки исходя из суммы <данные изъяты> руб. и который составляет <данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает возможным частично удовлетворить указанное требование и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере равном недовыплаченной сумме стоимости восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты> руб., поскольку размер неустойки, в т.ч. рассчитанный истцом, превышает размер основного требования, исключая также из суммы расчета неустойки стоимость понесенных истцом расходов по уплате независимой экспертизы. Соответственно, суд отказывает во взыскании неустойки в размере <данные изъяты>) руб.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку суд не представлено каких-либо надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО3 были нарушены страховой компанией вследствие неосуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного приведенной нормой закона, размер которого составляет <данные изъяты>).

При этом, в силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумму штрафа в размере <данные изъяты>. следует взыскать в пользу МООП «Гражданский контроль».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав, а также что истцом предъявлено требование о взыскании страховой выплаты и убытков, связанных с неисполнением обязательств, которые регулируются нормами ГК РФ, а в части, не урегулированной указанными нормами, Законом РФ "О защите прав потребителей", а также что страховое возмещение не выплачено в полном размере по вине ответчика, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., считая данную сумму разумной и достаточной при вышеуказанных обстоятельствах дела, соответственно отказывая во взыскании <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу ФИО3 следует взыскать понесенные им и подтвержденные документально расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> руб. (л.д.37), расходы за выдачу доверенности на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.58) руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль», в интересах ФИО2, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего -<данные изъяты> руб.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет г.о. <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд.

Судья                     подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>