Приговор по делу № 1-21/2017 (1-341/2016;) от 02.11.2016

Дело № 1-21/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года                                        г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре судебного заседания Нейман А.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника Прокурора г. Алушты Сурова А.Г.,

потерпевшего Новохацкого Ю.И.,

защитника: адвоката Кандауровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тисленко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, гражданина <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским гор. судом ст. 140 ч.2 УК Украины к лишению свободы на срок 2 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Перевальского рай. суда <адрес> условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 8 дней.

- ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским гор. судом ст. 187 ч. 3, 190 ч.2, 70,71 УК Украины к лишению свободы на срок 7 лет, 6 месяцев, с конфискацией имущества. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Александрийского гор. суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 28 дней.

- ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским гор. судом ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 185 ч. 3, 70,71 УК Украины 2001 г., к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ, Алуштинским гор. судом ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года

- ДД.ММ.ГГГГ, Алуштинским гор, судом по п.п, «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В силу ст. 69 ч.5 УК РФ присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ всего 2 года 3 месяца лишения свободы.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Железнодорожного районного суда <адрес>, не отбытый срок 5 месяцев 26 дней (т. 2 л.д. 88);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тисленко О.В. будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут проник на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, подошел к входной двери строительного вагончика, расположенного на вышеуказанном участке, и умышленно нанес один удар кулаком правой руки по лицу в область левого глаза Потерпевший №1, от которого последний упал на кровать внутри вагончика. После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, Тисленко О.В. незаконно проник через входную дверь в помещение вагончика, используемого для проживания в нем людей, где умышленно, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес кулаком правой руки один удар в область лица Потерпевший №1, от которого последний упал на кровать, в результате чего причинил Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде ран (2) на веках левого глаза на месте которых при обследовании обнаружены рубцы, проникающего роговично-склерального ранения левого глаза с выпадением внутренних оболочек глаза… указанные повреждения повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 20% и относятся к повреждениям причинившим средней степени тяжести вред здоровью. После чего Тисленко О.В. из сумки стоящей на полу в указанном вагончике открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 1 900 рублей, из карманов одежды открыто похитил флеш карту памяти стоимостью 200 рублей, и со стола открыто похитил кухонный нож стоимостью 200 рублей. Своими действиями причинил материальный вред Потерпевший №1 на общую сумму 2300 рублей. После совершения преступления Тисленко О.В. с места совершения преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом.

В судебном заседании подсудимый Тисленко О.В. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего проживания в <адрес>, где совместно с Свидетель №16, и Свидетель №1, и его отцом ФИО44 занимались ремонтными работами дома. Примерно в 22 часа вечера они закончили с ремонтом, после чего все поужинали. После чего решили вместе с Свидетель №1 проехаться к дому Свидетель №13, который проживает в <адрес>.

Дома у Свидетель №13 они выпили спиртного, позднее Свидетель №1 на мобильный телефон перезвонила его сестра Свидетель №20, с которой Свидетель №1 проживает совместно, и начала возмущаться по поводу их отсутствия. Они вместе с Свидетель №1 решили идти домой, и примерно в 01 час 20 минут они направились в сторону <адрес>, пешком. По пути никуда не сворачивали, никуда не заходили и никаких противоправных действий не совершали.

Домой они вместе с Свидетель №1 вернулись примерно в 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Зайдя во двор дома, ночью их видела ФИО21, а также его сестра, после чего он пошел спать.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, его разбудили сказав что приехал сотрудник полиции, он вышел во дворе стоял Свидетель №12, который сказал, что где- то в Утесе ночью произошел грабеж. Он отрицал свою причастность, на что Свидетель №12 сказал, что ему необходимо проехать с ним в ОМВД, а также что, необходимо возместить 1500 рублей, он попросил денег у матери, она передала их через сестру Свидетель №20, которые она передала Свидетель №12. Свидетель №12 избил его при оформлении изъятия у него денежных средств, при этом никаких понятых небыло, потом дал водки и сока пообещав подписку о невыезде. Потом было проведено опознание в отсутствие защитника. Явку с повинной, он дал под давлением Свидетель №12, от которой отказывается.

На вопрос суда пояснил что ему не известны какие либо основания для его оговора со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО48.

Несмотря на отрицание причастности к данному преступлений, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у них с женой имеется земельный участок, в <адрес> а, где они занимаются строительством дома, на период строительства они с женой проживают в вагончике. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой находились в данном вагончике, около 03:00 он проснулся от шума во дворе, он вышел посмотреть кто там, снаружи увидел мужчину, который посветил на него фонариком, на его вопрос что он тут делает тот ударил его в лицо, от удара он упал во внутрь вагончика на кровать.

Мужчина зашел в вагончик, он встал с кровати и подсудимый еще рае его ударил в лицо, в область левого глаза, он снова упал на кровать, при этом почувствовал, что по лицу из левого глаза течет кровь, он начал рукой прикрывать глаз, и более сопротивления не оказывал, сказав нападавшему что он выбил ему глаз.

Далее подсудимый взял стоящий на столе фонарь и включил, поскольку это мощный фонарь, эквивалент 100 ватт, небольшое помещение вагончика было хорошо освещено и он мог его разглядеть, он обыскивал одежду, из кармана брюк, он достал флеш-карту, потом обыскивал черную сумку, которая лежала возле кровати, оттуда похитил 1 900 рублей. Подсудимый искал еще деньги, но ничего не нашел, сказал что его подставили, после чего ушел пригрозив расправой в случае обращение в полицию, уходя также забрал нож со стола.

Все это время он лежал на кровати внутри вагончика и наблюдал за действиями подсудимого, в котором узнает Тисленко О.В., он хорошо его запомнил. Пока он лежал прикладывал к глазу предметы одежды, которые лежали рядом, они успели пропитаться кровью. Когда он ушел было 03:40.

Также при допросе в суде показал, что на схеме маршрута следования подсудимого и свидетеля ФИО47 (т. 1 л.д. 130) верно отражено расположение его земельного участка, где было совершено нападение, относительно маршрута их движения.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО22 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она с мужем Потерпевший №1 находились в вагончике на <адрес>, они легли спать в данном вагончике. Поздно ночью она проснулась от шума за дверями вагончика, муж встал с кровати и пошел посмотреть что там, спросил у мужчины что он тут делает, на что мужчина ударил его в лицо, от чего ФИО48 упал на кровать. Подсудимый зашел в вагончик и когда её муж сразу встал с кровати, он снова ударил его в лицо, муж упал на кровать и больше не поднимался, у него по лицу начала течь кровь он сказал, что подсудимый выбил ему глаз.

У подсудимого был маленький фонарик, но зайдя внутрь он взял со стола их большой фонарь, который включил и светил им, от чего в вагончике стало светло, она хорошо его рассмотрела.

Подсудимый требовал от них денег, но она ответила что денег нет, тогда он начал их искать, нашел у мужа флеш-карту и кошелек, из которого забрал деньги. ФИО48 всё это время лежал на кровати прикрывая вещами которые лежали рядом глаз из которого текла кровь.

Уходя подсудимый поставил фонарь на стол и забрав кухонный нож ушел, это было примерно в 03:40. Немного позднее она вызвала скорую и милицию.

Утром она позвонила куме Свидетель №9 и рассказала ей о случившемся, также сказала что нападавший вроде упоминал имя Свидетель №11, она предположила что это имя мужа её дочери.

Через некоторое время к ней подъехал Свидетель №11, которому она об этом тоже рассказала, однако он пояснил что не знает кто это мог быть и почему могли его упоминать, позднее он показал ей на планшете фотографию мужчины верхом на лошади где-то в лесу, она сказала что он похож но она не может сказать точно по фотографии.

В подсудимом уверенно узнает мужчину, который был у нее в вагончике, поскольку она хорошо его рассмотрела. При опознании ей не говорили на кого надо показывать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ему позвонила мать гражданской жены – Свидетель №9, и сказала что у их знакомых ФИО48 ограбили и вроде нападавший упоминал его имя. Он сразу поехал к Потерпевший №1 для выяснения ситуации, сам он с ними ранее близко знаком не был. Встретив жену ФИО48 Татьяну которая рассказала что нападавший упоминал имя Эдика при ограблении, поэтому они подумали на него.

Потом ему позвонила жена и сказала, что она нашла фотографию человека который похож по описанию, он съездил домой за планшетом, и показал фотографию из страницы в «Одноклассниках» ФИО48 Татьяна сказал что мужчина на фотографии похож на грабителя но точно по фотографии сказать не может.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10, показала, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ её разбудила мать Свидетель №9 и рассказала что ночью ФИО48 ограбили и грабитель якобы упоминал Эдика. Предполагая, что нападавший является знакомым её и её мужа Свидетель №11 она по описанию данному ФИО22 подумала про Тисленко О.В. поскольку у того была наколка на руке, о которой говорила и ФИО48. Найдя в интернете на странице Свидетель №20, его сестры в социальной сети «Одноклассники» фотографию Тисленко О.В. который был на фото на коне она передала планшет через мужа посмотреть потерпевшим. ФИО48 сказала что он похож.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №9, показала, что она знает семью ФИО48. ДД.ММ.ГГГГ рано утром ей позвонила ФИО22 и сообщила, что ночью на них напали, мужа избили, при этом нападавший упоминал имя Свидетель №11.

Она разбудила дочь и ее мужа и рассказала им об этом, Свидетель №11 поехал к ФИО48. ФИО22 описала мужчину и указала что у него была татуировка на руке, он был крупный, плотного телосложения, они с дочерью начали думать о том кто из их знакомых может подходить под это описание. Дочь назвала Тисленко О.В., поскольку у него есть татуировки, она нашла его фотографию в интернете, они попросили Свидетель №11 отвезти ФИО42 Планшет, что он и сделал, созвонившись ФИО22 сказала, что мужчина на фото похож но точно сказать не может.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №5, показала, что на следующий день после нападения она узнала от ФИО22 об обстоятельствах преступления, она рассказала что к ним зашел крупный мужчина дважды ударил мужа, в глаз, ей было заметно что он в опьянении, у него был дерзкий взгляд, она его хорошо рассмотрела, пока они разговаривали к ним пришел Свидетель №13, который рассказал им, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО9, который сожительствует с родной сестрой Тисленко О.В.- Свидетель №20, вместе с Тисленко О.В. примерно в полночь выпивали у него дома на <адрес> и после чего ушли домой в <адрес>. И Свидетель №13 им рассказал, что ему рассказал его сын ФИО9 о том, что они с Тисленко О.В. дошли по дороге до развилки на <адрес> и Тисленко О.В. сказал ФИО9 что бы он прошел вперед, а он его догонит, а сам вернулся назад и позднее, когда он его догнал, он его спрашивал нет ли у него крови на футболке. Позднее сам ФИО44 просил ее не рассказывать никому об этом.

Свидетель ФИО23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему рано утром позвонила ФИО22 и рассказала о нападении, сообщила, что ночью на её мужа напали и избили, мужа дважды ударили в глаз и повредили его, преступник забрал их вещи, деньги и ушел. Через некоторое время приехал еще один парень, ФИО22 описала ему нападавшего мужчину, этот парень уехал и вернулся минут через 10 с планшетом и показал потерпевшей фотографию, Татьяна сказала, что мужчина похож на лицо совершившее нападение.

Свидетель ФИО24 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, в ходе беседы с ФИО22 она рассказывала об обстоятельствах преступления, в беседе так же участвовали Свидетель №5 и Свидетель №13, который и сообщил им, что в ночь преступления Тисленко О.В., брат сожительницы его сына Свидетель №1 проводили его ночью домой, где выпили, после чего они ушли. Потом сын ему потом рассказал, что в ночь преступления, когда они шли по пути домой, Тисленко О.В. отлучался минут на 20, а потом его догнал.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №12, показал, что он работает в ОМВД по <адрес>, в составе СОГ выезжал по вызову потерпевшего, там со слов потерпевших которые дали описание преступника он решил проверить ранее привлекавшегося Тисленко О.В., проехал к нему, на его вопрос Тисленко О.В. подтвердил совершение преступления, сам написал явку с повинной. На его вопрос где похищенное он ответил что дома, они вернулись, подсудимый из дома вынес деньги в сумме 1500 рублей, которые он в отделе полиции в присутствии двоих понятых, выдал и пояснил откуда у него деньги.

Вместе с тем, когда подсудимый узнал, что его действия будут квалифицированы не как грабеж а как разбой, сказал что будет в отказе. Относительно обстоятельств опознания показал, что но он точно не помнит данное обстоятельство, сам он за опознающей не выходил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО41, показал, что поддерживает выводы проведенных по делу экспертиз.

Также показал, что присутствовал при проверке показаний с участием потерпевшего и свидетеля ФИО48, сопоставляя выявленные травмы и описанные ими события считает, что установленные у Потерпевший №1 травмы могли образоваться от удара кулаком. Получение такой травмы от падения полагает маловероятным.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №19, показал, что он является врачом травматологического отделения Алуштинской ЦГБ. С 19 по ДД.ММ.ГГГГ у него на лечении находился Тисленко О.В. При поступлении Тисленко О.В. был осмотрен дежурным врачом, также приглашались для консультаций невропатолог и психиатр. Телесных повреждений у него не обнаружено. При прохождении лечения он не говорил ему о том, что его били сотрудники полиции, объективных данных о травмах по скелету выявлено не было. Он был выписан с диагнозом последствия ЗЧМТ, ликварно-гипертензионный синдром, хронический алкоголизм, психические и поведенческие реакции в результате употребления алкоголя.

Свидетель Свидетель №15 показал, что он работает окулистом, работал как в ЦГБ так и в магазине Оптика, Потерпевший №1 к нему обращался по поводу подбора очков, он его обследовал, в связи с чем уровень его зрения ему известен,

ДД.ММ.ГГГГ утром он осматривал Потерпевший №1, унего была обширная гематома в области левого глаза, ткани глаза выли в крови, над роговицей сверху была рана, из неё выпадали оболочки глаза и выходило стекловидное тело, глаз фактически вытек. Он был госпитализирован, в последствии левый глаз у него практически не функционировал, зрение правым глазом осталось на предыдущем уровне. Полагает что подсудимый мог правым глазом хорошо видеть лицо человека с небольшого расстояния.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил показания данные им на досудебном следствии, которые были оглашены в суде, согласно которых что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №3 проходили мимо отделения полиции № ОМФД по <адрес> расположенного в пгт. Партенит, примерно в первой половине дня, к ним подошел мужчина который представился как ФИО13, предъявил свое служебное удостоверение и предложил им поучаствовать в качестве понятых при мероприятии, на что они согласились, после чего проследовали в отделение полиции где их пригласили в служебный кабинет, разъяснили их права и обязанности, в кабинете уже находился ранее не знакомый мужчина, который представился как Тисленко О.В., и пояснил что он совершил ночью на ДД.ММ.ГГГГ грабеж, а именно он зашел в вагончик в <адрес> на строительном участке и ударив в лицо несколько раз кулаком мужчину похитил с вагончика денежные средства в размере 1 500 рублей, которые находятся при нем, после чего сотрудником полиции который находился в кабинете был составлен протокол, в процессе которого Тисленко О.В. выдал сотрудникам полиции из кармана надетых на нем шорт денежные средства в размере 1500 рублей, одной купюрой 1000 рублей и одной купюрой 500 рублей, и положил их на стол, после чего сотрудник полиции в их присутствии указанные денежные средства упаковал в файл, горловину файла с указанными денежными средствами он прошил нить-концы которой оклеил отрезком бумаги на котором он и второй понятой расписались, так же расписался Тисленко О.В. и сотрудник полиции. После чего сотрудник полиции составил протокол в котором отобразил, что вышеуказанные денежные средства были выданы Тисленко О.В. добровольно, описал при каких обстоятельствах Тисленко О.В. данные денежные средства он похитил, после чего он и второй понятой ознакомились с протоколом, после чего расписались, так же в протоколе расписался Тисленко О.В. и сотрудник полиции.

Он не видел на теле Тисленко О.В. каких-либо телесных повреждений, он вел себя спокойно даже иногда улыбался, когда рассказывал про совершённое им преступление, в кабинете он был без наручников.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 В.А. дал показания в целом аналогичного содержания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при опознании в качестве понятого, его проводили в актовом зале. Так же в зале находились еще два статиста, и мужчина которого опознавали. Подозреваемому предложили занять место, далее следователь пригласил опознающего, позвонив по телефону. В зал зашла женщина, которая сразу узнала подсудимого, ее начало сильно трясти. Подсудимый подписал протокол без замечаний. При этом во время проведения опознания из зала никто не выходил.

Свидетель Свидетель №2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при опознании подсудимого, было двое статистов, которые похожи на подсудимого, как именно звали опознающего в зал он не помнит, потерпевший при опознании уверенно показал на подсудимого, после чего все подписали протокол без замечаний.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №6, показал, что участвовал в следственном действии – предъявлении лица для опознания. Опознание происходило в зале, он участвовал в качестве статиста, был еще статист и двое понятых, сам подсудимый и его адвокат.

Подсудимому предложили выбрать место, после чего один из сотрудников дал подсудимому черную футболку которую он одел. Потом следователь позвонил и сказал приглашать потерпевшего, при этом из зала никто не выходил. Зашел мужчина который сразу уверенно опознал подсудимого. по результатам составлялся протокол, который все подписали без замечаний.

Допрошенный свидетель Свидетель №7, показал, что принимал участие в предъявлении лица для опознания в качестве понятого. Опознание происходило в зале, был еще один понятой, три статиста, и подсудимый, с адвокатом. Подсудимому предлагали выбрать место, он занял его по своему усмотрению, после чего следователь по телефону попросил завести опознающего, из зала никто не выходил. Зашел мужчина, который опознал подсудимого.

По итогам опознания составили протокол, который все подписали без замечаний.

Допрошенный в суде свидетель ФИО27, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при предъявлении лица для опознания, опознающей была женщина, все трое опоноваемых были в равном положении, подсудимый был без наручников, женщина уверенно указала на него. Подсудимый подписал протокол без замечаний. Также показал что данную женщину приглашали по телефону.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16, показал, что Тисленко О.В., сын его жены. Тисленко О.В. освободился весной 2016 года и проживал вместе с ними. Также с ними проживает его сестра ФИО43 которая сожительствует с Свидетель №1.

Свидетель №1 со своим отцом ФИО44 занимались ремонтом, Тисленко О.В. им помогал, они ДД.ММ.ГГГГ закончили устанавливать двери примерно в 21:00 часов, потом ужинали вместе, распили бутылку водки, после чего он ушел спать, когда Тисленко О.В. вернулся домой он не знает, ночью он его не видел.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №20 показала, что Тисленко О.В. доводится ей братом, ДД.ММ.ГГГГ Тисленко О.В. совместно с ее гражданским мужем Свидетель №1 и его отцом ФИО44 делали ремонт, вечером они вместе поужинали и около 10 вечера они ушли, пошли провожать ФИО14. Позднее она им звонила, около половины первого они сказали что выходят, пришли около 02:00 ночи, он очно помнит поскольку сама их видела.

Утром Свидетель №12 сказа им что надо вернуть деньги 1500 рублей, купюрой 1000 и 500 рублей, она дала деньги в таких купюрах как он просил. Также показала, что помогала брату материально, поскольку его с судимостями не хотели трудоустраивать.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №13 показал, что Свидетель №1 доводится ему сыном, он проживает с гражданской женой ФИО43 у которой есть брат Тисленко О.В., он с сыном ДД.ММ.ГГГГ делали ремонт, Тисленко О.В. им помогал, уезжал домой он на такси, его сын ФИО9 и Тисленко О.В. решили его провести, сели с ним в такси, когда приехали к нему они выпили бутылку водки на троих. Окло полуночи они пешком пошли домой. Общаясь с сыном на следующий день он сказал, что нормально дошли, каких либо подробностей не рассказывал.

Также показал, что вечером дважды заходил к ФИО48, там была супруга потерпевшего, с ней первый раз было человека три и второй раз была ее подруга по имени ФИО11, однако он им ничего не рассказывал.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству прокурора были оглашены показания данные свидетелем на досудебном следствии, согласно которых у него есть сын Свидетель №1, который сожительствует с Свидетель №20 и проживает по месту жительства ФИО49 в <адрес>. По просьб е сына он делал ремонт в доме у ФИО49. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился в доме у Свидетель №20, где вместе с сыном и Тисленко О.В. –братом Свидетель №20 делал ремонт. По окончании ремонтных работ примерно в 21-22.00 часов он поехал к себе домой в <адрес> маяк, вместе с ним поехали его сын и Тисленко О.В. Свидетель №14 довез их на своей машине. Дома у него распили бутылку водки на троих после чего примерно в 01 час 45 минут 16.06.2016Тисленко О.В. и его сын ушли. У них оставалось еще 5 бутылок водки. Утром ДД.ММ.ГГГГ он от своей соседки узнал, что ночью напали на ФИО28 избили его и похитили имущество. В этот же день ближе к обеду он встретившись со своим сыном ФИО9, узнал от него, что когда его сын вместе с Тисленко О.В. ушел от него ночью ДД.ММ.ГГГГ то они проходя поворот на <адрес>, остановились на дороге и Тисленко О.В. сказал его сыну, что бы он его подождал здесь, а сам вернулся назад. Сын подождал примерно 15-20 минут и пошел домой в <адрес>. (т.2 л.д.16-17)

Свидетель показал, что при допросе следователю он таких показаний не давал, наличие своей подписи в протоколе допроса подтвердил. Также показал, что не может назвать оснований для его оговора со стороны друзей ФИО48, которые присутствовали при их разговорах ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он проживает с Свидетель №20, которая доводится сестрой Тисленко О.В. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом и Тисленко О.В. занимались ремонтом, вечером когда закончили поужинали, выпили после чего вызвали такси чтобы отвезти отца домой, они с Тисленко О.В. тоже поехали с ним его проводить. По пути купили еще две бутылки водки. У отца они еще выпили и потом пошли вместе с Тисленко О.В. домой пешком, по пути Тисленко О.В. никуда не отлучался, дошли они минут за 40 около дома он спрятал бутылку водки за грушу и они зашли в дом, было 2 часа ночи, они пошли спать.

С отцом он о том, как они шли с Тисленко О.В. домой и отлучался ли тот куда либо не обсуждал и он ничего ему не рассказывал.

На вопрос суда, обозрев схему маршрута их следования от ФИО44 к себе домой ночью с 15 на ДД.ММ.ГГГГ показал, что маршрут на схеме отражен верно и соответствует тому пути по которому они шли.

Также с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетелей:

- показания свидетеля Свидетель №14, согласно которым установлено, что у него в управлении есть автомобиль «Опель вектра» светло зеленого цвета, на котором он периодически таксует. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23.00 часов ему позвонил, ФИО44 и попросил подъехать на остановку <адрес> и где его забрать и отвезти домой в <адрес>. Он согласился и подъехал через несколько минут на остановку, где уже стояли Свидетель №13, его сын ФИО9, и Тисленко О.В.- брат ФИО43 Они все сели в машину и он отвез их в с. М.Маяк по месту проживания ФИО44 на <адрес> Тисленко О.В. предложил съездить в <адрес> за водкой, он отказался и вспомнил, что у него в багажнике было несколько бутылок водки, и предложил Тисленко О.В. купить их у ФИО1, все согласились и взяли у ФИО1 из багажника 4 бутылки водки по 0,5 литра. После чего он сказал, что необходимо заплатить за проезд, но никто не хотел платить, он ругался там с ними примерно 15-20 минут, после чего уехал в центр с. М. Маяк, где простоял примерно 15-20 минут и уехал на набережную. На следующий день в обед узнал от жителей села, что Тисленко О.В. задержали работники полиции. И еще через несколько дней от кого-то из односельчан узнал, что Тисленко О.В. задержан за то, что напал на Потерпевший №1 и требовал денег. Когда подвозил Тисленко О.В., Свидетель №13 и ФИО9 они были в состоянии алкогольного опьянения. ( т.2 л.д. 85-86)

- показания свидетеля ФИО21 – матери Тисленко О.В., согласно которым установлено, что Тисленко О.В. освободился ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы и после освобождения проживал по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня Тисленко О.В. находился дома помогал Свидетель №1 и ФИО44 в проведении ремонта. После чего примерно в 22.00 часов ремонт закончился все сели ужинать, выпили по 100 грамм водки и Тисленко О.В. вместе м Свидетель №1 поехал в <адрес> провожать ФИО44 После их отъезда она пошла спать, проснулась примерно в 02.00 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ от того что залаяла собака. И она выйдя во двор увидела что это вернулись Тисленко О.В. и Свидетель №1, они были чуть выпившие, далее его дочь ФИО49 начала ругаться на них, после чего ФИО9 пошел на кухню сделал чай, они немного посидели во дворе и пошли спать домой. ( т.2 л.д.7-9)

- показания свидетеля Свидетель №22 –сожительницы Тисленко О.В., согласно которым установлено, что с Тисленко О.В. она сожительствует с июня 2016 года, проживая с ним по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома, Тисленко О.В. так же находился дома и помогал Свидетель №13 и Свидетель №1 в проведении ремонта. Вечером примерно в 23.00 часов Тисленко О.В., Свидетель №13 и ФИО9 уехали провожать Свидетель №13 в <адрес> –домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 часа ночи она услышала лай собаки и выйдя во двор увидела что там уже была ФИО49 и Тисленко О.В. с Свидетель №1, они попили чай и разошлись спать. ( т.2 л.д.10-12)

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу.

- содержанием заявления ФИО22, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она заявила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 03 часов 20 минут до 03 часов 40 минут неустановленное лицо проникло в вагончик на участке 18А по <адрес> и с применением насилия опасного для жизни и здоровья открыто похитило имущество. (т. 1 л.д. 5)

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксировано и осмотрено место совершения преступления по адресу: <адрес> маяк, <адрес>А, в ходе которого изъят след крови потерпевшего Потерпевший №1, сумка откуда похищено имущество, и кошелек. (т. 1 л.д. 6-14)

- содержанием протокола предъявления лица для опознания, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО22 опознала Тисленко О.В. как лицо которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут в вагончике, расположенном по адресу <адрес>А напало на её мужа Потерпевший №1 причинило ему телесные повреждения и открыто похитило его имущество. Опознала по росту внешнему виду лица. (т.1 л.д. 45-50)

- содержанием протокола предъявления лица для опознания, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал Тисленко О.В. как лицо которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут проникло в вагончик расположенном по адресу <адрес>А напало на него, причинило ему телесные повреждения и открыто похитило его имущество. Опознал по овалу лица, по чертам лица, по росту, по телосложению, по черному цвету волос, по родимым пятнам на лице. (т.1 л.д. 131-135)

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят принадлежащий ему фонарь, которым пользовался Тисленко О.В. в момент совершения им преступления. (т.2 л.д. 28-29)

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты два рецепта на очки за 2009 и 2014 года и мед карта с данными окулиста. (т.2 л.д. 52)

- содержанием протокола осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены сумка принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 и кошелек принадлежащий свидетелю ФИО22 которые признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 1 л.д. 119-122)

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗРК им. Семашко <адрес> была изъята медицинская карта на имя Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 81-82)

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые у Потерпевший №1 принадлежащий ему фонарь которым пользовался Тисленко О.В. в момент совершения им преступления., два бланк рецепта на очки от 2009 и 2004 года, медицинская карта на имя Потерпевший №1. которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т. 2 л.д. 60-64)

- содержанием протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 и судебно-медицинского эксперта ФИО41 в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 показал на месте обстоятельства совершения данного преступления, которое соответствует ранее данным показаниям. Кроме того установлены размеры вагончика где совершено преступление 293х193х190 см (ДхШхВ). ( т.2 л.д. 100-106)

- содержанием протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО22 и судебно-медицинского эксперта ФИО41 в ходе которого ФИО22 показала на месте обстоятельства совершения им данного преступления, которые соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1 ( т.2 л.д. 107-111)

- содержанием протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 в ходе которого проверялись показания потерпевшего относительно освещенности места преступления во время его совершения и возможности видеть нападавшего. Согласно данных полученных в результате эксперимента установлено, что при включении в вагончике потерпевшего фонаря потерпевшего в вагончике создается достаточно яркое освещение достаточное для того что бы рассмотреть черты лица, приметы, мелкие детали. (т. 2 л.д. 114-115)

- содержанием протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО22 в ходе которого проверялись показания свидетеля относительно наличия у нее возможности рассмотреть подсудимого во время совершения нападения, когда он включил фонарь принадлежащий потерпевшему. Согласно данных полученных в результате эксперимента установлено, что при включении в вагончике потерпевшего фонаря потерпевшего в вагончике создается достаточно яркое освещение достаточное для того что бы рассмотреть черты лица, приметы, мелкие детали. (т. 2 л.д. 116-117)

- содержанием протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 в ходе которого проверялась острота зрения потерпевшего Потерпевший №1 на правый глаз без очков. Согласно данных полученных в результате эксперимента установлено, что с расстояния 300 см у ФИО28 острота зрения 90%, с расстояния 150 см. острота зрения 100%, с расстояния 90 см. острота зрения 200%. (т. 2 л.д. 143-144)

- содержанием протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 в ходе которого проверялась острота зрения потерпевшего Потерпевший №1 на правый глаз без очков в условиях максимально приближенных к условиям в которых совершено данное преступления. Согласно данных полученных в результате эксперимента установлено, что ФИО28 в темное время суток находясь у себя в вагончике лежа на кровати при включенном его фонаре на расстоянии примерно 100- 120 см свободно читает буквы в 10 строке и через одну в 11 строке таблицы проверки остроты зрения. А При перемещении таблицы к выходу из вагончика Потерпевший №1 читает буквы в 6 строке, буквы в строках с 7 по 10 видит но нечетко, а еще ниже видит буквы в виде пятен. Таким образом подтверждена возможность потерпевшего в темноте в вагончике при включенном фонаре рассмотреть черты лица нападавшего. (т. 2 л.д. 161-162)

- содержанием протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено что у потерпевшего Потерпевший №1 отобраны экспериментальные образцы крови. ( т. 1 л.д. 176)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО28 установлены повреждения в виде ран (2) на веках левого глаза, проникающего роговично-склерального ранения левого глаза с выпадением внутренних оболочек глаза, могли образоваться от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной контактировавшей поверхностью, в результате травматических воздействий в область левого глаза не исключено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не предоставлением медицинской карты на имя Потерпевший №1 судить о степени тяжести вреда причиненного здоровью не представляется возможным. (т.2 л.д. 42-44)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО28 установлены повреждения в виде ран (2) на веках левого глаза, проникающего роговично-склерального ранения левого глаза с выпадением внутренних оболочек глаза, могли образоваться от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной контактировавшей поверхностью, в результате травматических воздействий в область левого глаза не исключено ДД.ММ.ГГГГ. Острота зрения Потерпевший №1 на левый глаз до травмы составляла 0,4-0,5, после получения травмы равна 0. Учитывая вышеизложенное, указанные повреждения повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 20% и относятся к повреждениям, причинившим средней степени тяжести вред здоровью. (т.2 л.д. 133-135)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании соскоба изъятого при ОМП установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В,Н, системы АВО, следовательно эта кровь может принадлежать потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 180-186)

Также судом были исследованы документы:

- Акт о получении телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, составленный дежурным ИВС ОМВД России по <адрес> при помещении в ИВС Тисленко О.В., где Тисленко О.В. собственноручно указал, что жалоб на здоровье нет, телесных повреждений нет. ( т.2 л.д. 35)

- копии журнала медосмотра лиц в ИВС ОМВД РФ по <адрес>, где есть запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Тисленко О.В. телесных повреждений нет, жалоб на здоровье нет, белка. ( т.2 л.д. 37-38)

-вид фотографии Тисленко О.В. со страницы в социальной сети Свидетель №20. ( т.2 л.д. 76)

- вид таблицы для проверки остроты зрения. ( т. 2 л.д. 147)

- результаты медико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в моче у Потерпевший №1 этиловый спирт не обнаружен. (т.2 л.д. 152)

- медицинская карта на имя Тисленко О.В. №, согласно которой в травматологическом отделении Алуштинской ЦГБ с 19 по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении Тисленко О.В. каких либо травм черепа и грудной клетки не выявлено. Выписан с диагнозом последствия ЗЧМТ, ликварно-гипертензионный синдром, хронический алкоголизм, психические и поведенческие реакции в результате употребления алкоголя. (т.2 л.д. 153-160)

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий о\у ГУР ОП № ОМВД России по <адрес> Свидетель №12 в отношении Тисленко О.В. по признакам преступлений предусмотренных ст. 285-286 УК РФ по основанию п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием событий указанных преступлений.

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения приговора.

Проверив вышеуказанные доказательства стороны обвинения, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, судом установлено, что они подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют, а в своей совокупности полностью раскрывают обстоятельства совершенного Тисленко О.В. преступления.

Показания потерпевшего, свидетелей ФИО22, ФИО24, Свидетель №5, ФИО23, ФИО45, ФИО46, Свидетель №11, противоречий не имеют, являются логичными и последовательными, согласуются с письменными материалами дела.

Из указанных показаний усматривается, что свидетель ФИО22, изначально поясняла обстоятельства совершенного преступления, давала описание лица, совершившего преступление, которое не противоречит описанию подсудимого.

Кроме того, судом достоверно установлено, что в ночь совершения нападения подсудимый находился в непосредственной близости от места преступления, что подтверждено как свидетелем Свидетель №1 так и потерпевшим ФИО48 при обозрении схемы маршрута следования Свидетель №1 и Тисленко О.В. и его сопоставлении с местом совершения преступления.

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО48 полностью соответствуют друг другу, были проверены путем проведения ряда следственных экспериментов, результаты которых данные показания подтвердили, оснований для оговора подсудимого с их стороны по делу не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять таким показаниям, суд принимает их как правдивые, поскольку они логичны, последовательны, подробны и согласуются с материалами дела.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств в виде проведенных опознаний суд полагает несостоятельными, так как при их проведении нарушений требований чт. 193 УПК РФ судом не установлено.

Опознающие лица были предварительно допрошены об обстоятельствах, при которых они видели подсудимого, а также о его приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. Подсудимый предъявлялся для опознания вместе с другими лицами, внешне сходными с ним, общее их число было не менее трех, при этом перед началом опознания подсудимому было предложено занять любое место среди предъявляемых лиц, о чем в протоколе опознания имеется соответствующая отметка. Опознающие в обоих случаях указали на одно и то же лицо и пояснили по каким приметам они опознали подсудимого.

О проведении данных следственных действий были составлены протоколы, которые соответствует общим требованиям, предусмотренным статьями 166 и 167 УПК РФ. протоколы в обоих случаях не содержат каких либо замечаний со стороны защиты.

К протоколам приложены фотоснимки, отображающие ход опознания, из которых в том числе усматривается, что статисты которые участвовали в опознании в обоих случаях не имели существенных различий с подсудимым по росту, общему телосложению, цвету волос, одежде, то есть имели внешнюю схожесть достаточную для целей данного следственного действия.

Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №12 в обоих случаях выходил и приводил опознающих лиц и имел возможность сообщить им о месте занятом подсудимым, проверялись судом путем допроса лиц участвовавших в данных следственных действиях и не нашли своего подтверждения.

Суд полагает несостоятельными доводы о том, что все допрошенные в суде понятые и статисты дали ложные показания под воздействием Свидетель №12, который их инструктировал по данному вопросу с целью скрыть данное нарушение, суду такие доводы представляются надуманными, кроме того, сам Погорелый будучи допрошенным в суде затруднился пояснить каким конкретно образом приглашалось опознающее лицо при опознании, которое проводилось в его присутствии.

Кроме того, выполнение сотрудником полиции своих должностных обязанностей, само по себе не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в исходе дела, каких либо убедительных доводов о наличии личной заинтересованности со стороны сотрудника полиции Свидетель №12 стороной защиты не приведено.

Помимо процедуры опознания потерпевший и свидетель ФИО48 уверенно показали в суде что подсудимый это тот человек, который совершил на них нападение.

В связи с изложенным, судом принимаются в качестве доказательств протоколы вышеуказанных следственных действий, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО48 и подтверждают их.

Не может суд согласиться и с доводами стороны защиты о необходимости дать критическую оценку всем следственным действиям направленным на проверку возможности потерпевшего и свидетеля ФИО48 видеть подсудимого при обстоятельствах совершенного преступления, поскольку данные следственные действия проведены в присутствии понятых, в них подробно отражены обстоятельства проведения следственных экспериментов, что соответствует требования ст. 181 УПК РФ, при этом обязательного присутствия стороны защиты при их проведении УПК РФ не предусматривает.

Исследовав проведенные стороной обвинения доказательства, направленные на проверку показаний потерпевшего и свидетеля ФИО48 видеть нападавшего при описанных ими условиях, суд полагает достаточными для их полной и объективной проверки и подтверждения наличия такой возможности, что также подтверждает их показания.

При этом, суд критически оценивает версию стороны защиты о непричастности к событию преступления, наличия алиби, для подтверждения которого защитой приведены показания самого подсудимого, свидетеля Свидетель №1, ФИО43, ФИО21 и Свидетель №22, поскольку все они доводятся свояками либо родственниками подсудимого, имеют основания для поддержания его версии событий, при этом их показания существенно противоречат показаниям потерпевшего ФИО48 и свидетеля ФИО48, которые судом признаны правдивыми.

Также версии стороны защиты о непричастности противоречат показания свидетеля ФИО44, данные им на досудебном следствии, которые суд принимает как правдивые, поскольку они полностью соответствуют показаниям ФИО24, Свидетель №5, при этом, каких либо оснований для оговора свидетеля ФИО44, со стороны указанных свидетелей, по делу не установлено. Соблюдение процедуры допроса, отсутствие каких либо замечаний, подтверждается собственноручными подписями свидетеля, наличие которых он не отрицал.

Не подтверждается версия стороны защиты и показаниями свидетеля Свидетель №16

Также судом проверялись доводы стороны защиты о применении незаконных методов дознания путем допроса врача, осуществлявшего его лечение во время нахождения его под стражей, исследования медицинских документов, по поводу его госпитализации во время нахождения его под стражей, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Так, по материалам дела явка с повинной, объяснения и выдача денежных средств были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день подсудимому был назначен защитник, в его присутствии он отказался от дачи показаний, в суде при избрании ему меры пресечения указал на психологическое давление со стороны следствия при написании явки с повинной, о фактах физического насилия ни подсудимым ни его защитником в суде заявлено не было.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в ИВС у Тисленко О.В. не выявлено телесных повреждений, что подтверждено его подписью. Согласно журнала медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 по результатам медицинского осмотра установлены жалобы на галлюцинации в виде теней, тревогу.

Из медицинской карты усматривается, что подсудимый жаловался на общую слабость, дословно «Похмельный синдром», головную боль, «голоса» в голове. Со слов злоупотреблял алкоголем более 1 месяца. Выписан с диагнозом последствия ЗЧМТ, ликварно-гипертензионный синдром, хронический алкоголизм, психические и поведенческие реакции в результате употребления алкоголя.

Обращения по поводу применения к нему незаконных методов дознания подсудимый написал по истечении значительного периода времени, по результатам их проверки принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что представленными стороной обвинения доказательствами опровергнуты доводы стороны защиты о применении к подсудимому физического насилия со стороны сотрудников органов дознания и следствия.

Вместе с тем, суд в оценке представленных доказательств не связан доводами стороны защиты, и полагает необходимым исключить явку с повинной как доказательство вины подсудимого по следующим основаниям.

Согласно разъяснений данных п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из содержания явки с повинной Тисленко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20), не усматривается, что ему были разъяснены его право не свидетельствовать против себя и пользоваться услугами адвоката, также судом принято во внимание, что получив доступ к защитнику подсудимый в тот же день отказался от явки с повинной, о чем заявил в суде при избрании ему меры пресечения.

При таких обстоятельствах, явка с повинной не может быть принята судом как доказательство вины подсудимого и исключается судом из числа таких доказательств.

По тем же основаниям суд не принимает в качестве доказательств вины подсудимого

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Тисленко О.В. были изъяты денежные средства купюрами 1000 и 500 рублей (т. 1 л.д. 23-24) поскольку в данном протоколе фактически отражены пояснения подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления.

    В данном случае, суд соглашается с доводами стороны защиты и о нарушении требований ст. 180 УПК РФ к содержанию протокола осмотра, который не предусматривает фиксации каких либо пояснений участников следственного действия относительно события преступления и сводиться исключительно к осмотру и описи предметов.

    В связи с вышеизложенным суд не принимает в качестве доказательств виновности подсудимого показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, которые принимали участие в качестве понятых при данном осмотре.

Также суд также исключает протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно осмотрены изъятые у Тисленко О.В. денежные средства, поскольку данное следственное действие является фактически производным от уже исключенного судом. (т. 1 л.д. 148-151)

Вместе с тем, исключение вышеуказанных доказательств не влияет на доказанность вины подсудимого.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что подсудимый открыто вторгся в жилище потерпевшего с целью совершения разбоя, при этом из того обстоятельства, что в строении в которое он вторгся в ночное время находились люди, исходя из внутренней обстановки включавшей предметы быта, кровать, подсудимый мог и должен был осознавать что осуществляет вторжение в помещение приспособленное для временного проживания и используемое для этих целей, то есть являющееся жилищем, в понимании ст. 139 УПК РФ.

Поскольку подсудимым были дважды нанесены удары в голову потерпевшего, с его последующим падением от нанесенных ударов, суд приходит к убеждению что такое насилие являлось опасным для жизни и здоровья в момент его причинения, независимо от фактически наступивших последствий для потерпевшего.

Его действия суд квалифицирует как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Тисленко О.В. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений, ранее неоднократно судим за умышленные преступления против собственности, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, на учёте в психиатрическом диспансере не состоит (л.д.192), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом злоупотребление наркотиками разных групп (т.1 л.д.191); по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.190).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Тисленко О.В. каким-либо психическим расстройством не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. Тисленко О.В. в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Тисленко О.В. на момент инкриминируемого ему деяния временным психическим расстройством не страдали мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Тисленко О.В. не нуждается У Тисленко О.В. не обнаружено признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости. (т.1 л.д. 138-140)

Согласно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Тисленко О.В. наркоманией не страдает в принудительном лечении не нуждается. (т.1 л.д. 144)

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом не установлено, явка с повинной не может быть признана таковым поскольку подсудимый отрицал свою вину в совершении данного преступления.

Поскольку судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 185 УК Украины и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ не погашены, вышеуказанные преступления отнесены законом к категории тяжких, настоящим приговором Тисленко О.В. признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, суд признает отягчающим наказание обстоятельством особо опасный рецидив преступлений по п. б) ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством отягчающим его наказание, поскольку по делу отсутствуют бесспорные доказательства что такое состояние подсудимого стало причиной совершения преступления, либо повлияло на его конкретные обстоятельства.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории особо тяжких, отрицательные данные о личности виновного, обстоятельства отягчающие наказание при отсутствии обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом также учтен характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, которые включали в себя тяжкие преступления против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое отнесено законом к категории особо тяжких и имеет высокую общественную опасность.

Кроме того, назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Поскольку данное преступление совершено подсудимым в течении незначительного периода времени после его освобождения их мест лишения свободы, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Назначение иных дополнительных наказаний суд полагает излишним.

Применение к подсудимому условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ и более мягкого вида наказания, не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершенного им преступления в совокупности с данными о его личности, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному.

Это может быть достигнуто только путем назначения подсудимому реального лишения свободы на длительный срок. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения дела отсутствуют.

Учитывая, что Тисленко О.В. в период условно-досрочного освобождения совершено умышленное особо тяжкое преступление, суд в силу п. в) ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Вид исправительного учреждения необходимо назначить по п. г) ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию особого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом в связи с исключением доказательств в виде осмотра денежных средств изъятых у подсудимого, их следует вернуть владельцу.

Ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Тисленко О.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет пять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на один год.

Установить Тисленко О.В. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц.

Меру пресечения Тисленко О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания осужденному Тисленко О.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Тисленко О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сумку, фонарь, 2 рецепта на очки, мед. карта на имя Потерпевший №1 считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1 ( т.1 л.д.127, т.2 л.д. 171)

- образцы крови, изъятые при ОМП и образцы крови Потерпевший №1 хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.184-186)

- кошелек, переданный на хранение в камеру хранения ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 125) – возвратить владельцу Потерпевший №1

- деньги, сданные в дополнительный офис «Алушта» симферопольского филиала АБ «Россия» - возвратить Тисленко О.В. у которого они были изъяты (т.1 л.д. 152)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток, а подсудимым находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда                                           Д.А. Изотенко