Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2015 ~ М-348/2015 от 25.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Плавск Тульской области 11 июня 2015 года

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Половой Ю.А.,

при секретаре Горшеничевой Т.А.,

с участием

представителя истца по доверенности Мокроусова Е.А.,

ответчика – Борисова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Борисовой Е.А. к Борисову В.В., ФИО1 об определении долей в общем имуществе,

установил:

Борисова Е.А. обратилась в суд с иском к Борисову В.В., ФИО1 об определении за Борисовой Е.А., Борисовым В.В., ФИО1 по ... доли в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в браке с ответчиком Борисовым В.В. Брак расторгнут решением мирового судьи ... от 24 февраля 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ за Борисовой Е.А., Борисовым В.В. и его матерью ФИО1 на праве совместной собственности зарегистрирована квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Право совместной собственности зарегистрировано на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ за №, свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №, регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ за №. В настоящее время истица имеет намерения распорядиться своим имуществом, а для этого необходимо выделить доли в совместной собственности.

В судебное заседание истец Борисова Е.А. не явилась, в заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мокроусов Е.А. поддержал исковые требования Борисовой Е.А. в полном объеме, и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Борисов В.В. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против удовлетворения исковых требований Борисовой Е.А.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, в заявлении представитель по доверенности Тихонова В.Г. просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что Управление не имеет заинтересованности в исходе дела.

Выслушав объяснения представителя истца Мокроусова Е.А., ответчика Борисова В.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым принять признание иска Борисовым В.В. и удовлетворить исковые требования Борисовой Е.А., поскольку указанные действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положения п.4 ст.198 ГПК РФ предусматривают, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик – Борисов В.В. признал иск, суд считает возможным принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований Борисовой Е.А., поскольку отсутствуют основания полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. Кроме того, основанные на законе исковые требования полностью подтверждаются представленными доказательствами, поэтому в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ иск подлежит удовлетворению.

Судом на основании представленных правоустанавливающих документов и сведений Плавского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» установлено, что квартира № в доме <адрес> была приватизирована в общую собственность без определения долей и является общей совместной собственностью Борисова В.В., ФИО1, Борисовой Е.А. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о регистрации права собственности, регистрационного удостоверения Плавского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа, представленного нотариусом Плавского нотариального округа Тульской области Манашеровой Э.В., следует, что в производстве Плавского нотариального округа Тульской области имеется наследственное дело № года к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. По наследственному делу ДД.ММ.ГГГГ подано заявление Борисовым В.В. о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 3.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Следовательно, доли Борисова В.В., Борисовой Е.А. и умершей ФИО1 в общей собственности на квартиру № в доме <адрес> признаются равными и должны быть определены по ... доли.

Давая совокупную оценку всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым и возможным удовлетворить исковые требования Борисовой Е.А..

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Определить равными доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, Борисова В.В., ФИО1, Борисовой Е.А. в размере по ... доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Половая Ю.А.