Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2156/2018 ~ М-2031/2018 от 18.06.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2018 года

Дело № 2-2156/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Малышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой Е.А. к Максимову Д.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Куприянова Е.А. обратилась в суд с иском к Максимову Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки.

В обоснование заявленных требований указала в иске, что 06 октября 2015 года между ней и Максимовым Д.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно пункту 3 договора ответчик купил квартиру за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были уплачены до момента подписания договора, то есть до 06 октября 2015 года, а оставшуюся сумму ответчик обязался уплатить в срок до 06 апреля 2016 года, однако в указанный срок денежные средства не выплатил.

Также пунктом 4 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,05 % в день от суммы задолженности. По состоянию на 07 декабря 2017 года сумма неустойки составила 156 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 520 000 рублей, неустойку в размере 156 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9960 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что 14 августа 2018 года Максимов Д.В. выплатил ей 350 000 рублей. Просила взыскать сумму основного долга в размере 170 000 рублей, а также неустойку по состоянию на 14 августа 2018 года в размере 220 220 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9960 рублей.

Истец Куприянова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Максимов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик направленные судом судебные повестки, а также телеграмму в соответствующем отделении связи не получил, не предпринял мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Судебные извещения, направленные ответчику заказной корреспонденцией, возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», уведомления, направленные простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения направлялось ответчику по месту регистрации и известному месту жительства простой корреспонденцией. Сведений о том, что указанные документы ответчиком получены не были, у суда не имеется.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебных повесток и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено данным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец Куприянова Е.А. являлась собственником жилого помещения, распложенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора приватизации № от 12 апреля 2010 года.

06 октября 2015 года между Куприяновой Е.А. и Максимовым Д.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры (с ипотекой в силу закона).

Согласно пункту 3 договора стороны определили стоимость указанной квартиры в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> получены продавцом от покупателя до подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 520 000 рублей покупатель обязался выплатить продавцу в срок до 06 апреля 2016 года.

Истец принятые на себя обязательства по передаче вышеуказанного жилого помещения ответчику исполнила.

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 октября 2015 года на основании договора купли-продажи от 12 октября 2015 года за Максимовым Д.В.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, ответчик оплату стоимости квартиры в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел.

Согласно представленной истцом в материалы дела расписке 14 августа 2018 года Максимов Д.В. передал ей в счет возмещения долга по договору купли-продажи квартиры 350 000 рублей.

Таким образом, размер задолженности ответчика по договору купли-продажи квартиры составляет 170 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору купли-продажи ответчик перед истцом надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере 170 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 договора от 06 октября 2015 года стороны пришли к соглашению о том, что в случае просрочки внесения платежа покупатель выплачивает продавцу неустойку из расчета 0,05 % за каждый день от суммы просроченного платежа.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи за период с 07 апреля 2016 года по 14 августа 2018 года в размере 220 220 рублей из расчета 520 000 рублей х 0,05 % х 847 дней просрочки, то есть исходя из условий договора.

Представленный в материалы дела расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по оплате товара истцу в ходе рассмотрения дела установлен, учитывая, что стороны при его заключении достигли соглашения о порядке и размере ответственности за допущение такого рода нарушения, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9960 рублей.

Поскольку размер государственной пошлины от цены иска, уточненной истцом в ходе производства по делу, составляет 7102 рубля 20 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины указанном в размере, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2857 рублей 80 копеек (из расчета 9960 рублей – 7102 рубля 20 копеек) в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куприяновой Е.А. к Максимову Д.М. взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Максимова Д.М. в пользу Куприяновой Е.А. задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 170 000 рублей, неустойку за просрочку платежей в размере 220 220 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7102 рубля 20 копеек, а всего – 397 322 рубля 20 копеек.

Возвратить Куприяновой Е.А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2857 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Т.С. Кузнецова