Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2014 ~ М-380/2014 от 23.01.2014

дело № 2-421/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 10 февраля 2014 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием истца Белимова Б.Г.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белимова БГ к Каравай ТА и Мильковой НВ о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

3 сентября 2013 года Каравай Т.А. и Милькова Н.В. совершили тайное хищение денежных средств, принадлежащих Белимову Б.Г.

Приговором Зейского районного суда Амурской области от 30 декабря 2013 года Каравай Т.А. и Милькова Н.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 10 января 2014 года.

Гражданский иск потерпевшим Белимовым Б.Г. в уголовном процессе не заявлен.

23 января 2014 года Белимов Б.Г. обратился в суд с иском к Каравай Т.А. и Мильковой Н.В. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 58000 рублей, морального и физического вреда в размере 30000 рублей.

    В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Ответчики Каравай Т.А. и Милькова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени о месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, на лицо, причинившее вред, возлагается обязанность возмещения вреда в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина Каравай Т.А. и Мильковой Н.В. в хищении денежных средств, принадлежащих Белимову Б.Г., установлена приговором Зейского районного суда Амурской области от 30 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 10 января 2014 года и имеющим преюдициальное значение при разрешении данного дела.

Приговором Зейского районного суда Амурской области от 30 декабря 2013 года установлено, что Каравай Т.А. и Милькова Н.В., находясь в <адрес>, тайно похитили из сейфа деньги, принадлежащие Белимову Б.Г., причинив материальный ущерб на сумму 58000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не входит в обсуждение вины ответчика, а разрешает вопрос лишь о размере возмещения.

Факт причинения в результате преступления – хищения денежных средств материального ущерба Белимову Б.Г. и его размер - 58000 рублей установлен вступившим в законную силу приговором Зейского районного суда от 30 декабря 2013 года.

Размер причиненного истцу ущерба также подтверждается показаниями потерпевшего Белимова Б.Г., содержащимися в протоколе его допроса от 16 сентября 2013, согласно которым, он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что <Дата обезличена> у него были похищены денежные сбережения в сумме 58 000 рублей, а также показаниями обвиняемой Каравай Т.А., содержащимися в протоколе ее допроса от 18 ноября 2013 года, имеющимся в материалах уголовного дела, согласно которым из сейфа в доме Белимова Б.Г. она похитила денежные средства в сумме 58000 рублей,

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

    Согласно абз. 1 ст. 1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате преступления, - 58000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Учитывая, что действиями Каравай Т.А. и Мильковой Н.В. потерпевшему Белимову Б.Г. причинен имущественный вред, доказательств причинения ему физического вреда истцом не представлено, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поэтому в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1940 рублей, то есть по 970 рублей с каждой, от уплаты которой в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 58000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 970 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 970 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░