Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33561/2018 от 26.10.2018

Судья Богаткова З.Г. Дело № 33-33561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2018 г. частные жалобы ООО «Шатура Эстейт», подписанную представителем по доверенности Елисеевой Е.И., ООО «СНАБТИМ», подписанную представителем по доверенности Каптелиным Д.А., на определение Шатурского городского суда Московской области от 04 сентября 2018 г., которым произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Шатурского городского суда Московской области от 03.08.2017 г. удовлетворены исковые требования прокурора и ответчики ООО «Агропромышленный комплекс Шатурский» и ООО «ТПК Шмельбетон» обязаны прекратить использование части земельного участка площадью 5000 кв. м по нецелевому назначению, демонтировав на нем бетоносмесительную мобильную установку БСУ-М500. Ответчики также обязаны привести часть этого же земельного участка в состояние пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием, в том числе, очистить земельный участок от строительного и бытового мусора.

На стадии исполнения указанного решения судебным приставом-исполнителем установлено, что 07.12.2017 г. ООО «АПК Шатурский» продал земельный участок ООО «Шатура Эстейт», которое, в свою очередь, по договору от 01.04.018 г. предоставило этот же участок в аренду во временное пользование ООО «СНАБТИМ».

Шатурский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области обратился в суд с заявлением и просил произвести замену в исполнительном производстве ООО «АПК Шатурский» на ООО «Шатура Эстейт», ООО «ТПК Шмельбетон» на ООО «СНАБТИМ».

В судебном заседании старший судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП УФССП России по Московской области и прокурор поддержали заявление и просили его удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц ООО «АПК Шатурский» и ООО «Шатура Эстейт» возражала против процессуальной замены, полагая, что переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи не является случаем выбытия стороны в правоотношении.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТПК Шмельбетон» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Определением суда заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «Шатура Эстейт» и ООО «СНАБТИМ» обжалуют его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ заявитель и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав- исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Удовлетворяя заявление Шатурского РОСП УФССП России по Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего заявления решение суда от 03.08.2017 г. еще не исполнено, при этом судебный пристав-исполнитель заявляет о невозможности его исполнения именно в связи со сменой как собственника земельного участка, так и арендатора этого же участка.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «АПК Шатурский» и ООО «ТПК Шмельбетон» не исполнили обязательства, возложенные на них вступившим в законную силу решением суда, при этом ООО «АПК Шатурский» произвел отчуждение спорного имущества ООО «Шатура Эстейт», который передал спорный земельный участок с расположенной на нем бетоносмесительной установкой в аренду ООО «СНАБТИМ», пришел к выводу, что правопреемниками должников ООО «АПК Шатурский» и ООО ТПК Шмельбетон» по исполнительному производству являются ООО «Шатура Эстейт» и ООО «СНАБТИМ» к которым вместе с указанными объектами перешли и все обязательства по исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела.

Доводы частных жалоб нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального закона и материального права, анализ которых влечет безусловный вывод о том, что переход права собственности на недвижимое имущество (земельный участок) в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Шатурского городского суда Московской области от 04 сентября 2018 г. оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи