Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-34/2015 (2-977/2014;) ~ М-1058/2014 от 10.12.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе председательствующего Н.Е. Гребешковой

при секретаре С.В. Лепко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Попову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-Профи» обратилось в суд с иском к Попову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» заключило с ответчиком договор № в соответствии с условиями которого предоставило Попову В.О. денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 24 месяца.

Согласно п.4 Договора, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

Однако, Попов В.О. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, предоставленным ему Договором и ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) № ЦП-1, на основании которого ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» уступило право требования по договору № ООО «Центр-Профи»

Задолженность по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>

ООО «Центр-Профи» просит взыскать с Попова В.О. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Попов В.О. в судебное заседание не явился.

Как следует из искового заявления, местом жительства ответчика Попова В.О. указан адрес: <адрес>.

По выше указанному адресу ответчику были направлены копия искового заявления и пакет документов. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресату.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области Попов В.О. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, а именно из анкеты-заявления, ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Адрес фактического места жительства – <адрес>. Таким образом, из имеющихся документов не усматривается, что Попов В.О. проживает в <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом установлено место жительства ответчика, которое не находится на территории г. Отрадного Самарской области, суд считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в Сызранский районный суд Самарской области по месту жительства ответчика Попова В.О.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Попову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности в Сызранский районный суд Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение 15-ти дней.

Судья              Н.Е. Гребешкова