Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2112/2021 от 23.07.2021

Судья Абрамочкина Г.В.                       Дело № 33-2112/2021

                                     № 2-517/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 г.                           город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Радионовой Л.Н. о взыскании кредитной задолженности и встречному иску Радионовой Л.Н. к акционерному обществу «Россельхозбанк» об обязании предоставить реструктуризацию долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе Радионовой Л.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 21 мая 2021 г., которым постановлено:

«взыскать с Радионовой Л.Н. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» сумму основного долга <...>., проценты за пользование кредитом <...>. за период с <дата> по <дата>, неустойку за просрочку уплаты основного долга <...>. за период с <дата> по <дата>, неустойку за просрочку уплаты процентов <...>. за период с <дата> по <дата> и в возврат госпошлины <...>.

В удовлетворении встречного иска Радионовой Л.Н. к акционерному обществу «Россельхозбанк» об обязании предоставить реструктуризацию долга по кредитному договору отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы жалобы, возражений, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерное общество (далее - АО) «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала обратилось в суд с иском к Радионовой Л.Н. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> между АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала и Радионовой Л.Н. было заключено соглашение №, по условиям которого заемщику предоставлялись денежные средства в сумме <...> под 9,9 % годовых.

Уплата основного долга и процентов должна осуществляться равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства были перечислены ответчику, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с Радионовой Л.Н. задолженность в сумме <...>., из которых основной долг <...>., проценты за пользование кредитом <...> за период с <дата> по <дата>, неустойку за просрочку уплаты основного долга <...>. за период с <дата> по <дата>, неустойку за просрочку уплаты процентов <...>. за период с <дата> по <дата> и расходы по оплате госпошлины.

Возражая против удовлетворения иска, Радионова Л.Н., не оспаривавшая сумму основного долга и процентов, полагала не подлежащей взысканию с нее неустойку, предъявила встречный иск к АО «Россельхозбанк» об обязании предоставить реструктуризацию долга по кредитному договору, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств относительно момента его заключения, выразившееся в уменьшении заработка в связи с пандемией.

Разрешая спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Радионова Л.Н. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, заявленным суду первой инстанции в обоснование своих встречных требований, настаивая на их обоснованности.

Указывает, что до <дата> платежи по потребительскому кредиту ею вносились своевременно, в необходимом размере и в соответствии с графиком платежей, а <дата> в связи с ограничительными мероприятиями, пандемией коронавируса, снижением дохода она обратилась в банк с заявлением о реструктуризации долга, которое банк не удовлетворил по надуманным основаниям.

Ссылается на отсутствие оценки суда тому обстоятельству, что на принадлежащую ей дебетовую карту поступали денежные средства в <дата> и <дата> в общем размере <...>., неизвестно куда девшиеся с нее.

Выражает несогласие с выводом суда, не признавшим распространение пандемии существенным изменением обстоятельств.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель АО «Россельхозбанк» представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Судом установлено, что <дата> между АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала и Радионовой Л.Н. было заключено соглашение №, по условиям которого заемщику предоставлялись денежные средства в сумме <...>. под 9,9 % годовых сроком возврата не позднее <дата>

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования и графиком платежей погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца в размере <...> за исключением первого платежа – <...>. и последнего платежа – <...>.

На основании п. 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременный возврат кредита начисляется неустойка (пени) за каждый день просрочки, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы, ее размер составляет 20% годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, 0,1% в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата кредита в полном объеме.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства на банковский счет заемщика, которая в нарушение вышеуказанных условий с <дата> производит погашение кредита с нарушением графика платежей.

<дата> ответчику банком было направлено требование от <дата> о погашении задолженности в общем размере <...>. (включая основной долг, проценты и неустойку) не позднее <дата>, которое ответчиком получено согласно общедоступных сведений с официального сайта «Почта России» <дата>, но в добровольном порядке не исполнено.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составляет <...>., из которых основной долг – <...>., проценты за пользование кредитом – <...>. за период с <дата> по <дата>, неустойка за просрочку уплаты основного долга – <...>. за период с <дата> по <дата>г., неустойка за просрочку уплаты процентов <...>. за период с <дата> по <дата>

Данный расчет заемщиком не оспаривался, напротив задолженность признавалась в части основного долга и процентов.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска банка о взыскании задолженности в части основного долга в размере <...>., процентов за пользование кредитом в размере <...> и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере <...>., снизив при этом размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до <...>.

Решение суда в указанной части никем не обжалуется в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая встречные исковые требования Радионовой Л.Н., суд установил, что банком признан факт обращения заемщика <дата> за реструктуризацией долга по вышеуказанному договора и отказа в этом, поскольку кредит изначально выдан на максимально возможный срок исходя из возраста заемщика, а также с учетом ранее имевшего место оспаривания иного договора, расцененного как негативный фактор.

Согласно позиции банка, пандемия коронавирусной инфекции сама по себе не может рассматриваться как безусловное основание к реструктуризации долга, поскольку именно заемщик несет риск вероятного ухудшения своих финансовых возможностей с учетом возникновения различных внешних обстоятельств.

Доказательств снижения уровня дохода на какую-либо величину в период, непосредственно предшествующий возникновению задолженности, материалы дела не содержат.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Радионовой Л.Н., не найдя к тому правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4).

Таким образом, по общему правилу при признании судом изменения обстоятельств существенным соответствующий договор может быть расторгнут по иску его стороны, доказавшей существенность изменения конкретных обстоятельств, из которых данная сторона исходила при заключении договора. Изменение договора по указанному основанию по решению суда допускается лишь в исключительных случаях.

Частями 1 и 9 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» установлено, что заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Если не установлено иное, документами, подтверждающими соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, могут являться:

1) справка о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за текущий год и за 2019 год;

2) выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»;

3) листок нетрудоспособности, выданный в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на срок не менее одного месяца;

4) иные документы, свидетельствующие о снижении дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 435 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств» максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, - 250 тысяч рублей.

Указанные законоположения предусматривают конкретные условия, которым должен отвечать кредитный продукт и при наличии которых кредитный договор может быть изменен по требованию заемщика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заем, выданный Радионовой Л.Н., по сумме (с учетом статуса заемщика – физическое лицо) не соответствует установленным условиям; обеспечения, увеличивающего максимальный размер кредита, не имеет; ухудшение материального положения заемщиком никак не подтверждено; исключительность изменения сложившихся обстоятельств истцом по встречному иску не доказана.

В этой связи ограничительные мероприятия, установленные в связи с пандемией коронавируса в период действия вышеуказанного кредитного договора, сами по себе не являются обстоятельствами, освобождающими заемщика от необходимости исполнения принятых на себя обязательств.

Ссылка в жалобе на наличие неких поступлений на счет дебетовой карты заемщика не влияет на правильность выводов вынесенного решения, поскольку данный довод не заявлялся в суде первой инстанции и не был предметом оценки. Более того, из содержания жалобы не усматривается, каким образом соотносятся суммы поступлений на данную карту с рассматриваемыми правоотношениями.

Таким образом, доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит; выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Радионовой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи