Решение от 17.03.2014 по делу № 2-58/2014 (2-4107/2013;) от 27.08.2013

                                                                                                   К делу №2-№/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Крымск,                                                                      17 марта 2014 года

Крымский райсуд Краснодарского края в составе:

судьи Улановской Т.В.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Югводоканал» о взыскании компенсации за досрочное увольнение, заработной платы и персональной надбавки, процентов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Югводоканал» о взыскании компенсации за досрочное увольнение, заработной платы и персональной надбавки, процентов, морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что он работал в филиале «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал» с 01.02.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора, был назначен на должность приказом генерального директора от 31.01.2012г. №№, с ним был заключен трудовой договор от 01.02.2012г. сроком на пять лет. 16.04.2013г. истец был досрочно уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. В соответствии с условиями трудового договора в случае досрочного расторжения договора работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков, данная компенсация предусмотрена и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Никакой компенсации истцу выплачено не было. В соответствии с условиями пп. 4.1., 4.3 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 95000 руб., ежемесячная персональная надбавка в размере 157500 руб., могут быть выплачены премии и иные вознаграждения, минимальная ежемесячная выплата работнику составит 252500 руб. (за 16 раб. дней - 126250 руб.). В соответствии со справкой о доходах работодатель в период март-апрель 2013г. работодатель нарушал условия трудового договора, выплачивая работнику меньшую сумму, в связи с чем у работодателя возникла задолженность перед работником. Истец представил расчет задолженности по заработной плате и по компенсации за досрочное увольнение, произведенный исходя из условий трудового договора относительно выплат работнику. Расчет компенсации был произведен на основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. Кроме того, истец произвел расчет процентов за невыплату причитающихся работнику сумм исходя из норм ст. 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также заявил требование о взыскании морального вреда в связи с нарушением работодателем прав работника на своевременную выплату заработной платы, иных выплат в соответствии с условиями трудового договора и действующего трудового законодательства.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 1299428.55 рублей, заработную плату и персональную надбавку за период март 2013г.-апрель 2013г. в размере 316387.58 руб., проценты в размере 33641.02 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истица ФИО1 - по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил отзыв, в котором просит прекратить производство по делу в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также на то, что истец был уволен по собственному желанию, в связи с чем выплата каких-либо компенсаций действующим законодательством и заключенным трудовым договором не предусмотрена. Представитель ответчика представил в судебное заседание приказ об увольнении истца с указанием основания увольнения - заявление истца и акт о том, что истец отказался от ознакомления с приказом, составленный работниками ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец работал в филиале «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал» с 01.02.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора, был назначен на должность приказом генерального директора от 31.01.2012г. №9-Л, с ним был заключен трудовой договор от 01.02.2012г. сроком на пять лет. 16.04.2013г. истец был досрочно уволен. Ответчик утверждает, что истец был уволен по собственному желанию, но не представил в материалы дела какого-либо заявления истца об увольнении несмотря на запрос суда. Между тем при увольнении на основании по инициативе работника, что предусмотрено пунктом 3 части первой статья 77 ТК РФ, первичным документом, подтверждающим обоснованность увольнения является именно заявление работника, которое в материалы дела не представлено ни одной из сторон. Причем данное заявление должно быть добровольным волеизъявлением работника, как подчеркивает Верховный суд в п.22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2. Приказ об увольнении является документом, издаваемым на основании заявления и сам по себе не является подтверждением законности увольнения по инициативе работника. Факт ознакомления с приказом либо отказа от ознакомления с ним также не имеет правового значения при оценке правомерности увольнения работника по вышеуказанному основанию.

Как установлено судом записи в трудовой книжке истца ответчик не произвел, что не отрицается и самим ответчиком. По данным истца он был уволен по инициативе учредителя, что ответчиком не опровергнуто. Таким образом, суд полагает доказанным факт увольнения истца по инициативе работодателя и право истца на получение компенсации. Данное право истца установлено и заключенным трудовым договором. Расчет компенсации ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. Расчет истца выполнен на основании данных, подтвержденных справками о доходах, выполнен в соответствии с нормами ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Заключенным с истцом трудовым договором работнику установлен должностной оклад в размере 95000 рублей, а также установлена ежемесячная персональная надбавка в размере 157500 рублей. Таким образом работодатель обязался ежемесячно выплачивать работнику сумму в размере 252500 рублей, не считая премий и прочих вознаграждений, которые выплачиваются по инициативе работодателя за успешное выполнение трудовых обязанностей. Между тем, как подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком в период марта-апреля 2013г. работнику выплачивались меньшие суммы вознаграждения. Причины снижения заработной платы ответчик не пояснил. В связи с изложенным, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании недоплаченной суммы, рассчитанной как разница между минимальной суммой к выплате - 252500 руб. и фактически выплаченными суммами в марте и апреле 2013г. - 61700 руб. и 662.42 руб. соответственно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за нарушение работодателем сроков выплат компенсации, заработной платы, персональной надбавки. Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Расчет произведен истцом в соответствии с нормами законодательства, судом проверен, ответчиком не опровергнут.

Что касается утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то оно не нашло подтверждения в материалах дела, поскольку согласно представленным документам исковое заявление было отправлено в Крымский районный суд почтой ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается чеком об отправке заказного письма с уведомлением и получено ДД.ММ.ГГГГ Крымским районным судом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Ответчик полагает, что срок исковой давности по иску истекает 16.07.2013г., а исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ Между тем, материалами дела подтверждено, что исковое заявление было подано истцом посредством направления иска по почтовой связи, было получено судом 08.07.2013г. В соответствии с п.3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Следовательно, у суда нет оснований отказывать в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом нарушения работодателем прав работника в течение длительного времени, невыплаты работодателем минимально гарантированных условиями трудового договора выплат, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании морального вреда в заявленной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 299 428,55 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ 2013░.-░░░░░░ 2013░. ░ ░░░░░░░ 316 387,58 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 641,02 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 659 457,15 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 21.03.2014 ░.

         ░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░