Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2018 от 12.02.2018

Дело №11-48/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

15 марта 2018 года                                                          город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                 Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Огурцова Дмитрия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Огурцова Дмитрия Сергеевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Огурцов Д.С. обратился к мировому судье судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков по оплате услуг представителя в размере 38 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.11.2017г. в иске Огурцова Д.С. отказано (л.д.141-143).

Не согласившись с решением, Огурцов Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и несогласие с вынесенным решением мотивировал тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся страхователем транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2013, собственник Огурцов Дмитрий Сергеевич по договору добровольного страхования заключенному с АО «ГСК «Югория» и имел право на ремонт своего автомобиля на сумму 1 200 000 руб. при франшизе 19 900 руб. Договор добровольного страхования между сторонами заключен в соответствии со ст. 421 ГК РФ, cтраховщик при заключении договора проанализировал всю информацию, полученную как от Огурцова Д.С., так и из базы данных имеющегося у него по предыдущему году страхования Огурцова Д.С. в этой же страховой компании и не был принужден к заключению договора на данных условиях. Обратных доказательств ответчиком не представлено. Судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ на странице 4 в 3 абзаце указано: « … суд приходит к выводу, что права истца не были нарушены, истец сам своими действиями повлек увеличения срока проведения ремонта на СТОА, кроме того, не предоставил достоверную информацию, скрыл факт наступления страховых случаев в прошлые периоды, что поспособствовало тому, что страховщик выставил франшизу в размере 55 900 руб.» Данным выводом cуд безосновательно установил факт наступления страховых случаев в прошлые годы, при этом Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наступления таковых. При этом судом бесспорно установлено нарушением прав истца ответчиком «.. . что поспособствовало тому, что страховщик выставил франшизу в размере 55 900 руб.». С учетом письменных объяснений ответчика : «Отзыв Пылевой Л. В. от ДД.ММ.ГГГГ.», содержащихся на 2 странице, а также «Правил взаимодействия сторон» изготовленных ответчиком АО «ГСК Югория» установлено, и признается самим ответчиком, что в нарушение п. 14.2.5 Правил, а также условий договора добровольного страхования в первоначальном направлении на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ содержится сумма франшизы, необходимая к доплате в размере 55900 руб., тогда как по договору добровольного страхования заключенному с АО «ГСК «Югория» сумма франшизы составляет 19900 руб., что на 36000 руб. больше - оговоренной сторонами.

Истец о наличии данного направления на ремонт (с навязанной на 36 000 руб. суммой) знал и производил действия по обращению внимания ответчика на наличие несоответствующего закону и договору направления с франшизой 55900 руб. и просил как устно, так и в дальнейшем в досудебной претензии разъяснить «будет ли производиться ремонт поврежденного транспортного средства страхователя? В какие сроки будет произведен данный ремонт? Имеются ли основания для отказа в направлении на ремонт ТС Страхователя?.». Доказательств препятствующих проведению ремонта - неполучением со стороны истца письма с направлением от 17.05.2017 г. ответчиком не представлено. В установленные законом и договором добровольного страхования сроки ответчиком не произведено действий по изготовлению соответствующего договору направления на ремонт. Такое направление было изготовлено 16.06.2017 г., то есть спустя 41 день, с того момента, как истец исполнил свои обязанности перед Ответчиком. Попытки ввести суд в заблуждение своими письменными объяснениями представителями Ответчика безосновательны, так как все доводы о том, что истец Огурцов Д. С. имел обязанность по получению направления на ремонт и не получая данное направление - сам затянул процесс ремонта являются фантазиями представителя ответчика, документально при этом не подтвержденными. В качестве доказательства своей позиции истец в материалы дела представил распечатки электронных писем полученных у официального дилера Hyundai Ринг Авто, подтверждающими отправление направлений на ремонт (как первоначального, так и в последующем исправленного) в электронном виде. При этом Ответчику для проведения ремонта на условиях в соответствии с законом и договором по второму исправленному направлению от 16.06.2017 г. не потребовались, называемые необходимыми: - получение направления в почтовом отделении со стороны истца; исполнение «обязанности» Истца - расписаться в журнале учета выдачи направления на ремонт; какое-то иное согласование, одобрение, доставка направления от офиса страховщика до дилера, производящего ремонт ТС. Т.о. истец длительное время был лишен возможности эксплуатировать свой автомобиль. В материалы дела представлены все письменные доказательства, подтверждающие как нарушение права, так и его восстановление в связи с появлением договора оказания юридической помощи, написания соответствующих правовых документов, после получения, которых со стороны ответчика и произошло исправление суммы франшизы с навязанной в размере 55900 руб., до суммы указанной в договоре 19900 руб.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ истцом полностью доказаны: факт наступления вреда (наличие направления на ремонт с франшизой в сумме 55 900 руб. в период с добровольного обращения в страховую компанию и до обращения за юридической помощью и вручения ответчику досудебной претензии); противоправность поведения причинителя вреда (Ответчик исправил нарушение права Истца на ремонт с франшизой в размере 19900 руб., после получения до судебной претензии); вина причинителя вреда (добровольное устранение нарушения права Истца); причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями (до обращения за юридической помощью и вручения досудебной претензии ответчику - со стороны Ответчика имелось направление на ремонт с несоответствующей договору суммой франшизы 55900 руб., которую добровольно привели в соответствии договору в размере 19900 руб., после оказания юридической помощи Истцу; доказанность размера убытков (подтверждена наличием договора, расписки, акта выполненных работ и главное- сниженной до 19900 руб. франшизы на ремонт). Просил отменить решение мирового судьи от 13.11.2017г.

Огурцов Д.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ложковой А.В. просил отменить решение мирового судьи, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности Пылева Л.В. возражала против удовлетворения требований истца, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Представила письменные возражения, к которых указала, что 05.05.2017года наступил страховой случай по договору КАСКО. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт. Отдел РЦУУ (Региональный центр урегулирования убытков) увеличил размер франшизы до 55 900 руб., поскольку за прошлые периоды у истца были убытки. В июне 2017 года при переговорах в офисе сам истец не отрицал тот факт, что действительно были случаи и производился ремонт/замена запасных частей в прошлые периоды. В договоре, а точнее в полисе КАСКО, закреплено: сведения, указанные в настоящем полисе мной и с моих слов, являются достоверными и соответствуют действительности. Огурцов Д.С. подписал полис, тем самым подтвердил, что принял условия договора и предоставил достоверную и действительную информацию. Покупая полис у агента АО ГСК «Югория», Огурцов Д.С. не предоставил сведения агенту, поэтому размер франшизы был установлен в размере 19900 рублей, вместо 55 900 руб., в действиях истца имеет место злоупотреблением правом и этим действиям мировой суд дал оценку. Страховщик сделал акт доброй воли, чтобы в будущем исключить недовольства со стороны страхователя, уменьшив размер франшизы до суммы, указанной в полисе, несмотря на то, что в момент приобретения полиса Каско он скрыл этот факт для минимизации размера франшизы. По факту выдачи направления на ремонт: неоднократно в адрес истца было направлено почтой России направление на ремонт, но истец уклонялся в получении, это доказательство было исследовано и дана оценка. При переговорах в офисе Воронежского филиала АО ГСК «Югория» между директором филиала, Огурцовым Д.С. присутствовал Ложковой А.И., которого истец представил другом: не предоставил удостоверение адвоката, не было доверенности на право представления интересов истца перед третьими лицами. Июне 2017 года ответчик предложил Огурцову Д.С. направить направление на ремонт ТС на электронный адрес, поскольку он не получает по адресу регистрации почту. Он согласился. Нарочно Огурцов Д.С. отказался получать. В жалобе, Ложковой А.И. ссылается на несущественные обстоятельства дела: «не потребовалось получать на почте России корреспонденцию, расписываться в журнале учета» - всем обстоятельствам также была дана оценка в суде. По доказательствам, препятствующему ремонту: Работы по замене лобового стекла проходили в период проведения гарантийного ремонта автомобиля Огурцова Д.С. в сервисном центре дилера РИНГ АВТО. По условию договора добровольного страхования и это закреплено в Правилах КАСКО ремонт составляет 180 дней. Заявлять о том, что ремонтные работы по проведению гарантийного ремонта были пролонгированы страховщиком некорректно. Ветровое/лобовое стекло было в наличии у дилера и установлено в обусловленный срок согласно Правилам КАСКО.

По общему правили подлежат взысканию: расходы на досудебную подготовку, по оплате консультаций, в том числе относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора (п. 8 Информационного письма N 121, Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2016 N 302ЭС15-18783 по делу N А33-5072/2014) (Прилагаем); расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, расходы по выплате заработной платы, премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде (п. 11 Информационного письма N 121, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.10.2013 по делу N А33-16523/2012, Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2017 N 303-ЭС17-11881 по делу N А24-2220/2016, Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 306-КГ17-8017 по делу N А55-14862/2015). Оплата услуг представителя по изучению документов, анализу законодательства и судебной практики, подготовке заключения относится к категории судебных расходов, подлежащих возмещению на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если данные услуги оказаны в связи с подготовкой искового заявления и рассмотрением дела в суде. до настоящего времени отсутствует иск от Огурцова. Подготовка заключения об оценке правомерности действия административного органа или юридическая консультация о перспективах разрешения спора в судебном порядке не могут быть отнесены к правовым услугам, непосредственно связанным с судебной зашитой нарушенных прав. Расходы по таким услугам следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, что услуги осуществляются по гражданско-правовому договору с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области. Отсутствие фактических доказательств о нарушении прав истца в связи с про ведением восстановительного ремонта ветрового стекла; не доказанностью, что позднее адвокат обратился в суд за зашитой нарушенных прав своего клиента то, нет законных оснований требовать оплату за консультационные услуги. Какие неблагоприятные последствия наступили у истца в связи с его стороны сокрытия от агента наступивших страховых случаев в прошлые периоды, суду представлены. в суде первой инстанции Истец и его представитель не доказали наличие состава правонарушения со стороны страховщика, мировой суд полно и всесторонне исследовал доводы истца и дал оценку всем доказательствам в мотивированной части решения. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая - причинение порождений транспортному средству <данные изъяты>, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования от 17.06.2016 г., заключенного с АО «ГСК «Югория».

Указанным договором страхования собственник Огурцов Дмитрий Сергеевич имел право, при наступлении страхового случая, по направлению страховщика, произвести ремонт автомобили на СТОА в пределах страховой суммы - 1 200 000 руб. Также договором была установлена безусловная франшиза в размере 19 900 руб.

19.05.2017 г. ответчиком истцу выдано направление на ремонт в котором значился размер франшизы - 55900 руб.

Суд не согласившись с размером франшизы, указанной в направлении, заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом Ложковым А.В. для урегулирования возникшего спора относительно размера франшизы в досудебном порядке, а именно: для подготовки и направления запросов, претензии, участие в переговорах. За оказанные услуги истцом адвокату оплачено 38500 руб.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В тоже время, суд считает необходимым отметить, что Закон о защите прав потребителей не устанавливает обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Такой порядок установлен, только в отношении отдельных споров (по искам, связанным с перевозкой грузов; по искам в случае нарушения договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты и т.д.).

Однако ни договоров ни законом обязательный досудебный порядок, по требованию о выдаче направления на ремонт, не предусмотрен. В связи с чем, истец, при получении направления на ремонт от 19.05.2017 г. имел право обратится в суд с иском об осязании страховой компании исполнить обязательства по договору.

Не учитывая изложенное, истец понес расходы, который мировой судья обоснованно не признал необходимыми расходами, поскольку они были понесены истцом добровольно, по собственному усмотрению и их несение нельзя признать вынужденными и обусловленными противоправными действиями ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей.

Таким образом, мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.11.2017года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Огурцова Дмитрия Сергеевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Огурцова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Ботвинников А.В.