Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5525/2020 ~ М-4983/2020 от 18.09.2020

66RS0004-01-2020-007465-59 Дело № 2 – 5525/2020(4)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 29.12.2020 года)

г. Екатеринбург 22 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойцовой Г. А. к ООО «Югория» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бойцова Г.А. предъявила к ООО «Югория» иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 102570 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3251 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что <//> между ОАО «МДМ Банк» и Бойцовой Г.А. был заключен кредитный договор №.№

<//> кредитные обязательства по указанному договору были исполнены в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается письмом ПАО «МДМ Банк» об исполнении обязательств от <//>.

В 2016 ООО «Югория» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с ПАО «МДМ Банк» его правопреемником ООО «Югория» по исполнению решения суда по гражданскому дела к Бойцовой Г.А., но в связи с окончанием исполнительного производства заявление о процессуальном правопреемстве не было удовлетворено судом.

<//> мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Бойцовой Г.А. в пользу ООО «Югория» задолженности по договору займа №.№ от <//> за период с <//> по <//> в сумме 52520,05 рублей основного долга, 52872,30 рублей сумму неуплаченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1653,92 рублей, всего 107046,27 рублей.

В апреле – мае 2020 в пользу ООО «Югория» с банковских счетов в ПАО Сбербанк №.8<//>.4805611 по вкладу «Сохраняй» и дебетовой карте с номером счета 40№, принадлежащих Бойцовой Г.А., были списаны денежные средства в размере 102570,5 рублей.

<//> мировым судьей судебного участка №<адрес> судебный приказ от <//> отменен, а также отозван без дальнейшего исполнения.

<//> истец обратилась к ООО «Югория» с требованием о добровольном возврате списанных с ее банковских счетов денежных средств, но ответа не последовало.

Истец полагает, что внесением денежных средств в размере 102570,5 рублей в пользу ООО «Югория» на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что после уступки прав обязательства заемщика перед ПАО «МДМ Банк» прекращаются, в связи с чем справка, выданная истцу, об отсутствии обязательств перед Банком не свидетельствует об отсутствии долга по кредитному договору.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что ПАО «МДМ Банк» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие») заключил с ООО «Югория» договор уступки прав требования (цессии) №,№ от <//>, в этого момента к цессионарию перешло право требовать исполнения денежных обязательств, возникших у Бойцовой Г.А. перед Банком в соответствии с кредитным договором, указанным в исковом заявлении истцом и неисполненных Бойцовой Г.А. на дату перехода прав требования. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <//> составляла 113345,25 рублей, в том числе: 52520,05 рублей – задолженность по основному долгу, 52872,30 рублей – задолженность по уплате процентов, 7952,90 рублей – задолженность по уплате договорных неустоек. Ввиду того, что данная задолженность переуступлена ООО «Югория» <//>, то на дату <//> задолженность по кредитному договору погашена ООО «Югория» в соответствии с договором цессии и задолженность перед Банком у истца отсутствовала, так как в соответствии с договором переуступки прав требования, новым кредитором является ООО «Югория». Соответственно, ООО «Югория» имело законные основания для обращения в суд и взыскании задолженности по указанному кредитному договору. При этом, истцом не представлены иные доказательства исполнения обязательств по кредитному договору. Справка ПАО Банк «ФК Открытие» выдана после погашения задолженности за истца со стороны ООО «Югория».

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск Бойцовой Г.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требовании закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между ОАО «МДМ Банк» и Бойцовой Г.А. был заключен кредитный договор №.№.

ПАО «МДМ Банк» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие») заключил с ООО «Югория» договор уступки прав требования (цессии) №,17№ от <//>, в этого момента к цессионарию перешло право требовать исполнения денежных обязательств, возникших у Бойцовой Г.А. перед Банком в соответствии с кредитным договором, указанным в исковом заявлении истцом и неисполненных Бойцовой Г.А. на дату перехода прав требования. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <//> составляла 113345,25 рублей, в том числе: 52520,05 рублей – задолженность по основному долгу, 52872,30 рублей – задолженность по уплате процентов, 7952,90 рублей – задолженность по уплате договорных неустоек.

<//> мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Бойцовой Г.А. в пользу ООО «Югория» задолженности по договору займа №.№ от <//> за период с <//> по <//> в сумме 52520,05 рублей основного долга, 52872,30 рублей сумму неуплаченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1653,92 рублей, всего 107046,27 рублей.

Во исполнение указанного судебного приказа с банковских счетов Бойцовой Г.А. в ПАО «Сбербанк Открытие» за период с <//> по <//> была списана денежная сумма в общем размере 102570,5 рублей.

В дальнейшем определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <//> судебный приказ от <//> был отменен и отозван с исполнения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку определение об отмене судебного приказа, денежные средства во исполнение которого были удержаны с истца, не является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Законом установлен иной порядок возврата денежных средств, перечисленных во исполнении впоследствии отмененного судебного приказа.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № от <//> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ (п. 35).

Вместе с тем, истец не воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлениями о повороте исполнения судебного приказа от <//>.

Кроме того, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя указанное в качестве доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд полагает, что истцом не представлено доказательств обращения взыскания на вышеуказанные денежные средства в счет иных обязательств, обязанность по возмещению которой на истца судебным актом возложена не была.

Как уже было отменено выше, все спорные денежные средства удерживались в рамках исполнения судебного приказа от <//> по делу № и размер взысканного с истца судебным актом долга не превышают.

Таким образом, поскольку спорные денежные средства были удержаны в рамках исполнения судебного акта, обстоятельств наличия переплаты не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований у суда не имеется.

Представленная истцом справка об исполнении обязательств, выданная ПАО «МДМ Банк» <//>, не принимается судом во внимание, поскольку свидетельствует о погашении задолженности за истца со стороны ООО «Югория», а не об отсутствии долга Бойцовой Г.А. по кредитному договору №.№ от <//>.

Руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Бойцовой Г. А. к ООО «Югория» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>