Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2464/2019 ~ М-1931/2019 от 22.05.2019

Дело № 2 – 2464/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» сентября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Дудиной А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности и по ордеру Портновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НДН» к Аралову Сергею Петровичу, Араловой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НДН» (далее ООО МКК «НДН») обратилось в суд с настоящим иском к Аралову Сергею Петровичу, Араловой Ирине Ивановне.

В обоснование заявленных требований указало, что Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НДН» (до 25.06.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРЕДИТОР.РУС») является микрокредитной компанией осуществляет микрофинансовую деятельность.

21 июня 2018 года между ООО МКК «НДН» (займодавец) ( и Араловым Сергеем Петровичем (заемщик) был заключен договор микрозайма № 31.

В соответствии с условиями договора микрозайма займодавец приняла на себя обязанность предоставить Аралову С. П. микрозайм в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей под 60% годовых, сроком возврата до 22.06.2020 г., а заемщик - возвратить сумму займа в срок и уплачивать проценты на сумму займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма 22 июня 2018 г. между сторонами заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым Аралов С. П. передал в залог следующее имущество:

- Жилой дом, площадь 194,3 кв. м., 2-х этажный, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 700 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее по тексту - земельный участок).

Ипотека на жилой дом и земельный участок зарегистрирована в установленном законом порядке 29.06.2018 г., что подтверждается отметками на договоре.

Также обязательства Аралова С. П. по возврату займа по договору микрозайма были обеспечены поручительством Араловой Ириной Ивановной на основании договора поручительства от 22.06.2018.

ООО МКК «НДН» надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору микрозайма и выдала заемщику сумму микрозайма в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 22.06.2018 года.

В соответствии с условиями договора микрозайма (п. 2.2. договора) и графиком платежей по договору микрозайма (Приложение № 1 к договору микрозайма) сумма займа подлежала возврату 22.06.2020 г., а проценты должны были уплачиваться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Ответчик свои обязательства по договору микрозайма исполнил частично, оплатив проценты за пользование займом в сумме 125 617 рублей (за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь, в дальнейшем проценты не вносились).

В силу п. 2.5. договора микрозайма если заемщик дважды в течение срока предоставления микрозайма не исполняет обязанность по внесению очередного платежа согласно графику, Займодавец вправе потребовать досрочного возвращения микрозайма и уплаты процентов.

ООО МКК «НДН» воспользовалась своим правом на досрочное истребование задолженности и 22.02.2019 г. направило соответствующее требование ответчику.

Однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность заемщиком в полном объеме не погашена.

В связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав, просит:

1) Взыскать солидарно с Аралова Сергея Петровича и Араловой Ирины Ивановны сумму основного долга по договору микрозайма № 31 от 22.06.2018 г. в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

2) Взыскать солидарно с Аралова Сергея Петровича и Араловой Ирины Ивановны проценты за пользование микрозаймом по договору микрозайма № 31 от 22.06.2018 г. по состоянию на 22 февраля 2019 г. в размере 75 752 (семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 84 копейки.

3) Взыскать солидарно с Аралова Сергея Петровича и Араловой Ирины Ивановны неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование микрозаймом по договору микрозайма № 31 от 22.06.2018 г. по состоянию на 22 февраля 2019 г. в размере 460 (четыреста шестьдесят) рублей 54 копейки.

5) Взыскать солидарно с Аралова Сергея Петровича и Араловой Ирины Ивановны проценты за пользование микрозаймом по договору микрозайма № 31 от 22.06.2018 г. с 23 февраля 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 500 000 рублей и процентной ставки 60% годовых.

6) Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- Жилой дом, площадь 194,3 кв. м., 2-х этажный, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;?

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 700 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Аралову Сергею Петровичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере - 2 400 000 рублей.

7) Взыскать солидарно с Аралова Сергея Петровича и Араловой Ирины Ивановны сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Аралов С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу места регистрации, конверт с повесткой возвращены в суд с отметкой «по истечению срока хранения».

Ответчик Аралова И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по адресу места регистрации, конверт с повесткой возвращены в суд с отметкой «по истечению срока хранения».

Согласно справок ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области Аралов С.П. и Аралова И.И. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.76-77).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиками почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Щербаков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельствами о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д.46-47,71), протокола № 7 внеочередного общего собрания участников от 01.08.2017 (-). Устава (л.д.58-70) Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НДН» (до 25.06.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРЕДИТОР.РУС», до 20.02.2018 г. ООО МКК «ФИН МАРКЕТ ЧЕРНОЗЕМЬЕ») является микрокредитной компанией осуществляет микрофинансовую деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, и иные займы юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства или имеющим статус микрофинансовой организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, ломбарда, а также юридическим лицам, являющимся аффилированными лицами микрофинансовой организации, в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона микрозайм - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 21 июня 2018 года между ООО Микрокредитная компания «КРЕДИТОР.РУС.» (в настоящее время - ООО МКК «НДН») (займодавец) и Араловым Сергеем Петровичем (заемщик) был заключен договор микрозайма № 31.

В соответствии с условиями договора микрозайма займодавец приняла на себя обязанность предоставить Аралову С. П. микрозайм в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (п.1.2 Договора) под 60% годовых (п.1.3), сроком возврата до 22.06.2020 г. (п.1.4), а заемщик - возвратить сумму займа в срок и уплачивать проценты на сумму займа.

Предоставление суммы микрозайма производится единовременно в день подписания настоящего договора наличными денежными средствами из кассы займодавца. Выдача микрозайма подтверждается расходным кассовым ордером и распиской (п.1.7 Договора).

Возврат суммы микрозайма и начисленных процентов за пользование микрозаймом осуществляется в соответствии с графиком платежей, представленным в Приложении № 1 (л.д.13) и являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2.2. договора).

Исходя из Приложения № 1 к договору микрозайма сумма займа в размере 500000,00 руб. подлежала возврату 22.06.2020 г., а проценты должны были уплачиваться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.2.5 Договора микрозайма займодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать от заемщика досрочного возвращения микрозайма, а также уплаты процентов, начисленных на весь срок фактического пользования микрозаймом, в следующих случаях:

-если заемщик дважды в течение срока, на который предоставлен микрозайм, не исполняет надлежащим образом обязанность по оплате очередного платежа, согласно графика платежей;

-в случае ухудшения имущества, переданного в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств;

-в случае обнаружения факта предоставления заемщиков займодавцу недостоверной или неполной информации, повлиявшей на принятие решения о предоставлении микрозайцма.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ООО МКК «НДН» и Араловой Ириной Ивановной (поручитель) заключен договор поручительства от 22.06.2018, по условиям которого поручитель обязался перед заимодавцем отвечать за исполнение Араловым С.П. обязательств возникших из договора микрозайма № 31 от 22 июня 2018 года.

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункт 2.1 договора поручительства) (л.д. 21-24).

Исполнение истцом обязанности по выдаче займа по договору микрозайма № 31 от 22.06.2018 подтверждается копией расходного кассового ордера № 42 от 22.06.2018, из которого следует, что Араловым С.П. получено 500000,00 руб. (л.д.20).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету задолженности по договору микрозайма предоставленному истцом, за период пользование займом с 22.06.2018 г. по 22.02.2019 г. (245 дней) Аралову С. П. были начислены проценты в следующем размере 500 000/100/365x60x245=201 369,84 рублей.

Ответчиком проценты оплачены только в части 125 617 рублей.

Следовательно, задолженность по процентам на 22.03.2019 г. составляет 75752,84 рублей (201 369,84-125 617).

Кроме того, согласно п. 2.8. договора микрозайма при нарушении заемщиком сроков ежемесячных платежей начислена неустойка в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора за каждый день просрочки, которая на 22.02.2019 г. составляет:

За период с 23.12.2018 г. по 22.02.2019 г. (62 дня): 24 657,53/100/365x7,25x62= 303,65 руб.

За период с 23.01.2019 г. по 22.02.2019 г. (31 день): 25 479,45/100/365x7,25x31= 156,89 руб.

Итого: 303,65+156,89 = 460,54 рублей.

ответчик свои обязательства по договору микрозайма исполнил частично, оплатив проценты за пользование займом в сумме 125 617 рублей (за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь, в дальнейшем проценты не вносились).

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, неустойки суд находит, что он произведен в соответствии с договором, является арифметически правильным.

Возражений ответчиков относительно расчета не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом 22.02.2019 направлено требование о необходимости досрочно погасить задолженность по займу по состоянию на 22.02.2019 в сумме 576213,38 руб., в том числе: 500000,00 руб. – задолженность по основному долгу; 75752,84 руб. – просроченные проценты; 460,54 руб. – неустойку, которое было получено 27.03.2019, что подтверждено отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором (л.д.27); почтовым уведомлением (л.д.28).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Ответчики в судебное заседание не явились, доводов истца не оспорили, что суд расценивает как отказ от реализации предоставленных им процессуальных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых, суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, суд полагает, что в данном случае заявленная к взысканию неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере 460,54 руб., соразмерна и обоснована, в связи с чем не подлежит снижению.

Таким образом, исковые требования ООО МКК «НДН» к Аралову С.П., Араловой И.И. о взыскании солидарно суммы основного долга по договору микрозайма № 31 от 22.06.2018 г. в размере 500000,00 рублей; процентов за пользование микрозаймом по договору микрозайма № 31 от 22.06.2018 г. по состоянию на 22 февраля 2019 г. в размере 75752,84 руб.; неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование микрозаймом по договору микрозайма № 31 от 22.06.2018 г. по состоянию на 22 февраля 2019 г. в размере 460,54 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию процентов за пользование микрозаймом с 23.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 500000,00 руб. и процентной ставки 60% годовых.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания вышеуказанного договора микрозайма следует, что проценты на сумму займа рассчитываются за фактическое время пользования ответчиком предоставленными денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 1.3 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 60 % годовых.

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании процентов по договору по состоянию на 22.02.2019 удовлетворены, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом с 23.02.2019 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга равной 500 000 руб. и процентной ставки 60 % годовых.

Согласно п.3.3 Договора микрозайма № 31 от 22.06.2018 микрозайм, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом следующего недвижимого имущества:

- Жилой дом, площадь 194,3 кв. м., 2-х этажный, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 700 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее по тексту - земельный участок).

Залогодателем является собственник указанного имущества Аралов Сергей Петрович в соответствии с Договором залога (ипотеки) от 22.06.2018.

Ипотека на жилой дом и земельный участок зарегистрирована в установленном законом порядке 29.06.2018 г., что подтверждается отметками на договоре (л.д.14-19).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Согласно п. 1.4. договора залога (ипотеки) от 22.06.2018 предмет залога в целом оценивается сторонами в размере 2 400000 руб., из которых стоимость жилого дома – 2200000 руб., а стоимость земельного участка – 200000 руб.

Вместе с тем, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно отчета № 45-6-19 от 19.06.2019 ООО «Рада» рыночная стоимость объекта оценки – жилого дома пл. 194,3 кв.м и земельного участка площадью 700 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> рассчитанная по состоянию на 19 июня 2019 года составляет 2420719 руб., из которой итоговая стоимость жилого дома – 2194619,00 руб., земельного участка – 226100,00 руб. (л.д.97-136).

Учитывая, что ответчиками данная стоимость не оспорена, суд полагает установленная стоимость спорного заложенного имущества в указанном размере.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, что в данном случае составляет 1 936 575,20 руб. (2420719 руб. х 80 %).

Также суд полагает возможным определить порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороной истца при подаче иска в суд оплачена госпошлина в общем размере 14962,00 руб. (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Аралова Сергея Петровича и Араловой Ирины Ивановны в пользу Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НДН» сумму основного долга по договору микрозайма № 31 от 22.06.2018 г. в размере 500000,00 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Аралова Сергея Петровича и Араловой Ирины Ивановны в пользу Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НДН» проценты за пользование микрозаймом по договору микрозайма № 31 от 22.06.2018 г. по состоянию на 22 февраля 2019 г. в размере 75 752 (семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 84 копейки.

Взыскать солидарно с Аралова Сергея Петровича и Араловой Ирины Ивановны в пользу Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НДН» неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование микрозаймом по договору микрозайма № 31 от 22.06.2018 г. по состоянию на 22 февраля 2019 г. в размере 460 (четыреста шестьдесят) рублей 54 копейки.

Взыскать солидарно с Аралова Сергея Петровича и Араловой Ирины Ивановны в пользу Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НДН» проценты за пользование микрозаймом по договору микрозайма № 31 от 22.06.2018 г. с 23 февраля 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 500 000 рублей и процентной ставки 60% годовых.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- Жилой дом, площадь 194,3 кв. м., 2-х этажный, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;?

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 700 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащий Аралову Сергею Петровичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере -1 936 575,20 руб.

Взыскать солидарно с Аралова Сергея Петровича и Араловой Ирины Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 14962,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение суда в окончательной форме составлено 13.09.2019 года.