Решение по делу № 1-65/2016 от 31.10.2016

Дело № 1-65/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2016 года         <адрес>

      Ильинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО14,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в светлое время суток по горизонтальному прямому асфальтированному покрытию, имеющему по одной полосе движения в двух противоположных направлениях, по проезжей части автодороги «<адрес> Пермского каря, со стороны <адрес> в направлении автодороги «Пермь-Ильинский», где на 2 км 600 м, проявляя преступную небрежность, не задумываясь о возможных последствиях по управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 30.05.2016 № 477), который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние
транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства», а также п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного
движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года №
1090 (в редакции от 30.05.2016 № 477), который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на правую обочину по ходу движения, с последующим опрокидыванием в правый кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, пассажирам автомобиля «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком «№»: ФИО8 были причинены травмы, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью и повлекшие его смерть ДД.ММ.ГГГГ в больнице; Потерпевший №3 и Потерпевший №2. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ФИО10 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером встретился со знакомыми Потерпевший №2, ФИО17, ФИО19 и ФИО18, все поехали на машине ФИО18 в <адрес>, где был «День села». Все употребляли спиртное, он выпил только бутылку пива. Когда поехали обратно, то он сел за руль, т.к. остальные были пьяные. Водительского удостоверения он не имеет, но машиной управляет. Как их останавливали сотрудники ГИБДД, с какой скоростью он ехал и как произошло ДТП, он не помнит, возможно, из-за того, что во время ДТП получил травму головы. Допускает, что не остановился перед сотрудниками ГИБДД, т.к. у него не было водительских прав. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын вечером ушел из дома, сказал, что пошел на берег отдохнуть с друзьями. ДД.ММ.ГГГГ около 00:15 на телефон мужа позвонили из больницы и сообщили, что сын попал в аварию и находиться в больнице. Они приехали в больницу, но к сыну их не пустили, т.к. того увезли на рентген. На следующий день она пришла в больницу и увидела, что сын лежит весь в гематомах, на лице и голове раны, голова на вытяжке. ДД.ММ.ГГГГ сын умер в больнице. Когда она навещала сына, то тот рассказал, что в тот день они ездили в <адрес>, все выпивали, за рулем в момент ДТП был ФИО2, который ехал на большой скорости.

Свидетель Свидетель №1 - инспектор ГИБДД ОМВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ГИБДД ФИО7 несли службу по обеспечению общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Им поступило сообщение из дежурной части, что в <адрес> в магазин приехала компания пьяных парней на машине. С целью проверки данной информации они приехали в <адрес> на патрульном автомобиле увидели автомобиль «десятка» темно-зеленого цвета, который двигался во встречном направлении без включенных фар ближнего света. На улице в это время было светло, начинало темнеть. Ими было принято решение остановить данный автомобиль. Они включили проблесковые маячки на патрульном автомобиле, инспектор ФИО7 вышел из автомобиля, встал посередине дороги и указал жестом регулировщика об остановке автомобиля. На данное требование водитель автомобиля не отреагировал, объехал инспектора ФИО7, помахал рукой и начал набирать скорость. Ими было принято решение проследить дальнейшие действия водителя. Он развернул патрульный автомобиль, выключил проблесковые маячки и с ФИО7 поехали за данным автомобилем. Данный автомобиль очень быстро набрал скорость и начал удаляться от них. Они ехали за ним около 5 км со скоростью 140-150 км/час. Впереди начинался опасный участок дороги, они снизили скорость и потеряли преследуемый автомобиль из вида. Проехав еще 500 м. они увидели, что машина, за которой они следили, съехала в правый кювет по ходу движения. Они подъехали к месту опрокидывания автомобиля и стали помогать водителю и пассажирам. Слева от автомобиля лежал молодой человек, который, видимо, вылетел через разбившееся окно с переднего пассажирского сиденья, они его оттащили в сторону. Водитель лежал головой на пассажирском сиденье, ноги были под рулевой колонкой. На заднем сидении лежало 3 молодых человека, один из которых просил помощи убрать 2-х других с него, что и было сделано. Третьего человека с заднего сиденья доставали сотрудники МЧС, т.к. его зажало. Считает, что ДТП произошло из-за того, что водитель вышеуказанного автомобиля ехал с большой скоростью, и на крутом поворот не справился с управлением.

С согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся потерпевших Потерпевший №2 и ФИО18, свидетелей ФИО20.

Так из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 он совместно со своими друзьями ФИО17, ФИО21 ФИО18, ФИО22 поехали на автомобиле ФИО16 ВАЗ-21102 в <адрес> на «День Села». Так как ФИО16 был пьян, за рулем ехал ФИО8. В <адрес> они находились около часа. Все пили пиво. После чего он ушел в автомобиль и лег спать. Он уснул на переднем пассажирском сидении. Последующие события не помнит, очнулся в больнице, где от медперсонала узнал, что они попали в ДТП. От ФИО10 ему стало известно, что когда он уснул в автомобиле, то сам ФИО23, а также ФИО18 и ФИО17, уснули на заднем сидении, что когда Ипанов проснулся, увидел, что они едут от <адрес> и машину ведет ФИО2 на очень большой скорости, около 140 км/ч, а за их автомобилем едут сотрудники ДПС. ФИО10 пытался уговорить ФИО2 остановиться и в этот самый момент произошло опрокидывание автомобиля в кювет. Также со слов ФИО10 ему известно, что ФИО8 находился на заднем пассажирском сидении, за водительским сидением. Из-за чего произошло ДТП он не знает, так как очнулся только в больнице (т. 1 л.д. 220-223).

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время со своим знакомым Потерпевший №2 распивал спиртное. Он был на машине. После того, как он опьянел, попросил Потерпевший №2 найти трезвого водителя, и к ним приехал ФИО17. Во сколько приехал ФИО24. он не помнит, но было светло на улице. После этого они поехали на АЗС <адрес>, заправились, что было потом, он помнит смутно. Помнит, что в салоне автомобиля был ФИО8, который управлял его автомобилем, так же был Потерпевший №2 и кто-то еще, но кто не помнит. В какой-то момент, когда он находился на заднем сидении автомобиля он увидел, что они находятся в <адрес>, но где конкретно не помнит. Очнулся в Ильинской больнице и увидел медперсонал, от которого узнал, что произошло ДТП, в котором он получил травмы. После чего он еще проходил лечение в МСЧ № <адрес>. В Ильинской ЦРБ он находился в одной палате с Потерпевший №2 и с другими пострадавшими парнями, но что это были за парни, он не знает, ранее с теми не общался. В палате ФИО8 он не видел. Со слов Потерпевший №2 ему известно, что за рулем в момент ДТП находился не ФИО8, а один из тех парней, который также лежал с ними в палате, фамилии того он не помнит. Из-за чего произошло ДТП, он не знает. Его автомобиль ВАЗ-21102 имеет государственный регистрационный знак Р №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. До дня ДТП автомобиль был полностью в технически исправном состоянии (т. 1 л.д. 224-227).

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 несли службу по обеспечению общественного порядка и безопасности дорожного движения в <адрес> и <адрес> на патрульном автомобиле. Примерно с 21:00 несли службу в <адрес>, в связи с проведения праздника «День села». Пропатрулировав <адрес> они выдвинулись в <адрес>. Возвращаясь обратно в <адрес> на автодороге Пермь -Ильинский - Филатово, в районе <адрес> увидели автомобиль ВАЗ, который двигался им навстречу без включенных фар ближнего света и дневных ходовых огней. Ими было принято решение остановить данный автомобиль. Он вышел из патрульного автомобиля, Свидетель №1 включил проблесковые маячки, он показал жестом регулировщика об остановке автомобиля ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком №. На данное требование водитель автомобиля не отреагировал, а когда проехал, то начал набирать скорость. Ими было принято решение проследить дальнейшие действия водителя. Свидетель №1 развернул патрульный автомобиль, они поехали за данным автомобилем. Данный автомобиль очень быстро набрал скорость и начал удаляться от них. Доехав до 3-го км автодороги Пермь - Ильинский - Филатово, они увидели пыль от вышеуказанного автомобиля, который опрокинулся в правый кювет по ходу движения. Они подъехали к месту опрокидывания автомобиля и стали помогать водителю и пассажирам. Слева от автомобиля лежал мужчина, того они отнесли от машины. В передней части в салоне автомобиля лежал мужчина, во что был одет, он уже не помнит, голова которого лежала на переднем пассажирском сидении, они предположили, что именно он был водителем, в виду его расположения в салоне автомобиля. На заднем сидении лежало 3 мужчины, один из которых просил помощи убрать 2-х других с того, что было ими и сделано. После чего он сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о произошедшем. На место ДТП выехала следственно-оперативна группа, скорая помощи и служба МЧС России. Он считает, что ДТП произошло из-за того, что водитель вышеуказанного автомобиля ехал значительно выше скорости, которая допустима на данном участке дороги, так как был крутой поворот, тот и не справился с управлением. Фамилии пострадавших в ДТП ему не известны (т. 1 л.д. 218-219).

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими знакомыми поехали в <адрес> на «День села», на автомобиле ФИО18. За рулем был ФИО25, т.к. ФИО16 был пьян. В машине также был ФИО2. Они приехали в <адрес>., где находились около часа и поехали обратно. Перед тем как ехать обратно, он видел, что на переднем пассажирском сидении спал ФИО26. Он сел в автомобиль на заднее сидение и уснул. Как поехал, и кто сел за руль, когда они отъезжали от <адрес>, он не видел. Через некоторое время он проснулся увидел, что за рулем находился ФИО2, за которым на заднем сидении был ФИО8, сам он был посередине, ФИО16 сидел справа от него. Проснулся от того, что автомобиль «завилял», в заднее окно он увидел сотрудников ДПС, которые едут за их автомобилем. Впереди их автомобиля, через лобовое стекло, он увидел поворот налево и сказал ФИО2, что тот быстро едет, что он может не войти в поворот. ФИО2 на его слова никак не отреагировал, в этот момент их автомобиль съехал в кювет. Он обо что-то ударился и потерял сознание. По какой причине произошло ДТП он не знает, но предполагает, что оно произошло из-за того, что ФИО2 выбрал не подходящую скорость и не справился с управлением. Он не видел, чтобы ФИО2 пил спиртное, пьяный тот был или нет, он не знает (т. 1 л.д. 118-121).

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 следует, что она является знакомой ФИО8, ранее с тем встречалась. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого от полученных травм ФИО27 скончался в больнице. Через три дня после ДТП она пришла в больницу попроведать ФИО17. В это же время к ФИО17 пришли сотрудники полиции и брали у того объяснение по поводу ДТП. Она присутствовала при опросе ФИО17, т.к. представилась гражданской женой последнего. Сам бланк объяснения ФИО17 не мог подписать, поскольку у того не сгибались кисти рук. ФИО17 рассказывал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми ФИО2, Потерпевший №2, Ипановым и ФИО18 поехали в <адрес> на «День села». Когда стали возвращаться от туда, их пытались остановить сотрудники ГИБДД. В этот момент за рулем находился ФИО2, т.к. в <адрес> ФИО17 с ним поменялись местами. В <адрес> за рулем ехал ФИО17 на автомобиле, принадлежащем ФИО18. Когда ФИО2 ехал за рулем, то не отреагировал на требования инспектора ГИБДД остановиться, и проехал мимо. После чего за ними поехали сотрудники ГИБДД. ФИО17 в это время находился на заднес сиденье за водителем и просил ФИО2 остановиться, но ФИО2 сказал: «Не бойтесь», и продолжал ехать. Они доехали до крутого поворота, и автомобиль «выбросило» с дороги. После чего ФИО17 доставили в больницу. ДД.ММ.ГГГГ она вновь приходила в больницу к ФИО17 и Потерпевший №2, т.к. те лежали в соседних палатах. В ходе беседы с Потерпевший №2, последний пояснил, что за рулем в момент ДТП был ФИО28. Потерпевший №2 также рассказал, кто где сидел в салоне автомобиля в момент ДТП. ФИО17 сидел на заднем сидении за водителем, Потерпевший №2 сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО29 сидел на заднем сидении посередине, на передним пассажирским сидением сидел ФИО18 (т. 1 л.д. 88-89).

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему от инспектору ГИБДД ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с пострадавшими.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок дороги «Пермь-Ильинский-Филатово + 2 км 600 м., зафиксирована обстановка: поврежденный автомобиль ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № регион, который находится в правом кювете, следы заноса и опрокидывания, изъятые предметы, в том числе сланцы черного цвета. Составлены фототаблица и схема (т.1 л.д. 3-16).

Согласно сообщениям, из Ильинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 часов в ГБУЗ ПК «Ильинская ЦРБ» с полученными травмами при ДТП травмами поступили: Потерпевший №2 с предварительным диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ЗТГ, травма позвоночного грудного отдела, алкогольное опьянение; ФИО10 с предварительным диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ЗТГ, ушибы, ссадины, гематомы лица, волосистой части головы, алкогольное опьянения; ФИО8 с предварительным диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, травма позвоночника (перелом?), алкогольное опьянение; ФИО2 с предварительным диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки слева, ушибы мягких тканей, алкогольное опьянение (т.1 л.д. 27, 31, 33, 35).

Из сообщение по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов в Ильинской ЦРБ скончался ФИО8 Диагноз: сепсис, шок. Травма получена в результате ДТП (т. 1 л.д. 79).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: Пермский край, <адрес> (Ильинская ЦРБ) в помещении ПИТ осмотрен труп ФИО8, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 80-82).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО8 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран, кровоизлияний в мягкие ткани на теле, оскольчатого перелома костей носа, сотрясения головного мозга, вывиха 6-го шейного позвонка с повреждением спинного мозга, что осложнилось некрозом вещества спинного мозга, острым язвенным эзофагитом, язвами желудка и луковицы двенадцатиперстной кишки с перфорацией и желудочным кровотечением, фибринозно-гнойным перитонитом, реактивным интерстициальным гнойным панкреатитом, двусторонней очаговой гнойной бронхопневмонией с развитием отека головного мозга и спинного мозга, отека легких при явлениях полиорганной недостаточности. Тупая сочетанная травма тела, приведшая к смерти ФИО31., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 105-113).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены черные сланцы, изъятые с места ДТП. Длина подметочной части 27 см, ширина 8 см. На верхней части каждого сланца имеются по две металлической клепки, скрепляющие тканевый фрагмент, на котором имеется надпись «ARYAN». Указанные сланца признаны в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 184-185,186).

Из заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №3 имелась тупая сочетанная травма тела в виде компрессионно-оскольчатого перелома тела 12 грудного позвонка, вывиха тела 11 грудного позвонка с повреждением спинного мозга, нижней вялой параплегии, множественных ушибов и ссадин лица, тела и конечностей, которая судя по свойствам, образовалась от ударных и тангенциальных воздействий твердых тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в ситуации и в срок, указанные в постановлении. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 191-195).

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 имелась тупая сочетанная травма тела, в виде кровоподтеков и ссадин мягких тканей головы, туловища и конечностей, ушибленных ран левой кисти, закрытого перелома костей носа, закрытого перелома верхней челюсти слева, закрытого перелома левой лопатки, закрытого перелома левой ключицы, которая судя по свойствам, образовалась от ударных и тангенциальных воздействий твердых тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в ситуации и в срок, указанные в постановлении. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (т. 1 л.д. 196-199).

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имелась тупая сочетанная травма тела, в виде ушибленных ран подбородочной области, перелома 11 ребра слева, переломов 9-11 ребер справа, пневмоторакса справа, компрессионного перелома 11 грудного позвонка, с подвывихом 10 грудного позвонка, с повреждением спинного мозга, нижней параплегией, нарушением функций тазовых органов, перелома правой лопатки без смещения, которая судя по свойствам, образовалась от ударных и тангенциальных воздействий твердых тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в ситуации и в срок, указанные в постановлении. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 200-203).

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток на 2 км. 600 м. автодороги «Пермь-Ильинский-Филатово» водитель ФИО2 в нарушение п 10.1 и п. 1.5 абзаца 1 ПДД РФ не справился с управлением и допустил съезд на правую обочину по ходу движения, с последующим опрокидыванием автомобиля в правый кювет, в результате чего, находившиеся в автомобиле пассажир ФИО8 получил травмы, несовместимые с жизнью, от которых скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ, а пассажиры Потерпевший №2 и ФИО18 получили травмы, квалифицирующие как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Именно нарушений ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО8 по неосторожности, и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО18 и Потерпевший №2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ей со слов сына стало известно, что в момент ДТП за рулем ехал ФИО2; потерпевшего Потерпевший №2, которому со слов ФИО35 стало известно, что автомобилем управлял ФИО2, который ехал на большой скорости, на просьбу остановиться не отреагировал, после чего произошло ДТП; потерпевшего ФИО18 о том, что до ДТП его автомобиль находился в исправном состоянии, и которому со слов Потерпевший №2 стало известно, что за рулем находился не ФИО17; свидетеля ФИО32 о том, что когда он проснулся, то ехал в машине, за рулем которого сидел ФИО2, в заднее окно он увидел сотрудников ДПС, увидел, что впереди поворот, попроси ФИО2 снизить скорость, но тот не отреагировал и съехал в кювет; свидетеля ФИО33 о том, что со слов ФИО17 и Потерпевший №2 ей известно, что за рулем машины в момент ДТП был ФИО2, который не остановился на требование инспектора ГИБДД, ехал с большой скоростью, на просьбу Потерпевший №2 остановиться не отреагировал и на крутом повороте машину выбросило с дороги; свидетелей Свидетель №1 и ФИО34 о том, что водитель машины на их требование не остановился, продолжил движение и стал набирать скорость, в результате чего не справился с управлением и съехал в кювет, пострадали все сидящие в машине люди.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку, как в ходе следствия, так и в суде указанные лица давали подробные, последовательные и тождественные показания, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются исследованными письменными материала дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, где зафиксировано расположение автомобиля после аварии, под рулевой колонкой обнаружены сланцы черного цвета, которые изъяты; заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных ФИО17, Потерпевший №2, ФИО18 телесных повреждений и причине смерти ФИО17.

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого судом не установлено, не называл таких оснований и сам подсудимый, подтвердивший, что в момент ДТП за рулем находился именно он.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

       При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, иные обстоятельства.

ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, проживает с женой и малолетним ребенком, в настоящее время жена беременна. Также суд учитывает и его состояние здоровья, поскольку в результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он нуждается в дополнительном лечении.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

     Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в соответствии с санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного подсудимым преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить, к назначаемому подсудимому наказанию, положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, поскольку в этом случае, наказание, не достигнет цели исправления виновного, и не будет являться справедливым.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО2 следует определить колонию-поселение.

        Потерпевшими по делу Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в ходе следствия были заявлены гражданские иски: Потерпевший №1 о взыскании морального вреда, связанного со смертью сына, в размере 500 000 рублей; Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 1 074 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала. Подсудимый ФИО2 исковые требования Потерпевший №1 признал в полном объеме; исковые требования Потерпевший №3 признал частично, не согласившись с размером исковых требований.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что именно действиями подсудимого ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены физические и нравственные страдания, которые она испытывает до сих пор, душевно переживая утрату сына, т.к. он был ее опорой и надеждой на старость. В результате внезапной смерти сына истец Потерпевший №1 перенесла стресс, что сказалось на ее состоянии здоровья и сне, привело к депрессии, у нее нарушен постоянный уклад жизни.

       Учитывая изложенное, оценив нравственные и физические страдания, причиненные Потерпевший №1, а также с учетом разумности и справедливости, имущественного положения ФИО2 и его семьи, его реальные возможности для возмещения гражданского иска, суд пришел к выводу, что требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 500 000 рублей.

. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст. 250 УПК РФ при неявке гражданского истца или его представителя, суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд лишен возможности разрешить исковые требования Потерпевший №3, т.к. он по состоянию здоровью в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, прокурор гражданский иск ФИО18 не поддержал, поскольку не возможно разграничить сумму исковых требований, т.к. ФИО18 все требования: о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением его автомобиля, о компенсации морального вредя, связанного с причинением вреда его здоровью, определены одной суммой. Каких-либо письменных доказательств понесенных материальных затрат, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Поскольку без предоставления дополнительных доказательств, что требует отложение судебного разбирательства, не возможно разрешить гражданский иск Потерпевший №3, суд считает необходимым оставить исковые требования Потерпевший №3 без рассмотрения, признав за ним право на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в размере 5060 рубль, выплаченные адвокату ФИО11, за осуществление по назначению следователя защиты ФИО2 в ходе следствия, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО2

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, поскольку каких-либо доказательств его имущественной несостоятельности, суду не представлено, ФИО2 является трудоспособным, а наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и беременной жены не свидетельствует о его несостоятельности, неспособности получать доход, и на материальном положении семьи существенно не отразится. Кроме того, подсудимый в судебном заседании не возражал против возмещения процессуальных издержек.

Вещественным доказательством по делу были признаны сланцы черного цвета, принадлежащие ФИО2. С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным на основании п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ вернуть их по принадлежности ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-303, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком в три года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия ФИО2 в учреждение для отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать осужденного ФИО2 прибыть в колонию - поселения самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданное территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию - поселения под конвоем. При этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня его задержания.

Разъяснить ФИО2, что срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, с даты отбытия осужденным основного наказания.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №3 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за ними право на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО11, осуществлявшей по назначению следователя защиту в ходе предварительного следствия в размере 5060 (пять тысяч шестьдесят) рублей.

Вещественное доказательство- сланцы черного цвета, вернуть по принадлежности осужденному ФИО2.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

           В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства об этом.

Председательствующий:                                                          А.Ю. Стерхова