Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2015 (2-584/2014;) ~ М-558/2014 от 23.12.2014

Дело № 2-32/2015 (№ 2-584/2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кириллов 13 января 2015 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующий судья Макарова В.А.,

при секретаре Гришиной В.Г.,

с участием прокурора Зиновьева И.Л.,

истца Кузнецова В.Ф.,

представителя ответчика Тихановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кирилловского района в интересах Кузнецова В.Ф. к бюджетному дошкольному образовательному учреждению Кирилловского муниципального района Вологодской области «Детский сад № 3 «Солнышко» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Прокурор Кирилловского района обратился в суд в интересах Кузнецова В.Ф. с иском к БДОУ КМР ВО «Детский сад № 3 «Солнышко», в котором просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Кузнецова В.Ф. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что Кузнецов В.Ф. работал в БДОУ КМР ВО «Детский сад № 3 «Солнышко» в должности ночного сторожа с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен по собственному желанию. Однако оснований для расторжения трудового договора по инициативе Кузнецова В.Ф. не имелось, так как с заявлением о расторжении трудового договора он не обращался. В связи с этим увольнение Кузнецова В.Ф. является незаконным.

В судебном заседании прокурор Зиновьев И.Л. на заявленных требованиях настаивал по тем же основаниям.

Истец Кузнецов В.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заведующей детского сада ему было предложено написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию, от чего он отказался. ДД.ММ.ГГГГ был вызван на работу с этим же предложением, от которого также категорически отказался, после чего был поставлен перед фактом, что уволен. Об увольнении сделана запись в трудовой книжке и ему было предложено расписаться в приказе об увольнении, от подписи в котором он отказался. По графику он отработал смену с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ руководителем детского сада было предложено исправить запись в трудовой книжке с внесением записи как вновь принятый на работу, не согласившись с такой формулировкой, Кузнецов В.Ф. от данной записи также отказался. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о восстановлении его на работе, на что получил отказ, который был получен им ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – БДОУ КМР ВО «Детский сад № 3 «Солнышко» Тиханова Н.Н. заявленные требования признала, указав, что Кузнецов В.Ф. работал в детском саду в должности ночного сторожа с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку как работник истец работодателя не устраивал, ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено написать заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. Несмотря на то, что с Кузнецовым В.Ф. об этом была достигнута договоренность, заявление об увольнении он так и не написал. На основании заранее заготовленного приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Ф. был уволен по собственному желанию и произведена запись в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено исправить запись в его трудовой книжке и восстановить на работе, на что он ответил отказом. Последняя смена Кузнецова В.Ф. была с ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет с истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ с учётом отработанной смены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на должность ночного сторожа был принят А. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Ф. обратился с заявление о восстановлении на работе, ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ на заявление, которым в удовлетворении требований было отказано.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, мнение прокурора, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кузнецов В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в БДОУ КМР ВО «Детский сад № 3 «Солнышко» на должность ночного сторожа. Приказом № ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Ф. уволен с работы по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иными федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Таким образом, при расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника необходимо заявление Кузнецова В.Ф. об увольнении, который фактически с таким заявлением к работодателю не обращался, а ответчик бесспорных доказательств соблюдения процедуры увольнения суду не представил. Согласно пояснений в судебном заседании представителя ответчика, Кузнецов В.Ф. с заявлением к работодателю об увольнении его по собственному желанию не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в качестве ночного сторожа с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, то работодатель обязан возместить ему средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом оплаченной смены ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины был освобожден, то государственную пошлину в размере 400 рублей следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234, 394 ТК РФ; ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Кирилловского района в интересах Кузнецова В.Ф. удовлетворить.

Признать незаконным приказ заведующей Бюджетного дошкольного образовательного учреждения Кирилловского муниципального района Вологодской области «Детский сад № 3 «Солнышко» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Кузнецова В.Ф.».

Восстановить Кузнецова В.Ф. в бюджетном дошкольном образовательном учреждении Кирилловского муниципального района Вологодской области «Детский сад № 3 «Солнышко» в качестве ночного сторожа с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с бюджетного дошкольного образовательного учреждения Кирилловского муниципального района Вологодской области «Детский сад № 3 «Солнышко» в пользу Кузнецова В.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с бюджетного дошкольного образовательного учреждения Кирилловского муниципального района Вологодской области «Детский сад № 3 «Солнышко» госпошлину в бюджет муниципального района в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А.Макарова

Копия верна: Судья В.А.Макарова