Приговор по делу № 1-246/2012 от 08.08.2012

Дело № 1-246/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Орск 12 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Веклич С.Г.,

потерпевшего В.Г.,

подсудимого Тюленева С.А.,

защитника – адвоката Начинова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тюленева С.А., родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тюленев С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Тюленев С.А. в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> а также в первом подъезде <адрес> по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью В.В., но не имея умысла на его убийство, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти потерпевшего, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с В.В., нанес последнему множественные удары руками в область головы, шеи и верхних конечностей, и также один удар имевшимся при себе ножом в правую ногу, причинив последнему следующие телесные повреждения: ссадины в области подбородка по передней и нижней поверхности (в количестве 2) овальной формы и полосовидной формы (в количестве 3); овальной формы на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети (в количестве 1). Кровоподтек полосовидной формы передней поверхности шеи справа (в количестве 1). Кровоподтеки овальной формы передненаружной поверхности правого плеча верхняя и средняя треть (в количестве 6), местами сливающимися между собой, на фоне их полосовидные осаднения в виде содранного эпидермиса (в количестве 12) параллельные друг другу, чешуйки эпидермиса направлены вниз и внутрь. Кровоподтеки на внутренней поверхности левого плеча средняя треть овальной формы (в количестве 1); дугообразной формы, другой открыт сзади, на тыльной поверхности нижней трети левого предплечья (в количестве 1), на фоне его овальные ссадины (в количестве 2). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Между данными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется; ссадины в области лба слева на фоне нее в нижнем отделе ушибленная рана линейной формы с повреждением мягких тканей, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы с внутренней поверхности в их проекции. Данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется.

После чего, Тюленев С.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью В.В. побежал к себе домой по адресу: <адрес>, где, взяв нож, вернулся в первый подъезд по адресу: <адрес> <адрес>», где в указанное выше время нанес В.В. удар ножом в ногу, причинив последнему телесное повреждение в виде: колото-резанной раны передненаружной поверхности правой голени в верхней трети с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, передней большеберцовой мышцы, полным пересечением передней большеберцовой артерии и одной передней большеберцовой вены; повреждением стенки второй большеберцовой вены, проникающим в ее просвет; повреждением межкостной перепонки голени, и передней поверхности задней большеберцовой мышцы; с последующим развитием острого малокровия внутренних органов и воздушной эмболии правого желудочка сердца. Данное повреждение является опасным для жизни, так как вызвало угрожающее жизни состояние и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Между данным телесным повреждением и наступлением смерти В.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть В.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут на месте происшествия, в результате колото-резанной раны, передненаружной поверхности правой голени в верхней трети с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, передней большеберцовой мышцы, полным пересечением передней большеберцовой артерии и одной передней большеберцовой вены; повреждением стенки второй большеберцовой вены, проникающим в ее просвет; повреждением межкостной перепонки голени, и передней поверхности задней большеберцовой мышцы; с последующим развитием острого малокровия внутренних органов и воздушной эмболии правого желудочка сердца.

По делу В.Г. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> руб., судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> Л.В. о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 161-165).

Вина Тюленева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в судебном заседании полностью доказана исследованными материалами дела: показаниями самого подсудимого Тюленева С.А., показаниями потерпевшего В.Г., свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Тюленев С.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал полностью, пояснив, что убивать В.В. не хотел, умысла на убийство у него не было, он пытался вызвать ему скорую медицинскую помощь, просил об этом соседей. Далее от дачи показаний Тюленев С.А. отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Тюленева С.А. следует, что он проживает со своей <данные изъяты> – Н.И. ДД.ММ.ГГГГ он отработал смену до <данные изъяты> часов, затем после работы употребил спиртные напитки со своими товарищами из бригады. Затем он пришел домой, пошел гулять с собакой в своем дворе, зашел к своим знакомым – двум братьям – Н.Н. и А.А., проживающим в первом подъезде <адрес> <адрес>» по <адрес>, на <данные изъяты>. Он зашел к ним, чтобы проведать и предложить распить спиртные напитки. У братьев в квартире находился ранее малознакомый мужчина по имени В.. Н.Н. и А.А. распивали спиртные напитки, он присоединился к ним, дал им деньги, и они сходили в магазин за водкой. В ходе распития спиртного между ним и В. возникла ссора, он оскорбил его нецензурной бранью, из-за чего между ними возникла обоюдная драка, в ходе которой они вышли в подъезд и там продолжили драться. В ходе драки В. нанес ему удар по голове, при этом разбил голову. Он обозлился и ушел домой для того, чтобы взять нож и отомстить В., а именно убить его. Дома он взял охотничий нож и вернулся в квартиру братьев, откуда вызвал В. в подъезд, на улице он кричал в сторону балкона квартиры братьев, чтобы В. вышел в подъезд. Через некоторое время В. вышел в подъезд, спустился на первый этаж. Что было в руках у В., он не помнит, так как был сильно пьян. Он сходу стал драться с В. и в ходе драки вытащил из кармана нож и нанес им удар В., куда именно попал ножом, не видел. После удара В. сразу обмяк, стал падать, из ноги у него хлынула кровь. Он сразу побежал в ближайшую квартиру, постучал, дверь открыла женщина, которую он попросил вызвать скорую помощь и полицию, при этом сказал, что порезал человека. Затем вернулся к В. и находился рядом с ним, кровь из ноги у него продолжала течь, он был в растерянности и не знал, что ему делать. В. лежал вниз лицом, не разговаривал, но он слышал, как он дышит. Он дождался скорую помощь, одновременно приехали сотрудники полиции, его сразу посадили в служебный автомобиль. В отделении полиции узнал, что В. умер. Находясь около В., видел, как он истекает кровью и понимал, что он умрет. Откуда у него образовалась резаная рана на ноге, и вырывал ли В. у него нож, и пытался ли он ему нанести удары ножом в ходе драки, не помнит, но не исключает, что в ходе драки мог случайно сам себе порезать ногу. В ходе драки он конкретно в определенное место не целился (т. 1 л.д. 249-250, т. 2 л.д. 2-3).

Из оглашенных показаний подсудимого Тюленева С.А., данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные показания подтверждает частично, и к ранее данным показаниям хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире у Н.Н. и А.А., когда он стал собираться домой, В.В.. без всякой причины начал ему грубить, почему это произошло, ему непонятно. Он сделал ему замечание, чтобы тот не разговаривал с ним так, в ответ на это он ударил его в левую часть лица, в височную долю. Он начал защищаться, пытался отклонить его удары, сам он ударов ему не наносил. Как получилось, что они оказались на лестничной клетке, не помнит. На лестничной клетке подъезда В.В. ударил его, чем именно, он не понял, по голове, удар пришелся в теменную часть головы. Удар был сильным, от данного удара у него пошла кровь, он почувствовал себя плохо и побежал домой. Побежал ли за ним В.В.., не знает. Он побежал домой для того, чтобы убежать от В.В., так как он его избил. В первоначальных показаниях он сказал, что побежал домой для того, чтобы взять нож и убить В.В., потому что руководствовался наступившими последствиями, что именно от его действий наступила смерть В.В. Находился при допросе в эмоциональном состоянии и алкогольном опьянении. Не отрицает, что от его действий наступила смерть В.В.., но убивать его не хотел. Как он зашел домой, взял нож и пошел назад в квартиру, где находился В.В.., не помнит. Помнит, что очутился в подъезде, а В.В.. спускался по лестнице. Он начал просить его, чтобы тот извинился, так как не понимал, за что он его избил. После его слов В.В.. набросился на него и начал опять его бить, защищался ли он от В.В. в это время, не помнит. Как он выхватил нож и нанес В.В. удар, не помнит. После полученного удара В.В.. согнулся и застонал, он испугался и побежал к ближайшей квартире, дверь открыла женщина, он просил ее позвонить в скорую помощь. После этого он сел около В.В., который дышал, был жив. Он ждал скорую помощь. После причинения телесных повреждений ему В.В. и нанесения им В.В. удара ножом, прошло не более 2-3 минут.

В первоначальных показаниях описывал действия до нанесения телесных повреждений В.В. более детально и последовательно, потому что руководствовался наступившими последствиями и объяснениями сотрудников полиции. На самом деле В.В. он убивать не хотел, более того, пытался оказать ему медицинскую помощь, а именно звонил соседям и пытался вызвать скорую помощь, просил об этом соседей (т. 2 л.д. 15-17, 25-26).

Подсудимый Тюленев С.А. подтвердил показания, данные им в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, первоначальные показания частично, мотивировав тем, что убивать В.В. не хотел. Гражданский иск о взыскании имущественного ущерба признал в полном объеме, о компенсации морального вреда частично, пояснив, что такой суммы у него не имеется, и он не сможет заработать ее. Попросил прощения у родителей погибшего В.В., пояснил, что не избегает ответственности за совершенное преступление.

Анализируя показания подсудимого Тюленева С.А., суд находит их в целом достоверными, несмотря на оспаривание подсудимым наличия умысла на убийство, поскольку они подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Имеющиеся в них противоречия относительно умысла Тюленева С.А. на убийство суд связывает с позицией защиты подсудимого.

Суд считает необходимым дать критическую оценку доводам Тюленева С.А. о том, что первоначальные показания им даны в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что они распивали спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ, преступление было совершено в период с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как допрос производился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., более того, в присутствии защитника – адвоката Шумакова В.Ф.

Подсудимый Тюленев С.А. менял свои показания, оспаривая умысел на убийство потерпевшего В.В., вместе с тем тот факт, что именно он нанес потерпевшему В.В. удар ножом в ногу, не оспаривался им и достоверно установлен в судебном заседании.

Тюленев С.А. подтвердил, что между ним и потерпевшим возникла ссора из-за того, что В.В.. оскорбил его, в результате между ними завязалась драка, в ходе которой он также как и потерпевший получил телесные повреждения. При этом рана на голове образовалась от удара потерпевшего, а получение резаной раны на ноге не смог объяснить.

Наличие телесных повреждений у подсудимого Тюленева С.А. согласуется с заключением эксперта №, согласно которому у Тюленева С.А. имелась ушибленная рана головы в теменной области с повреждением мягких тканей, полученная от действия твердого тупого предмета; резаная рана правой голени в верхней трети с повреждением мягких тканей, которые образовались незадолго до обращения за медицинской помощью и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 143-144).

Потерпевший В.Г. в судебном заседании показал, что он проживает со своей супругой Л.В.., у них был сын В.В.

О смерти сына узнал ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Ему приносили соболезнования по поводу смерти сына. Он не знал об этом. Сын жил с гражданской женой. Сын спокойный, уравновешенный, выпить любил, всегда работал, он хороший электромонтер. Сначала на хозяина работал, потом стал на себя. На оскорбления не реагировал, вел себя достойно, если выпивал, то ложился спать. У него есть дочь и внучка.

Сын привлекался к уголовной ответственности.

Из оглашенных показаний потерпевшего В.Г. следует, что в последнее время сын с ними не проживал. Рос нормальным ребенком, отставаний в развитии у него не было, ходил в среднюю школу. После школы пошел в техникум, но, не доучившись, совершил преступление, а именно <данные изъяты>, его осудили на <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Потерпевший В.Г. подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Дополнил, что сын был хулиганом, вспыльчивым, мог проявить эти качества и при нем по бытовым вопросам.

Смертью сына ему и супруге причинен моральный вред, они претерпел нравственные страдания в связи с потерей близкого человека. Его супруга инвали<адрес> группы, они остались без поддержки единственного сына.

Оценивая показания потерпевшего В.Г., суд находит их достоверными, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется. Потерпевший В.Г. не являлся очевидцем конфликта.

Показания потерпевшего относительно того, что В.В.. <данные изъяты> также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей А.А. и Н.Н. о том, что инициатором конфликта с Тюленевым С.А. был В.Г.В.

Из оглашенных показаний свидетелей А.А. и Н.Н. следует, что они проживают по адресу: <адрес>» <адрес>. У них есть общий друг Тюленев С.А., который проживает в доме напротив, по адресу <адрес>. Тюленева С.А. могут охарактеризовать <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время они увидели Тюленева С.А., который гулял с собакой за их домом. Он предложил им выпить. Они пошли в магазин «<данные изъяты>», купили водку и закуску. Тюленев С.А. отвел собаку и пришел к ним. Примерно через час полтора, когда они употребляли спиртное, к ним присоединился одноклассник Н.Н. - В.В. с которым они совместно продолжили употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, А.А. с В.В. купили еще водку. Во время употребления спиртного конфликтов не было, спустя какое-то время между В.В. и Тюленевым С.А. произошла небольшая ссора, из-за чего точно не помнят, но, кажется, начал В.В.., он что-то сказал Тюленеву С.А., между ними началась словесная перепалка, после чего А.А. повел их в коридор, они обулись и вышли. Что было после этого, не знают, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо звуков драки и шума из подъезда не слышали. О том, что Тюленев С.А. ударил В.В. ножом, и тот скончался, узнали от матери Тюленева С.А. Им неизвестно, чтобы Тюленев С.А. приобретал по интернету нож, никакого ножа тот не демонстрировал. Возвращался ли В.В.. в их квартиру, они не могут ответить, так как находились в состоянии алкогольного опьянения и сидели в другой комнате смотрели телевизор. Не исключают, что В.В.. возвращался в квартиру, что Тюленев С.А. звал В.В., находясь на улице, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения и не совсем четко помнят обстоятельства дела. Началась ли драка в их квартире, не помнят (т. 1 л.д. 91-93, 94-95, л.д. 85-87, 88-90).

Оценивая показания свидетелей А.А. и Н.Н., суд находит их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими материалами дела, в целом достоверными. А.А. и Н.Н. подтверждают совместное распитие спиртных напитков с Тюленевым С.А. и В.В., при этом указывают, что конфликт начался в их квартире и инициатором ссоры был В.В.., что согласуется с показаниями подсудимого. Вероятностный характер показаний указанных свидетелей в части того, возвращался В.В.. в их квартиру, звал ли Тюленев С.А. потерпевшего с улицы, началась ли драка у них в квартире, суд связывает с нахождением их в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.И. следует, что он работает врачом скорой помощи. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе врачебной бригады. В <данные изъяты> на пульт дежурного поступил вызов о том, что по адресу <адрес> в первом подъезде лежит мужчина. Им в составе дежурной бригады был осуществлен выезд. По приезде на адрес в первом подъезде <адрес>» по <адрес> был обнаружен мужчина, который лежал на лестничной клетке, головой к дверям квартир, неподалеку от мужчины на ступенях лежал нож, лезвие которого было в крови, для оказания первой помощи было принято решение положить мужчину горизонтально, для этого мужчину со ступеней переложили на пол. Хотели поставить данному мужчине капельницу, но в силу того, что вены у мужчины были спавшие, сделать этого не представилось возможным, при проверке давления у данного мужчины давление не определялось, пульс не определялся. Через 2-3 минуты дыхание остановилось, была констатирована смерть. Через некоторое время к ним подошел полицейский и попросил посмотреть мужчину, которого вывели из автопатруля. Данному мужчине была оказана первая помощь, какая именно не помнит (т. 1 л.д. 114-116).

Свидетель Д.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе а/п № совместно с Б.М. и А.А. Примерно в 01 час ночи по радиостанции поступило сообщение о том, что в подъезде по <адрес> в дверь стучат посторонние. Прибыв на место, они позвонили в квартиру, из которой поступило сообщение, им открыли дверь в подъезд. В подъезде на ступенях, ведущих к квартирам первого этажа, лежал мужчина, туловище которого лежало головой вверх, а ноги лежали на полу тамбура первого этажа. Рядом находился Тюленев С.А., слева от которого находился нож. Он ничего не мог толком объяснить, только то, что потерпевший оскорбил его. Ноги у потерпевшего были в крови, было много крови. Тюленев С.А. вел себя спокойно. Через некоторое время прибыла машина скорой помощи, начала оказывать первую помощь пострадавшему В.В.., у него было ранение ноги.

Также осмотрели Тюленева С.А., у него было рассечение на голове и повреждена нога, в связи с чем отвезли его в травмпункт. Тюленеву С.А. наложили швы на голову и ногу, затем доставили в отдел.

Свидетель А.А. показал суду, что по вызову поехали на <адрес> В подъезде дома увидели Тюленева С.А., с которым рядом лежал мужчина, под ним лужа крови. Тюленев С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя спокойно. У него были повреждения и кровь на голове и ноге. Его отвезли в травмпункт, где зашили. Тюленев С.А. показал, что потерпевший его оскорбил.

Ранее в ходе следствия говорил, что Тюленев С.А. сказал, что убил мужчину, на тот момент обстоятельства дела помнил лучше.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе а/п № совместно с Д.В. и А.А. Поступил вызов на адрес по <адрес>». На месте увидели, что на ступенях, ведущих к квартирам первого этажа, лежал неизвестный им мужчина, туловище его лежало на ступенях головой вверх, а ноги лежали на полу тамбура первого этажа. Ноги у этого мужчины были в крови, так же кровь была под мужчиной. Рядом с ним сидел Тюленев С.А., около него лежал нож, ножны от ножа находились в кармане брюк Тюленева С.А. Тюленев С.А. пояснил, что В.В.. оскорбил его, у них произошла драка, затем он пошел домой, взял нож, вернулся обратно, чтобы отомстить В.В., у них завязалась драка, в ходе которой Тюленев С.А. ударил В.В. ножом, куда именно, Тюленев С.А. не пояснял. Вел себя Тюленев С.А. спокойно, попыток сбежать не предпринимал. Через некоторое время прибыла машина скорой помощи, и начала оказывать первую помощь пострадавшему В.В. Работники скорой помощи осмотрели Тюленева С.А. и сказали, чтобы его отвезли в травмпункт, так как у него была разбита голова и повреждена нога. В травмпункте Тюленеву С.А. наложили швы на голову и ногу, после этого они доставили его в райотдел (т. 1 л.д. 76-78).

Оценивая показания свидетелей Д.В., А.А., Б.М., суд находит их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого Тюленева С.А. Оснований не доверять им у суда не имеются.

Из показаний указанных свидетелей следует, что Тюленев С.А. изначально указывал на наличие конфликта между ним и потерпевшим В.В., инициатором которого был последний. Между ними произошла драка, в ходе которой подсудимый нанес один удар ножом в ногу потерпевшего. Наличие у Тюленева С.А. телесных повреждений на голове и ноге также свидетельствуют об имевшем месте конфликте, переросшем в обоюдную драку.

Свидетель М.И. показал суду, что проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей супругой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ они весь день находились дома, примерно в 23 часа он лег спать. В первом часу кто-то постучался, попросил вызвать скорую помощь. Мужчина сказал, что убил человека. Когда жена позвонила в скорую и полицию, он потихоньку спустился по лестнице, увидел, что внизу лежит мужчина, много крови, а подсудимый сидит возле него, опустив голову.

Тюленева С.А. знает как соседа по дому, он нормальный человек, пьяного его никогда не видел, всегда гулял с собакой, приветливый.

Когда приехала полиция, он участвовал в качестве понятого.

Свидетель С.Г. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ легли с мужем спать, в первом часу ночи постучали в дверь, мужчина попросил вызвать скорую помощь и полицию, сказал, что убил человека. Побежал выше. Муж вышел посмотреть, увидел, что в подъезде лежит мужчина в крови, а рядом сидит другой.

Охарактеризовать Тюленева С.А. может с <данные изъяты>.

Свидетели М.И. и С.Г. показали, что Тюленев С.А. действительно просил их вызвать скорую помощь и полицию. Их показания согласуются с показаниями подсудимого. Кроме того, они дали <данные изъяты> характеристику подсудимому, как и другие допрошенные в судебном заседании свидетели.

Свидетель О.А. показала суду, что Тюленев С.А. ее <данные изъяты>

Свидетель Н.И. показала суду, что Тюленев С.А. является ее <данные изъяты>. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой в <данные изъяты>., Тюленев С.А. уходил из дома, возвращался ли он в квартиру, не знает, так как выпила таблетки и легла спать. Ночью приехали сотрудники полиции, рассказали о случившемся.

Свидетели И.А. и Я.О. показали суду, что с Тюленевым С.А. работали вместе в плавильном цехе. Характеризуют его только с <данные изъяты> стороны, <данные изъяты>.

Из оглашенных показаний свидетелей И.М. и А.И. следует, что в <адрес> проживает Тюленев С.А., которого они характеризуют с положительной стороны. Он спокойный, работал, никакого беспокойства им не доставлял, посторонние к нему не ходили, пьяным его не видели (т.2 л.д. 53, 54).

Свидетели О.А., Н.И., И.А., Я.О., А.И., И.М. дали показания относительно характеристики личности подсудимого, при этом все охарактеризовали его с положительной стороны, оснований не доверять им у суда не имеется. Показания согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми.

Вина Тюленева С.А. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен труп В.В. в подъезде <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 17-23).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъяты смывы подногтевого содержимого, кровь, образцы волос, кожный лоскут правой голени, кожный лоскут с раны со лба В.В., одежда потерпевшего (т. 1 л.д. 123-128).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъята одежда Тюленева С.А. (т. 1 л.д. 136-137).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования следует, что у Тюленева С.А. получены образцы крови (т. 1 л.д. 134-135).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены вышеперечисленные изъятые предметы и вещи, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 129-133).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения - колото-резанная рана передненаружной поверхности правой голени в верхней трети с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, передней большеберцовой мышцы, полным пересечением передней большеберцовой артерии и одной передней большеберцовой вены; повреждением стенки второй большеберцовой вены, проникающим в ее просвет; повреждением межкостной перепонки голени, и передней поверхности задней большеберцовой мышцы; с последующим развитием острого малокровия внутренних органов и воздушной эмболии правого желудочка сердца. Данное повреждение получено от однократного воздействия острого предмета обладающего колото-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа, с длинной погруженной части 13 см, в срок незадолго (за несколько десятков минут) до наступления смерти, с силой достаточной для ее причинения, является опасным для жизни, так как вызвало угрожающее жизни состояние и по этому признаку расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Между данным телесным повреждением и наступлением смерти В.В.. имеется прямая причинно-следственная связь. Вывод о виде травмирующего предмета подтверждается следующей совокупностью морфологических признаков: длина раневого канала указывает на длину погруженной части клинка.

Ссадина в области лба слева на фоне ее в нижнем отделе ушибленная рана линейной формы с повреждением мягких тканей, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы с внутренней поверхности в их проекции. Данные повреждения получены при однократном взаимодействии с твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, с силой достаточной для их причинения, в срок незадолго (за несколько десятков минут) до момента наступления смерти, такие повреждения у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинивший легкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется.

Ссадины в области подбородка по передней и нижней поверхности (в количестве 2) овальной формы и полосовидной формы (в количестве 3); овально формы на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети (в количестве 1). Кровоподтек полосовидной формы передней поверхности шеи справа (в количестве 1). Кровоподтеки овальной формы передненаружной поверхности правого плеча верхняя и средняя треть (в количестве 6) местами сливающимися между собой, на фоне их полосовидные осаднения в виде содранного эпидермиса (в количестве 12) параллельные друг другу, чешуйки эпидермиса направлены вниз и внутрь. Кровоподтеки на внутренне поверхности левого плеча средняя треть овальной формы (в количестве 1); дугообразной формы, другой открыт кзади, на тыльной поверхности нижней трети левого предплечья (в количестве 1), на фоне его овальные ссадины (в количестве 2). Данные повреждения получены при взаимодействии с тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, с силой достаточной для их причинения, в срок незадолго (за несколько десятков минут) до момента наступления смерти, такие повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Между данными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется (т. 1 л.д. 212-218).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, кровь потерпевшего В.В. относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемого Тюленева С.А. относится к группе АВо с сопутствующим антигеном Н. На брюках, кофте, правой кеде, одном носке обвиняемого Тюленева С.А. обнаружена кровь человек, происхождение которой не исключается от самого обвиняемого Тюленева С.А. От потерпевшего В.В.. возможна лишь примесь крови. На левой кеде обвиняемого Тюленева С.А., на клинке ножа, в смыве ВБЦ, на кофте, на джинсовых брюках, трусах, паре носков и паре летних туфель обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего В.В. и исключается от обвиняемого Тюленева С.А. На рукоятке ножа и чехле ножа обнаружена кровь человека, смешанная с потом, можно предположить, что если кровь и пот на рукоятке принадлежат одному лицу, то это должен быть человек с группой крови АВо, с сопутствующим антигеном Н, например, обвиняемый Тюленев С.А. В данном случае происхождение крови и пота от потерпевшего В.Г.В. исключается. Если пот и кровь на рукоятке принадлежат двум или нескольким лицам, то это должны быть лица с различным сочетанием вышеуказанных антигенов в крови и выделениях. В данном случае не исключается смешивание на рукоятке ножа крови (пота) потерпевшего В.В. с потом (кровью) обвиняемого Тюленева С.А., но одному потерпевшему В.В. кровь и пот принадлежать не могут (т. 1 л.д. 157-163).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №: на одежде и лоскуте кожи с правой голени трупа В.В..повреждения являются колото-резанными. Рана на лоскуте кожи и соответственно повреждение на одежде могли образоваться от воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу. На лоскуте кожи с лобной области слева того же трупа имеется повреждение в виде ушибленной раны, расположенной на фоне внутрикожного кровоизлияния и осаднения эпидермиса. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно с ограниченной следообразующей поверхностью, особенности которого не установлены (т.1 л.д. 173-175).

Из заключения судебной экспертизы холодного оружия от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что нож, изъятый по адресу <адрес> «<адрес>», изготовлен заводским способом. Данный нож, изготовлен по типу разделочного ножа «<данные изъяты>». Представленный нож к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 230-232).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Тюленев С.А. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 189-191).

Письменные доказательства по делу свидетельствуют о том, что смерть В.В. наступила в результате колото-резаной раны передненаружной поверхности правой голени в верхней трети, полученной ножом, изъятым с места преступления. Данный факт не оспаривался подсудимым Тюленевым С.А., кроме того, объективно подтверждается и свидетельскими показания по делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу выводов суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Тюленена С.А. виновным в том, что он в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>», а также в первом подъезде <адрес>» по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью В.В., но не имея умысла на его убийство, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти потерпевшего, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с В.В., нанес последнему множественные удары руками в область головы, шеи и верхних конечностей, и также один удар имевшимся при себе ножом в правую ногу, причинив последнему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, причинившие легкий вред здоровью человека, а также причинившее тяжкий вред здоровью человека. Между телесным повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью человека, и наступлением смерти В.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть В.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> на месте происшествия в результате колото-резанной раны передненаружной поверхности правой голени в верхней трети с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, передней большеберцовой мышцы, полным пересечением передней большеберцовой артерии и одной передней большеберцовой вены; повреждением стенки второй большеберцовой вены, проникающим в ее просвет; повреждением межкостной перепонки голени, и передней поверхности задней большеберцовой мышцы; с последующим развитием острого малокровия внутренних органов и воздушной эмболии правого желудочка сердца.

В судебном заседании объективно установлено, что причиной совершения данного преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры при распитии спиртных напитков из-за оскорблений, высказанных потерпевшим В.В. в адрес подсудимого Тюленева С.А., впоследствии переросших в драку.

Сторонами не оспаривался тот факт, что потерпевший В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>.

Несмотря на то, что подсудимый Тюленев С.А. менял свои показания, отрицая наличие умысла на убийство потерпевшего, вместе с тем тот факт, что именно он нанес удар ножом В.В. в ногу, не оспаривался им и достоверно установлен судом.

Судом установлено, что Тюленев С.А. нанес один удар ножом в ногу потерпевшего В.В., других ударов в жизненно-важные органы с применением ножа подсудимым не наносилось.

При таких обстоятельствах, несмотря на первоначальные признательные показания подсудимого Тюленева С.А. об убийстве потерпевшего, с учетом исследованных других доказательств по делу, считать доказанным наличие умысла на убийство, суд не может.

Поскольку судом фактически установлен один удар ножом в ногу потерпевшего, по мнению суда, Тюленев С.А., не обладающий специальными медицинскими познаниями даже не допускал наступления последствий в виде смерти потерпевшего.

Вместе с тем при достаточной осмотрительности должен был предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего, учитывая использование в качестве орудия преступления - нож.

Тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен Тюленевым С.А. умышленно.

Факт направленности действий подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий, показаниями подсудимого, свидетелей.

После нанесения телесных повреждений Тюленев С.А. перестал наносить удары, сразу же через жильцов дома вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, что объективно установлено исследованными доказательствами.

Доводы государственного обвинителя о том, что подсудимый использовал нож при совершении преступления, при этом не оказал помощь потерпевшему, не перетянув ногу жгутом, позволив умереть В.В. непосредственно на месте совершения преступления, нельзя признать убедительными и свидетельствующими о наличии умысла Тюленева С.А. на убийство.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего путем нанесения удара ножом в ногу может свидетельствовать о наличии умысла на убийство только в том случае, если имеются и другие доказательства, подтверждающие этот вывод.

В соответствии с разъяснениями п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество и локализацию телесных повреждений, а также предшествующие преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании подсудимый Тюленев С.А. категорически отрицал намерение убить потерпевшего В.В. Других доказательств наличия умысла суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что по отношению к смерти действия подсудимого были неосторожными. Доказательств, подтверждающих умысел Тюленева С.А. на убийство, сторона обвинения суду не представила.

Суд соглашается с мнением стороны защиты и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку умысел Тюленева С.А. на убийство В.В. не установлен и не доказан.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Тюленева С.А. в совершении преступления доказана в полном объеме, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия Тюленева С.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый Тюленев С.А. <данные изъяты>.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывая при этом принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Тюленеву С.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, согласно п. «и» ч. 1 указанной статьи – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при даче первоначальных объяснений, а также в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 249-250, т. 2 л.д. 2-3, 15-17, 25-26), согласно п. «к» указанной статьи – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в действиях, направленных на вызов скорой помощи потерпевшему В.В., иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении публичных извинений потерпевшему; противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судом исследовалась личность подсудимого Тюленева С.А., который является <данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания учитывается личность потерпевшего В.В., который являлся <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, считает, что подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его социального положения, суд считает возможным не назначать Тюленеву С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Тюленевым С.А., относится к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения Тюленеву С.А. положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить вид исправительного учреждения Тюленеву С.А. – исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Тюленеву С.А. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск В.Г. на основании ст.1064 ГК РФ о возмещении имущественного ущерба в сумме 4891 рубль суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку указанный ущерб нашел свое документальное подтверждение в судебном заседании (т. 2 л.д. 161-162, 164).

На основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ иск о компенсации морального вреда В.Г. и Л.В. в размере <данные изъяты> рублей на каждого суд считает необходимым удовлетворить частично и взыскать с подсудимого по <данные изъяты> рублей на В.Г. и Л.В.. При этом судом учитываются нравственные страдания В.Г. и Л.В.., связанные с потерей близкого человека; личность Тюленева С.А., его трудоспособный возраст, а также требования разумности и справедливости.

Процессуальные издержки по уголовному делу за оказание юридических услуг потерпевшему В.Г. в размере <данные изъяты> рублей взыскать с подсудимого Тюленева С.А.

Вещественные доказательства:

- нож; смывы подногтевого содержимого пальцев рук; бинт с кровью, образцы волос с пяти областей; кожные лоскуты правой голени, с раной и ссадины лба слева; ножны для ножа; одежду потерпевшего В.В.: джинсы темно-синего цвета, футболки синтетические синего, белого, коричневого цветов, трусы черного цвета с белыми полосками, носки серого цвета, сандалии коричневого цвета, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым, уничтожить;

- одежду Тюленева С.А.: кофту черную, брюки зеленого цвета, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым, вернуть по принадлежности Тюленеву С.А.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Тюленева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок семь лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Тюленеву С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Тюленеву С.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск В.Г. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскать на основании ст. 1064 ГК РФ с Тюленева С.А. в пользу В.Г. <данные изъяты> рубль.

Иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Тюленева С.А. на основании ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ в пользу В.Г. сумму в размере <данные изъяты> и В.Г. Л.В. – <данные изъяты>.

Процессуальные издержки за оказание юридических услуг потерпевшему В.В. в размере <данные изъяты> рублей взыскать с подсудимого Тюленева С.А.

Вещественные доказательства по делу:

- нож; смывы подногтевого содержимого пальцев рук; бинт с кровью, образцы волос с пяти областей; кожные лоскуты правой голени, с раной и ссадины лба слева; ножны для ножа; одежду потерпевшего В.В.: джинсы темно-синего цвета, футболки синтетические синего, белого, коричневого цветов, трусы черного цвета с белыми полосками, носки серого цвета, сандалии коричневого цвета, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- одежду Тюленева С.А.: кофту черную, брюки зеленого цвета, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности Тюленеву С.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в течение кассационного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                         В.Т. Турмухамбетова