Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17948/2016 от 16.06.2016

Судья – Михин Б.А. Дело № 33-17948/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панченко О.Р. к Поличко Т. Поляковой Р.С, Унджугулян С.М., Исаеву В.И., Исаевой В.Н., Горбачевой Н.В., Сереброкамень И.В., Грачевой М.В., Михайлицкой А.С., Махайлицкой А.С., Поличко В.В., Карпенко А.Н.. Гогохия Т.Н. о выделении в пользования земельного участка и сносе самовольных построек; по частной жалобе Карпенко А.Н.; по частной жалобе Поличко А.В.; по частной жалобе Поляковой Р.С. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского городского суда от 06 марта 2014 года постановлено:

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, город- курорт Анапа, Пионерский проспект, 85, общей площадью 4 623 кв. м. с кадастровым номером 23:37: 0107002:652 между, выделив пользование:

Панченко Оксане Робертовне, земельный участок, площадью 733 кв. м.

Унджугуляну Самсону Мясниковичу Квартира № 1-2 \ -земельный участок площадью 111 и 48 кв.м.;

Исаевой Ватентине Николаевне, Исаеву Владимиру Иосифовичу, Исаевой Наталье ВладимировнеД квартира № 3 \ - в общее долевое пользование земельный участок площадью 163 и 82 кв.м.;

Сереброкамень Игорю Владимировичу \ Квартира № 5 \ земельный участок площадью 60 и 57 кв.м.;

Грачевой Марине Викторовне \ Квартира № 6 \- земельный участок площадью 46 и 133 кв.м.;

Поляковой Раисе Степановне, Михайлицкой Анастасии Сергеевне, Михайлицкой Александре Сергеевне \ Квартира № 7 \ в общее долевое пользование земельный участок площадью 428 и 70 кв.м.;

Поличко Валерию Валерьевичу, Поличко Анатолию Валерьевичу \ Квартира № 8 \- в общее долевое пользование земельный участок площадью 123, 100 и 87 кв.м.;

Карпенко Антонине Николаевне \ Квартира № 9. -земельный участок площадью 184,5, 178 и 60 кв.м.;

Гогохина Татьяне Николаевне \ Квартира № 10 \- земельный участок площадью 222,5 кв.м.

В общее пользование сособственников жилых помещений выделяется земельный участок площадью 1155 кв. м.

Карпенко А.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам и указала, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от «24» июля 2014 года, было отменено решение Анапского городского суда от «18» декабря 2009 года и вынесено новое решение об отказе Панченко О.Р. в иске о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, закрепленном за Панченко О.Р. решением от 06.03.2014 года на праве пользования под принадлежавшей ей недвижимостью.

Затем Анапским городским судом 13 апреля 2015 года вынесено определение о повороте исполнения решения Анапского городского суда от «18» декабря 2009 года. Данное определение вступило в законную силу «18» июня 2015 года.

03 февраля 2016 года данное определение отменено кассационной инстанцией Краснодарского краевого суда. В результате у Панченко О.Р. изменилась доля в общем имуществе многоквартирного жилого дома, на основании которой было вынесено решение суда от 06 марта 2014 года об определении порядка пользования придомовой территорией.

Заявитель указывает, что действующим законодательством предусмотрено определение размера долей, в общем имуществе многоквартирного дома исходя из размера доли в многоквартирном доме, следовательно, решение суда от «06» марта 2014 года подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления Карпенко Антонины Николаевны о пересмотре решения Анапского городского суда от 06 марта 2014 года по новым обстоятельствам.

В частных жалобах Карпенко А.Н., Поличко А.В., Полякова Р.С. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении были нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения Панченко О.Р. и её представителя Обласова А.В., Гогохия Т.Н., представителя Поличко А.В. - Поличко Т.Г., представителя Карпенко А.Н. – Карпенко И.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Приведенные в заявлении и частных жалобах обстоятельства, с учётом требований вышеуказанной нормы права обоснованно не признаны судом новыми обстоятельствами, поскольку отмена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2014 года решения Анапского городского суда от 18 декабря 2009 года, которым за Панченко О.Р. признано право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, не является основанием для отмены решения Анапского городского суда от 06.03.2014 по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2015 года при рассмотрении аналогичного заявления, с участием тех же сторон уже было принято судебное постановление, которое в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Судом правильно признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что судебное постановление от 03 февраля 2016 года, которым отменено определение Анапского городского суда от 13 апреля 2015 года также является новым обстоятельством, поскольку судебное постановление от 13 апреля 2015 года не было и не могло быть положено в основу решения суда от 06 марта 2014 года.

Доводы Карпенко А.Н. о том, что 24 июля 2014 года отменено решение Анапского городского суда от 18.12.2009, поэтому, по его мнению, доля Панченко О.Р. в земле уменьшилась, в силу ст. 61 ГПК РФ не могут быть проверены судом повторно, поскольку им дана уже правовая оценка как несостоятельным вступившим в законную силу определением Анапского городского суда от 27.02.2015, оставленным без изменения апелляционным определением от 28.04.2015.

Так, 28 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда ранее уже указала, что исходя из требований ч.4 ст. 392 ГПК РФ отмена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2014 года решения Анапского городского суда от 18 декабря 2009 года, которым за Панченко О.Р. признано право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, не является основанием для отмены решения Анапского городского суда от 06.03.2014 по новым обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст. 61, 209 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле, при новом аналогичном споре.

Кроме того, из представленного постановления суда кассационной инстанций от 03.02.2016 не следует, что суд кассационной изменял долю Панченко О.Р. в общем имуществе многоквартирного жилого дома, как это утверждала заявитель Карпенко А.Н.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным обжалуемое определение суда, которым заявление Карпенко Антонины Николаевны о пересмотре решения Анапского городского суда от 06 марта 2014 года по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи