Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3723/2012 ~ М-3168/2012 от 16.04.2012

Дело № 2 – 3723/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Даниловой И.А.

при секретаре Быковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Радуга», Алферова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 11 Сбербанка России (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России», Банк, Кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее по тексту – Заемщик) заключили «28» декабря 2010 года кредитный договор 0000 (далее по тексту Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 0000 на срок до «28» декабря 2012 года для пополнения оборотных средств. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 0000 путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен «28» декабря 2010 года договор поручительства 0000 с Алферовой А.А. (далее по тексту – Поручитель).

Истец ОАО «Сбербанк России» предъявил к ООО «Радуга» и Алферовой А.А. иск о солидарном взыскании задолженности по кредиту в сумме 0000., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 0000

В обоснование иска указано, что обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банком выполнены согласно условиям договора, сумма кредита получена заемщиком в полном объеме. За время действия кредитного договора заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате начисленных процентов выполняет ненадлежащим образом, оплату задолженности по кредиту не производит. В соответствии с пунктом 7 кредитного договора он обязан уплатить неустойку в размере удвоенной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением № 1 к договору 0000 от 28 декабря 2010 года Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Однако, направленное «26» декабря 2011 года требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, ответчиками не исполнено. По данному кредитному договору задолженность на «31» марта 2012 года составляет 0000 в том числе просроченный основной долг – 0000., просроченные проценты – 0000 неустойка – 0000., плата за ведение ссудного счета – 0000

В судебном заседании представитель истца Жабинская Е.О., действующая на основании доверенности 0000 от 08 ноября 2010 года, поддержала иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, настаивала на его удовлетворении.

Ответчики в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом мнения истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ОАО «Сбербанк России» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 11 Сбербанка России (Кредитор), с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (Заемщик) с другой, заключили «28» декабря 2010 года кредитный договор 0000 (далее по тексту Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 0000 на срок до «28» декабря 2012 года для пополнения оборотных средств. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 0000 путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей

Согласно кредитному договору погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца за период с 27 числа предшествующего месяца по 26 число текущего месяца; числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным (пункты 4, 5). При несвоевременном внесении (перечислении) платежа по договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 7). Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункт 3.6 Общих условий).

Сумма кредита перечислена на счет Заемщика в день заключения кредитного договора «28» декабря 2010 года, о чем указано в платежном поручении 0000 и в выпискепо лицевому счету заемщика (л.д. 22-24). Из данной выписки также следует, что заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного графика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен «28» декабря 2010 года договор поручительства 0000 с Алферовой А.А. (далее по тексту – Поручитель) (л.д. 14-17).

По условиям договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком солидарно за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора 0000 от «28» декабря 2010 года, в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию (пункт 1, пункт 1.1 Общих условий договора поручительства). Кредитор вправе потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврат всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором (пункт 2 Общих условий договора поручительства).

При таком положении поручитель Алферова А.А. отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик ООО «Радуга», включая уплату процентов и пени.

Материалами дела подтверждается, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями условий данного кредитного договора и возникновении задолженности по кредиту ООО «Радуга», Алферовой А.А. были направлены «26» декабря 2011 года требования о досрочном погашении кредита (л.д. 27). Данные требования Банка Заемщиком и Поручителем не исполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что задолженность ООО «Радуга» на «31» марта 2012 года составляет 0000., в том числе просроченный основной долг – 0000., просроченные проценты – 0000., неустойка – 0000., плата за ведение ссудного счета – 0000. Представленные истцом расчеты суммы иска (л.д. 18-21) проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ответчиками суду не представлены.

При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из того, что доводы в обоснование своих возражений на требование истца ответчиками не приведены, об истребовании помимо имеющихся иных доказательств по рассматриваемым требованиям сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование кредитом заемщиком ООО «Радуга» не погашены, имеется задолженность, Банком соблюдена досудебнаяпроцедура обращения к ответчикам с требованием о досрочном погашении задолженности, при этом исполнение обязательства, принятого заемщиком по кредитному договору обеспечивалось поручительством Алферовой А.А., требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основной задолженности по кредиту в сумме 0000. и процентов за пользование кредитом в сумме 0000. подлежат удовлетворению.

В части взыскания с ответчиков неустойки за просрочку уплаты кредита суд полагает предъявление ее в размере 0000 обоснованным, поскольку данная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства заемщика по кредитному договору, а также конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, поведения ответчиков и является соразмерной.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика комиссии за ведение счета в сумме 0000., при этом суд исходит из следующего.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года № 86- ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие кредитного договора о том, что Заемщик обязуется уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя финансовой услуги.

Из представленных стороной доказательств не усматривается, что указанный ссудный счет заемщика ООО «Радуга» использовался для осуществления иных операций, отличных от операции по погашению кредита.

При таком положении суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно 0000 в качестве комиссии за ведение ссудного счета не подлежат удовлетворению, поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета ничтожны, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в общей сумме 0000

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию солидарно государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 0000

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 0000., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 0000., ░░░░░░░░ – 0000., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 0000., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 0000

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░:

2-3723/2012 ~ М-3168/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ОАО "Сбербанк России"
Ответчики
ООО "Радуга"
Алферова Анастасия Александровна
Суд
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Цыбульская Ирина Александровна (Данилова)
Дело на сайте суда
leninskyeka--svd.sudrf.ru
16.04.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.04.2012Передача материалов судье
17.04.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.04.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.04.2012Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.05.2012Судебное заседание
23.05.2012Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
23.05.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее