Решение по делу № 2-1239/2016 от 21.10.2016

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года                                                   г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И. В.,

с участием: представителя истца Негодина В.В. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Лебедь С.Н., представителя ответчика Чебана С.Н. – Зилановой О.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Павлович С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1239/2016 по иску Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» к Лебедь С.Н. и Чебану С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (далее - Банк) в лице представителя ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Лебедь С.Н. и Чебану С.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком Лебедь С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит на потребительские нужды в сумме сумма под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При несвоевременном возврате кредита или его части процентная ставка составляет 38 % годовых в течение 20 календарных дней со дня просроченной ссудной задолженности. Ответчиком Лебедь С.Н. неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредиту, свои обязательства по кредитному договору она не выполняет, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с неё и ФИО3, с которым был заключен договор поручительства, невыплаченную часть кредита в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку на просроченный основной долг в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма и неустойку по неуплаченным процентам в размере сумма, а также проценты за пользование кредитом и неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита и процентов.

В судебном заседании представитель истца Негодин В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 90), поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лебедь С.Н. в судебном заседании сумму задолженности по основному долгу не оспаривала, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и повышенных процентов, так как после банкротства Банка у нее не было реквизитов для оплаты, пояснила, что не имеет материальной возможности для погашения задолженности из-за тяжелого материального положения.

В судебном заседании представитель ответчика Чебана С.Н. – Зиланова О.И., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ и действующая на основании ордера (л.д. 88, 91) возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку в договоре предусмотрены повышенные проценты, проценты не могут начисляться на проценты, просила учесть недобросовестность Банка.

Ответчик Чебан С.Н. извещался в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о неизвестности его местонахождения (л.д. 79, 83), в связи с чем ему был назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         Как было установлено в судебном заседании, между Банком и ответчиком Лебедь С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил ей кредит на потребительские нужды в сумме сумма под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5 Договора при несвоевременном возврате кредита или его части процентная ставка составляет 38% годовых в течение 20 календарных дней со дня просроченной ссудной задолженности. Согласно п. 2 Договора ответчик Лебедь С.Н. взяла на себя обязательство возвратить предоставленный кредит в порядке, предусмотренном графиком (л.д. 32-37).

         Истец свои обязательства по выдаче кредита ответчику Лебедь С.Н. выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по ее лицевому счету (л.д. 28).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 811 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Однако ответчик Лебедь С.Н. не выполнила взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, допустив задолженность по уплате кредита и процентам, что подтверждается расчетом (л.д. 14-22), выписками по лицевому счету ответчика (л.д. 28-31).

Как видно из представленного истцом расчета, задолженность ответчика Лебедь С.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила сумма (л.д. 14-18).

     Суд, проверив расчеты истца, находит их верными. Ответчик Лебедь С.Н. и представитель ответчика Чебана С.Н. – Зиланова О.И. по размеру данной задолженности обоснованных возражений не заявили.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Чебан С.Н. отвечает перед кредитором за выполнение всех обязательств заёмщика Лебедь С.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уплате судебных издержек по взысканию долга (л.д. 38-40).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку п. 3 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика, в том числе и по возмещению судебных издержек по взысканию долга, то сумма задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом по договору кредитования в общем размере сумма подлежит взысканию солидарно с заёмщика и поручителя.

        Кроме того, с учетом положений ст. 209 ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.65 Постановления Пленума № 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил сумма

        Доводы ответчика Лебедь С.Н. о том, что она не имела возможности оплачивать кредит по вине Банка, так как у нее отсутствовали реквизиты, суд находит несостоятельными, поскольку ею не представлено доказательств обращения в Банк с письменным заявлением об истребовании данных реквизитов.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ неустойку на просроченный основной долг в размере сумма и неустойку по неуплаченным процентам, в том числе и по повышенным процентам, в размере сумма, а также данную неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

     Суд считает, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как вытекает из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с измен., внесен. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года), в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред., вступившей в силу с 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, п. 4 данной статьи предусматривает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно п. 5 - начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Аналогичная позиция изложена и в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Из материалов дела следует, что Банком заявлено требование о взыскании повышенных процентов (38%) на основании пункта 5 кредитного договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за одно и то же гражданское правонарушение - просрочку возврата основного долга. Также начислены штрафные санкции по ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты процентов по кредитному договору, в том числе и повышенных (л.д. 17-22).

Между тем, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной соглашением сторон повышенных процентов и процентов на основании ст. 395 ГК РФ) за одно и то же нарушение обязательства.

Поскольку стороны в договоре определили способ ответственности заемщика в виде уплаты повышенных процентов, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, является иным размером процентов в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, Банк воспользовался правом на взыскание повышенного размера процентов, то оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

         Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере сумма, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Лебедь С.Н. и ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» задолженность по кредитному договору в размере сумма

         Взыскать солидарно с Лебедь С.Н. и ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк»     проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил сумма

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись)                             И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья                                                                                                             И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания                                                                  С.А. Павлович

Решение в полном объеме изготовлено 3 декабря 2016 года.