Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3516/2018 ~ М-2326/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-1-3516/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре З.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 09 августа 2018 года гражданское дело по иску М.С.А., Г.А.М., Г.Т.В. к ООО «ЖРЭУ №11» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ М.С.А., Г.А.М. и Г.Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «ЖРЭУ №11» указав, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управлением многоквартирным домом осуществляет ответчик. В квартире истцов в результате протечек с крыши, негерметичности межпанельных швов, постоянно происходит намокание стен. В результате сырости отклеились обои, на стенах и потолке комнат квартиры образовалась плесень и грибок. Кроме того, шкаф-купе, установленный в жилой комнате поврежден плесенью с внутренней и внешней стороны. Ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, просили взыскать с ответчика в равных долях в свою пользу материальный ущерб в размере 127 364 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истцы М.С.А., Г.А.М., Г.Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Истцы Г.А.М. и Г.Т.В. письменно просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца М.С.А. по доверенности Л.И.Е. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истцов, материальный ущерб в размере 145972,40 рублей, с учетом стоимости шкафа-купе «Наоми», расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ №11» по доверенности Л.Д.А. уточненные исковые требования не признал.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей и эксперта ООО «НЭП», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖРЭУ №11» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы Г.А.М., Г.Т.В., М.С.А. (Слепова) С.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63).

Из пояснений представителя истца следует, что квартира истцов расположена на девятом этаже многоквартирного дома, на протяжении последних лет в квартире истцов постоянно происходит намокание стен по причине протечек с кровли и негерметичности межпанельных стыков, трещин. В результате постоянного намокания на потолке, стенах и полах жилых комнатах, кухни, ванной и кладовой образовались черные пятна плесени. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой устранить причину образования сырости в квартире.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ООО «ЖРЭУ №11» при обследовании квартиры истцов, следует, что в угловой комнате на торцевой стене внизу, около пола на обоях имеются следы плесени, стена влажная. При обследовании квартиры также установлено, что в квартире установлены пластиковые окна, в ванной комнате вентканал отсутствует, имеется вентиляционная решетка в туалет. На кухне на стене висит принудительная вытяжка, которая работает от электричества, вентканал на кухне закрыт трубой от вытяжки, в результате чего в квартире отсутствует естественная приточно-вытяжная вентиляция, в связи с чем происходит застой воздуха в квартире и происходит повышения влажности. Жильцам квартиры рекомендовано проверить вентканалы службами ВДПО, убрать принудительную вытяжку, установить клапаны на пластиковые окна, проводить проветривание квартиры.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «ЖРЭУ №11», при повторном обследовании квартиры истцов установлено, что в квартире в зале и на кухне установлены клапаны на пластиковых окнах для проветривания. На кухне убрана труба с принудительной вытяжки, вентканалы на кухне и в туалете работают. В ванной комнате собственного вентканала не имеется. Имеется решетка на стене в туалет. Собственникам квартиры рекомендовано провести утепление торцевой стены со средств текущего ремонта.

По результатам обследования квартиры истцов ООО «ЖРЭУ №11» в адрес М.С.А. направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указал, что намокание стен происходит по причине отсутствия естественной приточно-вытяжной вентиляции (на пластиковых окнах отсутствуют клапаны проветривания, вентканал на кухне закрыт трубой от принудительной вытяжки), в результате чего происходит повышение влажности и образовывается плесень, а также рекомендовано решить с собственниками многоквартирного дома вопрос утепления наружной торцевой стены за счет средств, накопленных на текущем ремонте многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖРЭУ №11» вновь проведено обследование квартиры истцов, по результатам которого составлен акт, в котором указано, что в зале слева от окна на обоях имеются следы плесени. При этом в акте указано, что при предыдущих обследованиях жалоб на образование плесени не поступало. Жильцам квартиры рекомендовано в устной форме убрать плесень с обоев, обработав соответствующим раствором для удаления плесени. При этом в акте указано на отсутствие промерзания стен в квартире истцов.

Согласно акту осмотра жилого помещения истцов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещении спальни на момент осмотра на стене, на полу, а также около потолочного плинтуса, на стене слева от входа в комнату имеются локализованные следы плесени. Стена сухая, следов протекания не имеется. Шкаф, расположенный в указанной комнате визуально повреждений плесенью с трех сторон не имеет. Пластиковые окна, установленные в спальне, клапанов не имеют. В ходе осмотра зала установлено, что в углу потолка слева от входа в комнату имеются следы плесени. Пластиковые окна, установленные в зале, оборудованы клапанами. В ходе осмотра ванной комнаты установлено, что на полу справа от входа в помещении имеются следы плесени от правого угла стены до ванной. В ходе осмотра кухни справа в углу на потолке обнаружены темные пятна неизвестного происхождения. На пластиковых окнах, установленных на кухне, имеется вентиляционный канал. В ходе осмотра кладовой, туалета, коридора указанной квартиры следов плесени не обнаружено ни на стенах, ни на потолке, ни на полу.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Калужской области (далее – ГЖИ Калужской области) составлен акт проверки эксплуатационного состояния объекта – <адрес>, согласно которому в жилой комнате спальни слева от оконного проема на стене имеются сухие следы темные. В кладовой темные сухие следы. В жилой комнате (зал) справа от оконного проема темные желтые и черные сухие следы. На кухне справа от оконного проема темные сухие следы на потолке. Вентиляция в рабочем состоянии. Окна установлены из ПВХ с приточными клапанами. На кровле в районе <адрес> вздутие кровельного покрытия. Наличие старого материала кровли. В районе <адрес> на торцевой стене разрушение горизонтального шва визуально.

По результатам проверки ГЖИ Калужской области ООО «ЖРЭУ №11» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в части вздутия кровельного материала и в части разрушения горизонтального межпанельного шва в районе <адрес>.

Поскольку действий со стороны ответчика по устранению выявленных нарушений не последовало, истец М.С.А. с целью определения размера ущерба обратилась в ООО «Актив Плюс», согласно отчету № которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 127 364 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ М.С.А. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

В письменном ответе ООО «ЖРЭУ №11» на претензию отказало в возмещении ущерба со ссылкой на то обстоятельство, что следов плесени в коридоре, туалете и кладовой ни на стенах, ни на полу, ни на потолке не обнаружено, при этом предложило устранение плесени путем проведения ремонтных работ в помещениях № квартиры, а также согласилось возместить расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными и иными материалами дела, сторонами не предоставлено доказательств, их опровергающих.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ и п.п. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом положений п. 16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п.11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

С целью определения причины образования повреждений в квартире истцов по ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «НЭП».

Согласно заключению ООО «НЭП» № в результате проведенного осмотра строительных конструкций жилой квартиры, установления характера повреждений, экспертом сделан вывод, что образование повреждений в жилой квартире произошло в результате промерзания строительных конструкций стен (квартира является угловой) и мест примыкания стены к перекрытию (над жилой квартирой располагается неутепленный, вентилируемый технический этаж).

Согласно дополнению к отчету ООО «НЭП» № общая стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 129446 рублей, стоимость шкафа-купе с учетом износа составляет 16526,40 рублей. Таким образом стоимость ущерба составляет 145972,40 рублей.

Из пояснений эксперта ООО «НЭП» Т.С.В. следует, что при осмотре шкафа-купе был выявлен ряд дефектов, в том числе деформирование мебельных панелей, коробление тыльной стороны шкафа, образование плесени на поверхности. Причиной образования данных дефектов является промерзание наружных стен, что в совокупности с близким расположением шкафа к конструкциям стен привело к отсутствию вентиляции и последующему намоканию конструкций шкафа за счет конденсата на стенах и как следствие к короблению и образованию плесени.

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключению эксперта ООО «НЭП», поскольку данное заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов о стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда, кроме того эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд, руководствуясь положениями изложенных выше норм права, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между ущербом, причиненным квартире истцов, и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЖРЭУ №11» предпринимались все необходимые меры для контроля работ по устранению причин промерзания стен в квартире истцов, и как следствие, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд возлагает на ответчика ООО «ЖРЭУ №11» обязанность по возмещению причиненного истцам имущественного ущерба в размере 145972,40 рублей в равных долях.

Судом также установлено, что истец М.С.А. понесла расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 15000 рублей. Отчет ООО «Актив Плюс» был приложен к претензии, адресованной ответчику, требования которой ответчиком удовлетворены не были.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца М.С.А. в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что управляющей организацией ООО «ЖРЭУ №11» было нарушено право истцов на получение услуги надлежащего качества по управлению многоквартирным домом, имеются основания для компенсации морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права истца ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства, установленные по делу, нарушение права истцов на пользование жилым помещением, отвечающим санитарным требованиям, и взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей (по 3000 рублей в пользу каждого), поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Однако до настоящего момента ущерб истцам не возмещен, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 77486,20 рублей (145972,40 руб. + 9000 руб./50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ №11» ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145972,40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77486,20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ №11» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ №11» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4419,45 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░