Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2016 ~ М-491/2016 от 29.07.2016

ДЕЛО № 2-552/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    п.г.т. Козулька                                                                                    05 октября 2016 г.

Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е,

с участием ответчицы Гришенковой М.С,

представителя ответчицы Гришенковой М.С. – Чореско А.Н,

при секретаре Донченко Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Гришенковой М.С., Живица В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Гришенковой М.С, Живица В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 18 сентября 2013 года между ПАО «РОСБАНК» и Гришенковой М.С. заключен кредитный договор № PRC-R62-VQ6E-0031 на сумму 800 000 руб., под 15,4 % годовых, на 29 месяцев, с суммой ежемесячного платежа 33 211 руб. 94 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № PRC-R62-VQ6E-0031/Р01 от 18 сентября 2013 года с Живица В.В.

За время действия кредитного договора заемщик нарушил график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено.

Просит суд взыскать солидарно с Гришенковой М.С. и Живица В.В. задолженность по кредитному договору в сумме 248 822 руб. 42 коп. – основной долг, 11 760 руб. 72 коп. – неустойка.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» Подгорбунская В.Н, действующая на основании доверенности № 364 от 10 мая 2016 года, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, согласно ходатайству просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица Гришенкова М.С. в судебном заседании требования иска признала частично, просила суд учесть, что она уплатила дополнительно 30 000 руб, просила суд также снизить размер неустойки, поскольку он завышен, она не работает, у нее не имеется дополнительного дохода.

Представитель ответчицы Чореско А.Н. в судебном заседании требования иска признал частично, предоставил суду письменные возражения, согласно которым указал, что истцом представлен неверный расчет, ответчица Гришенкова М.С. за период с января 2016 г. по июль 2016 г. внесла в кассу банка денежную сумму в размере 30 000 руб. Просит суд удовлетворить требования частично, снизить размер неустойки.

Ответчик Живица В.В, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился по неизвестной суду причине.

Суд, выслушав доводы ответчицы и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполнять надлежащим образом в соответствии с его условиями. Как следует из расчета задолженности ответчика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились.

Тем самым ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб.

Согласно ст. 307 ГК РФ в случае неисполнения должниками обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должников исполнение их обязанностей. Как следует из договоров поручительства и ст. 323, 362, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед банком солидарно с ответчиком в равном с ним объёме.

В силу положений ст. ст. 811, 819 ГК РФ и условий кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустоек.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 18 сентября 2013 г. банк предоставил ответчице Гришенковой М.С. кредит в сумме 800 000 руб. на срок 29 месяцев, под 15,4 % годовых, что подтверждается кредитным договором.

В соответствии с п. п. 1.1, 5.3 кредитного договора возврат кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Из кредитного договора видно, что стороны согласовали его условия, заемщик с договором ознакомился, подписал его лично, получил второй экземпляр.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство Живица В.В, что подтверждается договором поручительства № PRC-R62-VQ6E-0031/Р01 от 18 сентября 2013 г.

В соответствии с договором поручительства Живица В.В. обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за использование за использование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу п. 3.1 кредитного договора предоставление заемщику кредита производиться 18 сентября 2013 года, одной суммой, путем зачисления средств на банковский специальный счет заемщика.

Заемщик неоднократно не исполнял обязанности по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков установленных кредитным договором.

В адрес ответчицы Гришенковой М.С. направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.3 кредитного договора за пользование предоставленным в рамках договора кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в следующем размере – 15,4 % годовых. Проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по кредиту, учитываемому на соответствующем лицевом счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается невозвращенным. Начисление процентов производиться исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования кредитом и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Проценты за кредит, предусмотренные п. 5.1 договора и начисленные в пределах сроков возврата кредита по графику уплачиваются в сроки, указанные в графике.

Из представленного расчета следует, что общая задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом составляет 248 822 руб. 42 коп. Расчет составлен 18 января 2016 года.

Ответчица Гришенкова М.С. в период с февраля 2016 г. по июль 2016 г. внесла на счет банка денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается кассовым ордером 00030/VQ6Q6580 от 18 февраля 2016 года, кассовым ордером 00035/VQ637051 от 18 марта 2016 года, кассовым ордером 00017/VQ66 от 18 апреля 2016 года, кассовым ордером 00009/VQ6Q7787 от 18 мая 2016 года, кассовым ордером 00032/VQ6Q8479 от 18 июня 2016 года, кассовым ордером 00031/VQ639034 от 18 июля 2016 года,

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат частичному удовлетворению в размере 218 822 руб. 42 коп. (248 822 руб. 42 коп. – 30 000 руб.).

В соответствие с требованиями статьи 330, 331 Гражданского Кодекса РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8.2 кредитного договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по графику или в срок, определяемый в соответствии с пунктом 10.3/9.3 договора, на сумму невозвращенного кредита, и/или не уплаченных процентов, начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора

Согласно расчету неустойка за составляет 11 760 руб. 72 коп.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из содержания приведенной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств.

Суд, изучив ходатайство о снижении неустойки считает, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки, определенный условиями кредитного договора, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Гришенковой М.С, Живица В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, c Гришенковой М.С, Живица В.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» следует взыскать задолженность в размере 218 822 руб. 42 коп. и неустойку в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования банка удовлетворены на частично расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие возмещению истцу, составляют 5 398 руб, с Гришенковой М.С. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 699 руб., с Живица В.В. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 699 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Гришенковой М.С., Живица В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гришенковой М.С. Живица В.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность в размере 218 822 руб. 42 коп., неустойку в размере 1 000 руб. а также расходов по уплате государственной пошлины с Гришенковой М.С. в размере 2 699 руб., с Живица В.В. в размере 2 699 руб., а всего взыскать 225 220 руб. 42 коп. (двести двадцать пять тысяч двести двадцать руб. 42 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд в течение месяца, со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                                          Т.Е. Преснякова