Решение по делу № 2-2093/2015 ~ М-1900/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-2093/15                                        копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                                 21 декабря 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Субхангулова А.Н.,

при секретаре Молчановой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конторщикова И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Конторщиков И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», мотивируя тем, что <дата обезличена> ... на <адрес обезличен>, напротив дома <№> г. <адрес обезличен> по вине водителя Стрельцова М.Ю. управлявшего автомобилем Дэу Нексия, с государственный номером <№> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Дэу Нексия, с государственным номером <№> получил механические повреждения.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда Стрельцова М.Ю застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

<дата обезличена> истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Поскольку в установленный законом срок страховщик ООО «Росгосстрах» не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества, истец самостоятельно обратился за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП ФИО1 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля Дэу Нексия, <дата обезличена> года выпуска, с учетом его износа составила 38591,10 руб.

<дата обезличена> страховщик ООО «Росгосстрах» произвело Конторщикову И.В. частично страховую выплату в размере 26482,10 руб. Разница восстановительного ремонта составляет 12109 руб.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу разницу восстановительного ремонта в размере 12 109 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 200 руб., расходы по оплате услуг автосервиса по дефектовке в размере 1000 руб., неустойку в размере 65 472 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 69,50 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Конторщиков И.В., его представитель Ярмиева Л.М., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Стрельцов М.Ю., Кожевников С.А., Ярмухаметова М.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшим при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Конторщиков И.В. является собственником автомашины Дэу Нексия, с государственным номером <№>, что подтверждается паспортом транспортного средства <№>.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что <дата обезличена> ... на <адрес обезличен> РБ Стрельцов М.Ю. управляя автомобилем ДЭУ Нексия, г/н <№>, двигаясь по <адрес обезличен> в восточном направлении, в пути следования, напротив остановки общественного транспорта ... не выдержал дистанцию и допустил наезд на останавливающего впереди автомобиль Дэу Нексия <№> под управлением Ярмухаметова М.М. В результате ДТП автомобили получили повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Стрельцова М.Ю., управляющего автомобилем ДЭУ Нексия, г/н <№>. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, справкой о ДТП.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ об «ОСАГО» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ срок, истец самостоятельно обратился за проведением технической экспертизы (оценкой).

Стоимость восстановления повреждённого автомобиля с учетом износа установлена согласно отчёта ИП ФИО1 <№> от <дата обезличена> в размере 38 591 руб. 10 коп.

За услуги оценщика уплачено 5200 руб., для выявления и фиксации скрытых дефектов была произведена разборка заднего бампера, обшивки багажника на сумму 1000 руб.

Дефектовка автомашины - это вскрытие автомашины и ее разборка, в результате которой были обнаружены скрытые повреждения.

<дата обезличена> ООО «Росгосстрах» были перечислены денежные средства истцу в счет страхового возмещения в размере 26 482 руб. 10 коп., что не оспаривается сторонами.

<дата обезличена> истец направил досудебную претензию в адрес ответчика, которое доставлено <дата обезличена>.

Таким образом, ООО «Росгострах» не исполнило полностью свои обязательства, не доплатив страховое возмещение в размере 12 109 руб.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

В соответствии с экспертным заключением ООО ЦНЭ «Суд-Информ» <№> от <дата обезличена> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия г/н <№> с учетом износа на день ДТП <дата обезличена> составляет 29 332 руб. 01 коп.

Исследовав материалы дела, при определении размера материального ущерба, причиненного Конторщикову И.В., суд принимает в качестве доказательства исследование независимого эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ». Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в нем указаны действительные повреждения автомобиля.

Таким образом, оценивая три заключения эксперта, суд, считает, что экспертное заключение проведенного ООО ЦНЭ «Суд-Информ», соответствует фактическим причиненным повреждениям в результате ДТП.

Таким образом, разница между выплаченной суммой и страховым возмещением составляет 2 849 руб. 91 коп. (29 332 руб. 01 коп. – 26 482 руб. 10 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения).

На основании изложенного, исковые требования Конторщикова И.В.. о взыскании разницы восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению в размере 2 848 руб. 91 коп..

В части иска о взыскании неустойки в размере 65 472 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По требованию искового заявления, истец просит взыскать неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Расчет неустойки составит: 120 000 руб. 00 коп. x 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 75 x 496 (количество дней просрочки) = 65472 руб. 00 коп.

Ответчик письменно просит применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.     

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд, учитывая, что представителем ответчика письменно было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание размер взысканной страховой выплаты, факт частичной выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 2 849 руб. 91 коп., то есть до суммы невыплаченной страховой суммы.

В части иска Конторщикова И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд считает требования истца в этой части обоснованным и находит подлежащим удовлетворению частично в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится норма п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статьи 13 указанного Закона, поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы, а сам штраф относится к способам защиты нарушенного права потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что требования Конторщикова И.В. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера штрафа, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.

Исходя из вышеизложенного, не выплата страхового возмещения нарушает права истца как потребителя, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной суммы (2 849 руб. 91 коп.. + 2 849 руб. 91 коп. + 500 руб. : 2 = 3 099 руб. 91 коп.), что составляет = 3 099 руб. 91 коп.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что штраф, должен рассчитываться только от размера взысканной страховой выплаты (недоплаты), суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с этим, а также учитывая то, что законодатель прямо не связал применение положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ с датой принятия решения по иску к страховой компании о взыскании страхового возмещения, моментом возникновения отношений следует считать наступление страхового случая (дорожно-транспортное происшествие). Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает после обращения к нему потерпевшего с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусмотренные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в частности, предусматривающие новый порядок расчета штрафа, должны применяться к тем спорам, по которым страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, независимо от даты вынесения решения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло <дата обезличена>

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60).

При таких данных, доводы ответчика о неправомерном взыскании в пользу истца штрафа несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих данные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг оценщика <№> от <дата обезличена> и расходы по оплате услуг автосервиса по дефектовке в размере 1 000 руб. (для выявления и фиксации скрытых дефектов была произведена разборка заднего бампера, обшивки багажника) истец Конторщиков И.В. понес в целях определения размера страхового возмещения в связи с обращением к ответчику и в суд. Определение размера страхового возмещения было необходимо Конторщикову И.В. в этих целях. В связи с чем, эти расходы являются расходами, связанными с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение. То обстоятельство, что по гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, заключение по результатам положено в основу решения, само по себе не исключает возмещение расходов истца, являющихся необходимыми расходами.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгострах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в размере 5200 руб., расходы по оплате услуг автосервиса по дефектовке в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 69 руб. 50 коп. Данные расходы подтверждены документально.

Также в ходе производства по делу была назначена экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика. На сегодняшний день ответчиком оплата услуг эксперта не произведена, следовательно с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ» подлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет в размере 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 849 ░░░. 91 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 849 ░░░. 91 ░░░.., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 099 ░░░. 91 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░. 00 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░                 ░░░░░░░░░░░ ░.░.

...

...

...