Решение по делу № 2-23/2013 (2-2082/2012;) ~ М-2216/2012 от 21.08.2012

Дело № 2-23 /2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Шехиреву Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шехиреву В. Н. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> копеек, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Истец ОСАО «Ингосстрах» и представитель истца ООО «Бизнес Коллекшн Групп», надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 208-212), в суд своих представителей не направили, в исковом заявлении просили суд о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца (л. д. 2-3).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя ответчика, суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца ОСАО «Ингосстрах».

В исковом заявлении ОСАО «Ингосстрах» мотивировало свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на 37 км автодороги Москва-Дубна А-104 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>», г.р.з №, застрахованной на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. Согласно материалу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1. ПДД со стороны водителя Шехирева В. Н., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. №.

В силу ст. 72 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах», при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, т. е. в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

В силу п. 2 ст. 75 указанных Правил страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы страховщику.

Согласно заключению экспертов ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта ТС составит более 75 % от страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем, ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. ОСАО «Ингосстрах» реализовало поврежденное транспортное средство, тем самым частично возместив причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, реальный ущерб составил <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность Шехирева В. Н. была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО ВВВ №. ЗАО «МАКС», исполняя обязательство, выплатило сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению ответчиком Шехиревым В. Н., составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. 00 коп.).

Истец ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, просит суд: взыскать с ответчика Шехирева В.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек (л. д. 2-4).

Ответчик Шехирев В. Н., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 207), в суд не явился, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя (л. д. 213).

С учетом мнения представителя ответчика и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Шехирева В. Н., надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Шехирева В. Н. – ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями, сроком действия три года (л. д. 70), в судебном заседании не признал исковые требования ОСАО «Ингосстрах», мотивируя свои доводы следующим.

Его доверитель Шехирев В. Н. полагает, что его вины в ДТП, и в нарушении п. 10.1. ПДД, не имеется, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено.

В обоснование иска ОСАО «Ингосстрах» ссылается на заключение экспертов ОСАО «Ингосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>» г.р.з № составит более 75% от страховой суммы ТС, однако указанное заключение в материалах дела отсутствует, что ставит под сомнение расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Также истец ссылается на то обстоятельство, что поврежденное ТС было реализовано по цене <данные изъяты> рублей, однако в материалах искового заявления нет доказательств тому, что до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до выплаты страхового возмещения, была осуществлена оценка стоимости автомашины в поврежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ (на момент ДТП), что позволяет ставить под сомнение цену, за которую был реализован автомобиль.

После ознакомления с заключением эксперта ФИО3, он обращает внимание суда на тот факт, что у водителя Шехирева не было технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной «<данные изъяты>». Стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, на момент ДТП, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, а страховое возмещение ОСАО «Ингосстрах» выплачено в размере <данные изъяты> копеек. Таким образом, сумма страхового возмещения выше реальной стоимости автомобиля. Просит в удовлетворении иска полностью отказать.

Исследовав в ходе судебного разбирательства исковое заявление и материалы дела, объяснения представителя ответчика, исследовав заключение эксперта по комплексной автотехнической экспертизе, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 37 км автодороги Москва-Дубна А-104 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>», г.р.з №, застрахованной на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по договору (полису) № (материал проверки факта ДТП – 79-93, полис – л. д. 10, ПТС – л. д. 22-23).

Согласно материалу об административном правонарушении указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1. ПДД со стороны водителя Шехирева В. Н., который неправильно выбрал скорость движения транспортного средства и не справился с управлением автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. №, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств (материал проверки факта ДТП – л. д. 79-93), застрахованного на момент ДТП в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО ВВВ №.

Согласно определению инспектора 2-го СБ ДПС 1-го полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Шехирев В. Н., управлявший автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. №, нарушил пункт 10.1., а именно, двигаясь по направлению в <адрес>, в результате неправильно выбранной скорости, не справился с управлением своего транспортного средства, и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з №, под управлением водителя ФИО4, что привело к имущественному ущербу страхователя (л. д. 82). Однако, в связи с тем обстоятельством, что за нарушение п. 10.1. ПДД административная ответственность не предусмотрено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика Шехирева В. Н. было отказано (л. д. 82).

Из заключения комплексной автотехнической экспертизы от декабря 2012 года, подготовленного экспертом ФИО3, усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>», двигаясь во встречном по отношению к автомобилю <данные изъяты>» направлению, потерял управление и вступил в контактное взаимодействие с автомобилем «<данные изъяты>» под углом около 80 градусов, к направлению движения «<данные изъяты>» (л. д. 202). При этом, техническая возможность у водителя Шехирева В. Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, после начала заноса, предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з №, под управлением водителя ФИО4, отсутствовала. Однако имелась возможность избежать заноса, выбрав иную скорость движения (л. д. 202). Техническая возможность у водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя Шехирева В. Н. отсутствовала (л. д. 202, 190-205).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что виновным в указанном ДТП, в результате нарушения п. 10.1. ПДД, является водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, ответчик Шехирев В. Н., который неправильно выбрав скорость движения своего транспортного средства, не справился с его управлением и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з №, под управлением водителя ФИО4

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Шехирева В. Н. был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО ВВВ №.

На основании Акта осмотра поврежденного транспортного средства (автомашины «<данные изъяты>», г.р.з №, принадлежащего ФИО4), составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цитадель-Эксперт» были зафиксированы многочисленные механические повреждения, причиненные в результате ДТП (л. д. 26-27, фотографии 28-33, 113-116, 140-146), которые ответчик Шехирев В. Н. оспорил в ходе судебного разбирательства.

Между тем, из заключения комплексной автотехнической экспертизы от декабря 2012 года, подготовленного экспертом ФИО3, усматривается, что действительное наличие и характер повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з №, возникших вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, описано в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 26-27 и подтверждено фототаблицей на л. д. 113-116, 140-146, соответствует реконструкции механизма ДТП (л. д. 202, 190-205).

В силу ст. 72 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах», при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, т. е. в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (л. д. 10-18).

На основании п. 2 ст. 75 указанных Правил страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы страховщику (л. д. 10-18).

Согласно заключению экспертов ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта ТС составит более 75 % от страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем, ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 36-39, 56-66, 65).

Истец ОСАО «Ингосстрах» реализовало поврежденное транспортное средство, тем самым частично возместив причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, реальный ущерб составил <данные изъяты> копеек (л. д. 36-39, 56-66).

Указанный ущерб был рассчитан на основании Отчетов эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке поврежденного транспортного средства до ДТП и после ДТП (годные остатки) и расчету стоимости ремонта поврежденного транспортного средства (л. д. 40-55).

На момент ДТП гражданская ответственность Шехирева В. Н. была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО ВВВ №.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 рублей на одного потерпевшего.

ЗАО «МАКС», исполняя обязательство, выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 120 000 рублей, что усматривается из искового заявления ОСАО «Ингосстрах» (л. д. 2-4).

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению ответчиком Шехиревым В. Н., составляет <данные изъяты> коп.).

С учетом данного обстоятельства и требований ст. 1072 ГК РФ, истец ОСАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика Шехирева В. Н. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, представляющие собой разницу между фактическим ущербом (<данные изъяты> копеек) и лимитом страховой выплаты по договору ОСАГО (120 000 рублей).

Ответчик Шехирев В. Н. в ходе судебного разбирательства не согласился с размером стоимости транспортного средства до даты ДТП, со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также со стоимостью его годных остатков, заявив в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы, в связи с чем, по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза (л. д. 184-188).

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы, составленного в декабре 2012 года экспертом ФИО3 за № видно, что: стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з №, на момент ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля после ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, и <данные изъяты> с учетом износа; стоимость указанного автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (стоимость годных остатков) составляет <данные изъяты> рублей (л. д. 190-205, 202-202об.).

Не доверять указанному заключению эксперта ФИО3 у суда нет какого-либо основания, поскольку указанный эксперт является членом некоммерческого партнерства «Национальная палата судебной экспертизы», окончил Московский автомеханический институтимеет сертификат о прохождении обучения в институте повышения квалификации и профессиональной переподготовке специалистов, автомобильно-дорожный факультет, по курсу «Расследование, реконструкция и анализ ДТП» (л. д. 203-205, 175-178), повышении квалификации по программе «Практика подготовки отчетов по оценке автотранспортных средств, оценки ущерба, полученного транспортными средствами в результате ДТП с учетом требований законодательства РФ», при проведении экспертизы эксперт руководствовался требованиями действующего законодательства (см. л. д. 22).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Шехиреву В. Н. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты> копеек, которая рассчитана судом следующим образом.

Поскольку рыночная стоимость автомашины «<данные изъяты>», г.р.з №, согласно заключению эксперта, на дату ДТП в размере <данные изъяты> рублей, меньше, чем стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа в размере <данные изъяты> рубля, то суд принимает во внимание именно его рыночную стоимость на дату ДТП в сумме <данные изъяты> рублей. Годные остатки данного поврежденного в ДТП автомобиля, согласно заключению эксперта, составляют <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомашине «<данные изъяты>», г.р.з №, составит <данные изъяты> руб.).

ЗАО «МАКС» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ОСАО «Ингосстрах» и подлежащий взысканию с ответчика Шехирева В. Н. составит <данные изъяты> руб.).

В остальной части возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> копеек суд считает необходимым ОСАО «Ингосстрах» отказать.

Кроме этого, с ответчика Шехирева В. Н. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям частично понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Шехиреву Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ШЕХИРЕВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА в пользуОткрытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации - <данные изъяты> копеек), в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> копеек), и всего: <данные изъяты> копеек).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований относительно взыскания с Шехирева Владимира Николаевича <данные изъяты> копеек Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева