Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6549/2014 ~ М-5633/2014 от 13.08.2014

Дело № 2-6549/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
23 сентября 2014 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя истца Попова В.А. - Князева А.Г., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Карасова А.М., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

при секретаре Акимовой Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Попова В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Попов В. А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб, причиненный имуществу в размере <данные изъяты> руб. 78 коп., просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. комиссия банка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Попова В.А. - Князев А.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что 18 мая 2014 года в 13 часов 05 минут, на пересечении улиц Кулакова/Буйнакского, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Комаров К. В., управляя автомобилем «Opel Kadett», гос. р/з <номер обезличен>/26, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Hyundai Accent», гос. р/з <номер обезличен>/26, водитель Щеглова Т. А., принадлежащим на праве собственности Попову В. А., в результате чего, ТС «Opel Kadett», гос. р/з <номер обезличен>/26 причинены технические повреждения. Согласно справки о ДТП от 18 мая 2014 года, виновным в данном ДТП признан водитель Комаров К. В.. На момент ДТП гражданская ответственность Комарова К.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС № <номер обезличен>. Гражданская ответственность Попова В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ № <номер обезличен>. 29.05.2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года. До настоящего времени страховая компания не произвела страховую выплату и не направила мотивированный отказ. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, Попов В.А. был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно отчёту № Ф742/07/2014 от 23.07.2014 года, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «Hyundai Accent», гос. р/з <номер обезличен>/26, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> руб. За производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. комиссия банка, что подтверждается квитанцией об оплате. В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнение обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 (одной семьдесят пятой) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по пень фактической уплаты страхового возмещения. На дату 28.06.2014 года ставка рефинансирования устанавливалась ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У). Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. За каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, начиная с 28.06.2014 года, размер неустойки составляет 120 000,00 : 75 х 8,25% х 44 = <данные изъяты> руб. и подлежит возмещению на день вынесения решения суда. В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28 июля 2014 года и распиской от 28 июля 2014 года. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Попов В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Карасов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Попов В.А. является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справки о ДТП от 18 мая 2014 года, виновным в данном ДТП признан водитель Комаров К.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Комарова К.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС № <номер обезличен>.

Гражданская ответственность Попова В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ № <номер обезличен>.

В соответствие с отчетом № Ф742/07/2014 от 23.07.2014 года «Об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «Hyundai Accent», гос. р/з <номер обезличен>/26», стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком представлен акт <номер обезличен> о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 22 коп.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причинен­ного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определе­ния или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу рас­чета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведе­ния о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 78 коп. (<данные изъяты>-<данные изъяты>,22).

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000 руб.). При этом в качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения, истцом заявлены требования о взыскании с общества неустойки. За период с 28.06.2014 года по 11.08.2014 года просрочка составляет 44 дня. Таким образом, сумма неустойки за просрочку составляет <данные изъяты> руб. (120 000,00 : 75 х 8,25% х 44).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - "При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)".

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен Поповым В.А. с ответчиком в целях личных бытовых нужд в пользу выгодоприобретателя, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы является обоснованным.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб. 39 коп. (<данные изъяты>,78+<данные изъяты>+<данные изъяты>*50%).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей комиссия банка удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказан факт несения данных затрат.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, таковая не может быть взыскана с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова В. А. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова В. А. в счет страховой выплаты <данные изъяты> руб. 78 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова В. А. неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова В. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова В. А. штраф в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб. 39 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова В. А. судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. комиссия банка - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А. Попова