Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2012 (2-9816/2011;) ~ М-10275/2011 от 13.12.2011

                           2-313/2012

РЕШЕНИЕ

     Именем     Российской     Федерации

***                                                                                             г. Благовещенск

              Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи       Бугаева А.В.,

при секретаре                                   Лишук Д.А.,

с участием истца Шилова В.В., представителя истца Битков И.Н., представителя ответчика Синишина Э.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Владимира Викторовича к Обществу с Ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шилов В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** между ним и ООО «Паритет» был заключен договор купли-продажи товара *** и два дополнительных соглашения к нему, согласно которым продавец (ООО «Паритет») обязалось передать покупателю (истцу) товар - пылесос *** а покупатель обязался данный товар принять и оплатить *** рубля с первоначальным взносом в *** рублей.Поскольку истец не обладал необходимой суммой, представителем ООО «Паритет» предложил ему заключить кредитный договор с ОБ на получение целевого кредита в размере *** рубля и оплатить товар. Данные денежные средства за товар были получены ООО «Паритет», после чего истцу был передан товар, указанный в договоре.

После детального осмотра товара истец понял, что приобрел товар, не соответствующий заявленным характеристикам, в связи с чем, *** и *** обратился к ООО «Паритет» с требованием о расторжении договор купли - продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере *** рублей. Однако ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, истец был вынужден *** обратиться в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к ООО «Паритет» о расторжении договора купли-продажи. Определением Благовещенского городского суда от *** между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение, согласно которому: ООО «Паритет» обязалось в срок до *** выплатить Шилову В.В. *** рубля, Шилов В.В. в срок до *** возвратить ООО «Паритет» по акту приема-передачи пылесос *** в комплектации и состоянии (без упаковочной коробки), согласно договору купли-продажи от *** ***.

Истец считает, что поскольку, заявленные им требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, заявленные в претензии от ***, были удовлетворены только ***, после вступления в законную силу определения Благовещенского городского суда об утверждении мирового соглашения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости товара за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств и прав потребителя (истца), истец испытывал на протяжении длительного времени нравственные страдания, которые связаны с необходимостью обращения в суд, сбором доказательств по делу и длительным неудовлетворением его требований, в связи с чем, истец считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ООО «Паритет» неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, за период с *** по ***, в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Шилов В.В. и его представитель Битков И.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержали доводы искового заявления, истец Шилов В.В. дополнительно пояснил, что в связи с отказом ответчика возврата денежных средств уплаченных за товар, он сильно переживал, у него появилась бессонница, болело сердце. В настоящее время пылесос он вернул, а ответчик свои обязательства, предусмотренные мировым соглашением, не выполнил, денежные средства до настоящего времени не возвращены, а их необходимо вернуть банку, в счет оплаты кредитного договора.

Представитель истца дополнительно пояснил, что требования истца о возврате уплаченной суммы за товар во внесудебном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, *** истец вынужден был обратился в суд в Благовещенский городской суд с иском к ООО «Паритет» о расторжении договора купли-продажи. *** между сторонами было заключено мировое соглашение, в связи с чем, срок отказа ответчика в удовлетворении требований потребителя составил 122 дня, неустойка была рассчитана в порядке ст.23 Закона «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Представитель ответчика ООО «Паритет» в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме, в обоснование возражений пояснил, что ненадлежащее исполнения договора, а также моральный вред истцом не доказаны, следовательно, нет оснований взыскания, неустойки. Между сторонами было заключено мировое соглашение, условия которого не были выполнены.

Выслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.         

           Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ о «Защите прав потребителей» *** от *** и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами (далее - законами) и правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *** между Шиловым В.В. и ООО «Паритет» заключен договор купли-продажи товара *** и два дополнительных соглашения к нему, согласно которым продавец (ООО «Паритет») обязался передать покупателю (Шилову В.В.) товар - пылесос *** а покупатель обязался принять данный товар и оплатить *** рубля с первоначальным взносом в *** рублей.

Для приобретения указанного товара истец заключил кредитный договор с ОБ на получение целевого кредита в размере *** рубля и оплатить товар. Данные денежные средства за товар были получены ООО «Паритет», после чего истцу был передан товар, указанный в договоре.

***, посчитав указанный товар несоответствующим заявленным характеристикам, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи от *** и возврате уплаченных за товар денежных средств, вследствие продажи товара ненадлежащего качества.     

Возврата денежных средств не последовало и после повторного обращения к ответчику с аналогичными требованиями ***. Посчитав, действия ответчика незаконными, истец обратился в Благовещенский городской суд с иском к ответчику с аналогичными требованиями.

Вступившим в законную силу определением Благовещенского городского суда от *** между истцом Шиловым В.В. и ответчиком ООО «Паритет» было утверждено мировое соглашение, согласно которому: ООО «Паритет» обязуется в срок до *** выплатить Шилову В.В. *** рубля, Шилов В.В. в срок до *** обязуется возвратить ООО «Паритет» по акту приема-передачи пылесос *** в комплектации и состоянии (без упаковочной коробки), согласно договору купли-продажи от *** ***.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени денежные средства, уплаченные за товар, истцу не возвращены, пылесос «KIRBY G10E Sentria», с насадкой для мойки ковров, щеткой для глубинной очистки, вибромашинкой, согласно акту приема-передачи от ***, возвращен ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,          *** истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли - продажи от *** и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Из ответа ООО «Паритет» от *** следует, что истцу предложено явиться в компанию ответчика для решения вопроса о проведении экспертизы целью установления факта наличия или отсутствия недостатков приобретенного товара.

*** истец вновь обратился к ответчику с аналогичными требованиями, однако требования истца по существу рассмотрены не были, денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда, суд приходит к выводу, что фактически ответчиком признаны правомерными и обоснованными, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежных средств уплаченных истцом за товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о нарушении ответчиком срока возврата денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также учитывает, что десятидневный срок удовлетворения требований потребителя начинает исчисляться с *** и заканчивается ***.

Проверяя расчет истца, суд приходит к выводу, что началом периода исчисления неустойки следует считать с ***, а последним ***, день, указанный в расчете истца. Таким образом, период неустойки составил 122 дня.

С учетом изложенного, суд находит расчет неустойки представленный истцом, в размере *** рублей *** копеек (*** х 1% х 122 дня) за период с *** по ***, всего за 122 дня, - правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Находя такой размер неустойки в размере *** рублей *** копеек явно несоразмерным последствиям нарушенного права истца, на основании правил ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму данной неустойки до *** рублей и взыскать с ответчика в пользу истца, отказав истцу в удовлетворении остальной части данного искового требования.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указал, что в связи с отказом истца возврата уплаченных денежных средств за товар, он испытывал сильные переживания, его мучила бессонница, болело сердце, кроме того, его неоднократно беспокоили из банка с требованиями оплаты кредита, который он не мог оплачивать в виду отсутствия денежных средств.

Кроме того, об обстоятельствах причинения ответчиком морального вреда истцу, свидетель Свидетель 1 суду пояснил, что Шилов В.В. сам не понял, как приобрел такой дорогостоящий пылесос, поскольку, его заработная плата невысокая, денежных средств постоянно не хватает, болела мать, дочь родила ребенка. Он видел, что Шилова сильно переживал по данному поводу, у него поднималось давление, кроме того, он лежал в больнице.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав при наличии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага (личные неимущественные права - это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В постановлении от *** *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного суда РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.     При этом, суд не может принять в качестве относимого доказательства, пояснения свидетеля Свидетель 1 о причинении ответчиком морального вреда истцу, поскольку предметом спора является размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

              В связи с этим, при      данных возникших спорных правоотношениях, поскольку предметом иска - является денежная сумма, неустойка, в виду несвоевременного удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок, а так же учитывая то обстоятельство, что неустойка является мерой гражданско - правовой ответственности, способом обеспечения исполнения обязательства, исходя из законоположений ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителей» моральный вред взыскивается за нарушение прав потребителей, продажу товара ненадлежащего качества, некачественного оказание услуг, и т.д.. суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере *** рублей, и приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в данной части, истцу необходимо отказать.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу Шилова Владимира Викторовича неустойку в размере *** (***) рублей *** копеек,

В удовлетворении остальной части исковых требований Шилову В.В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья:                                                                                                                           А.В. Бугаев