Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2021 ~ М-69/2021 от 19.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                    14 декабря 2021 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В.,                 при секретаре Волгиной Е.В., с участием истца – Манюк Н.В., представителя ответчика – Борисова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-342/21 по исковому заявлению Манюк Н.В. к ООО «Единый центр Волга» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Манюк Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Единый центр Волга» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец – Манюк Н.В., исковое заявление поддержала и просила удовлетворить. Она пояснила, что была принята на работу в ООО «Единый центр Волга» <Дата обезличена> на должность специалиста по продаже юридических услуг в ОП г.о.Новокуйбышевск с должностным окладом 15.300 рублей, был заключен трудовой договор № НВ-1.

В мае 2020 года она заболела, был оформлен лист нетрудоспособности. В связи с нетрудоспособностью она, Манюк Н.В., находилось с мая 2020 года по <Дата обезличена>. <Дата обезличена> она приняла решение об увольнении из ООО «Единый центр Волга» с <Дата обезличена>, написала об этом заявление, отправленное по почте России. Она также отправила корешки листков нетрудоспособности. Указанные документы были получены работодателем <Дата обезличена>. Однако, по непонятным причинам ответчик в установленные законодательством сроки её не уволил, не предоставил расчет, вовремя не вернул трудовую книжку.

В декабре 2020 года работодателем - ООО «Единый центр Волга», было принято решение о расторжении трудовых отношений на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть за прогул. Об этом был вынесен приказ (распоряжение) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, произведена запись в трудовую книжку.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок            не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Поскольку она являлась нетрудоспособной, то не могла отработать предусмотренные законом две неделе.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Считает, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан был выдать надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Работодателем <Дата обезличена> ответчиком было получено её заявление о расторжении трудового договора. Следовательно, <Дата обезличена> работодатель был обязан вынести приказ о расторжении с работником трудового договора, произвести запись в трудовою книжку о прекращении трудовых отношении, произвести расчет по ст.140 ТК РФ. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены                          не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Нормы Закона ответчиком были нарушены. Считает, что с истцом незаконно были прекращены трудовые отношения за прогул, которого фактически не было, о чем незаконно была произведена запись в трудовую книжку. Не произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск по ст.127 ТК РФ.

Она полагает, что по вине работодателя не может устроиться на другое место работы, поскольку работодатель незаконно расторг трудовые отношения с ней, произвел запись в трудовую книжку, то есть фактически оклеветал её, как работника.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размеры определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Просила признать незаконным приказ ООО «Единый центр Волга» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с ней, Манюк Н.В., по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; восстановить её в ООО «Единый Центр Волга» в должности «специалист по продаже юридических услуг» (решение суда в части восстановления на работе в ООО «Единый центр Волга» просила немедленно исполнить;            взыскать с работодателя - ООО «Единый центр Волга», в пользу истца заработную плату с учетом выплаченной суммы с <Дата обезличена> по день принятия решения судом в размере в размере 225.816 рублей 10 коп.; взыскать с ООО «Единый центр Волга» компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.600 рублей, по оплате экспертного заключения – 32.960 рублей.

Представитель истца (Чекурова Ю.В.), ранее участвовавшая в судебном заседании, представила пояснения, согласно которым за время работы в ООО «Единый центр Волга» Манюк Н.В. получила 57.947 рубля 92 коп. по данным ответчика. По расчетным листам Манюк Н.В. должна была получить 57.421 рубль 78 коп. по представленным ответчиком документам. Расчет заработной платы Манюк Н.В. представлен на отдельном листе.

<Дата обезличена> Манюк Н.В. отправила почтой России заказным письмом заявление об увольнении по собственному желанию с <Дата обезличена>, листы нетрудоспособности, а также согласие об отправлении трудовой книжки почтой.

Еще ответчик предоставил заявление Манюк от <Дата обезличена> об увольнении с              <Дата обезличена>, якобы полученное ответчиком с вахты на первом этаже здания. Однако, истец утверждает о фальсификации заявления, поскольку не подписывала его. Считает, что в табелях учета рабочего времени Манюк Н.В. наличествуют нарушения учета фактически отработанного рабочего времени.

Кроме того, ответчик предоставил однотипные акты отсутствия работника на рабочем месте - 33 акта, подписанные Волковой и Шабашовым, последний как и ФИО19 не выезжали в г.о.Новокуйбышевск, поэтому документы не могли быть составлены в г.о.Новокубышевск. ФИО6 и ФИО18 не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии Манюк Н.В. на рабочем месте в указанное в актах время. Все акты составлены не в день отсутствия работника на рабочем месте, а значительно позднее. Акты датированы <Дата обезличена>, хотя об отсутствии Манюк Н.В. на рабочем месте 9 и <Дата обезличена> работодателю было известно <Дата обезличена> (дата табеля учета рабочего времени), а о прогуле с 28 по <Дата обезличена> (дата подписи табеля).

Считает, что Манюк Н.В. уволили вследствие личных неприязненных отношений бывшего Генерального директора ФИО6, что отражено в переписке по «Ватцап» с Яниным, согласно которой руководство планировало уволить Манюк Н.В. по статье, то есть за нарушение трудовой дисциплины. Манюк Н.В. выяснила, что её по заявлению от            <Дата обезличена> не уволили, трудовую книжку не выдали.

    В октябре 2020 года Манюк Н.В. стала обращаться в вышестоящие инстанции для разрешения конфликтной ситуации, направила ответчику соглашение об увольнении по соглашению сторон, чтобы Манюк Н.В. имела возможность встать на учет в подразделение занятости как безработная.

Специалисты Мин.труда России ответили на вопрос о т. может ли работник подать такое заявление по почте (Согласно письму Министерства труда и социальной защиты РФ от 6 марта 2020 года № 14-2/ООГ-1773) работодатель может уволить работника в дату, указанную в заявлении. Ответчик должен доказать, что именно Манюк Н.В. оставила заявление об увольнении на вахте ООО «Единый центр Волга».

Увольнение Манюк Н.В. по приказу произведено по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, то есть в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. При этом ответчик не направлял истцу акты об отсутствии работника на рабочем месте, не получил объяснения. Так, акты составлены <Номер обезличен> – <Дата обезличена>, <Номер обезличен> – <Дата обезличена>, а остальные не идентифицированы, с <Номер обезличен> по <Номер обезличен> акты датированы <Дата обезличена>, увольняют Манюк Н.В. за прогул 9 и <Дата обезличена>.

Увольнение работника по данному основанию является мерой дисциплинарной ответственности, к которой работник вообще не привлечен. В соответствии со ст.193 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Относительно ходатайства о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с исковыми требованиями: истцу стало известно об увольнении с момента получения письма от работодателя с приказом и трудовой книжкой <Дата обезличена>. Таким образом, работник имел право на обращении в суд за защитой своих прав в течение месяца с даты увольнения - до <Дата обезличена>. Манюк Н.В. обратилась в суд <Дата обезличена>, то есть в законный срок.

Относительно ходатайства ответчика о пропуске срока обращения в суд по вопросу восстановления на работе, производстве выплат заработной платы пояснила, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ). Таким образом, в рамках закона истцом изменялся предмет и основание иска и срок исковой давности в данном случае не нарушен. Полагает, что в случае принятия судом решения о восстановлении работника на работе, работодатель обязан исполнить такое решение немедленно (ст. 211 ГПК РФ). Решение суда считается исполненным, если сотрудник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ о его увольнении или переводе (ст. 106 Закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ). Если решение о восстановлении дополнительно содержит требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, то оно считается исполненным только при исполнении работодателем всех требований, в том числе оплаты временного прогула (п.38 Постановления Пленума Верховного суда от 17 ноября 2015 года №50). Восстановление на работе означает, что сотрудник возвращается в прежнее правовое положение, которое было до его увольнения (письмо Минтруда от 3 июня 2019 года №14-2/ООГ-3951). В случае с Манюк Н.В. ликвидировано ОП г.о.Новокуйбышевск, в судебном решении необходимо указать место выхода на работу работнику, каким образом надлежит восстановить работника на работе. Исковые требования в интересах Манюк Н.В. поддержала.

Ответчик – представитель ООО «Единый центр Волга» Борисова А.Н., возражал против удовлетворения искового заявления Манюк Н.В.

Пояснил, что Манюк Н.В. была принята на работу в ООО «Единый центр Волга» - ОП г.о.Новокуйбышевск на должность «специалист по продаже юридических услуг» по трудовому договору № НВ-1 от <Дата обезличена>. Заработную плату сотрудник получала в кассе предприятия по ведомостям, заявление о перечислении на расчетный счет сотрудником не предъявлялось. Истец отработала в компании с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – четыре с половиной месяца.

С <Дата обезличена> Манюк Н.В. находилась на больничном, на работу не выходила. Больничные листы поступали в Общество с опозданием. Манюк Н.В. находилась на больничном шесть месяцев: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. <Дата обезличена> ООО «Единый центр Волга» через почту России был получен пакет документов, в котором было заявление Манюк Н.В. от                 <Дата обезличена> об увольнении по собственному желанию, дата увольнения указа –                  <Дата обезличена>. Также в Общество поступило аналогичное заявление Манюк Н.В.

Представители Общества пытались безуспешно связаться с Манюк Н.В. для получения корректного заявления об увольнении по собственному желанию и согласования между сторонами даты увольнения.

<Дата обезличена> от Манюк Н.В. поступила телеграмма с сообщением о продолжении лечения. ООО «Единый центр Волга» было принято решение дождаться выхода работника после лечения для согласования даты увольнения по собственному желанию, либо по соглашению сторон, поскольку волеизъявление истца не было четко сформулировано: об увольнении с определенной даты, либо продолжения лечения и нахождения в штате работников.

    Последний больничный лист закончился <Дата обезличена>. У работника была возможность выйти на работу, либо написать заявление, уточняющее дату увольнения. Однако, Манюк Н.В. не вышла на работу, заявлений, уточняющих дату увольнения,                       не направляла. <Дата обезличена> от Манюк Н.В. поступило Соглашение о расторжении трудового договора (то есть сотрудник хотел расторгнуть договор не по собственному желанию, а по соглашению сторон) с указанием суммы дополнительной выплаты. Данное соглашение Обществом было рассмотрено и отказано в подписание соглашения. Сотрудник требовала 25.000 рублей, не обосновывая расчета. <Дата обезличена> от работника поступило соглашение о расторжении договора с выплатой 75.000 рублей, которое не было принято Обществом из-за не обоснования. Сотрудник требовала незаработанных выплат. Манюк Н.В. не отвечала на телефонные звонки, ей были неоднократно направлены телеграммы с предложением явиться для согласования сторонами условий расторжения трудового договора. На срочную телеграмму от <Дата обезличена> от Манюк Н.В. поступил ответ, что являться не будет и ранее поданное в сентябре 2020 года заявление об увольнении поддерживает. <Дата обезличена> в Общество поступил больничный лист от Манюк Н.В. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно докладной записке Генерального директора Общества - ФИО6, было установлено, что Манюк Н.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины в перерывах между оформленными больничными листами – <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, так как предпоследний б/л, поступивший в Общество, был с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также Манюк Н.В. отсутствовала на рабочем песте без уважительной причины с <Дата обезличена> по день увольнения, о чем были составлены Акты об отсутствии на рабочем месте. <Дата обезличена> и <Дата обезличена> Обществом были направлены Манюк Н.В. телеграммы с предложением явиться в офис <Дата обезличена> в 11 часов для подписания Соглашения о расторжении трудового договора и приказа на увольнение, а также за получением расчета заработной платы. Ответ на телеграмму от <Дата обезличена> был получен Манюк Н.В. по электронной почте <Дата обезличена>, объяснения рассмотрены Обществом и принято решение об увольнении Манюк Н.В. с <Дата обезличена> по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть вследствие прогула.

Расторжение трудового договора с сотрудником Манюк Н.В. произошло <Дата обезличена>. В этот же день был проведен расчет заработной платы и сделана запись в трудовую книжку.

Согласно Отчету сайта Почта России от <Дата обезличена> известно, что дата отправки трудовой книжки – <Дата обезличена>, получение адресатом – <Дата обезличена>, то есть <Дата обезличена> Манюк Н.В. получила трудовую книжку.

Выплата всех сумм работнику производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Расчет с работником произведен. К выплате согласно расчётному листу причиталась сумма в размере 22.486 рублей 92 коп. Сумма выплачена согласно платежных поручений

О дате увольнения Манюк Н.В. пояснил, что это – <Дата обезличена>, поскольку с даты получения ответчиком заявления – <Дата обезличена>, должно пройти две недели (согласно ст.80 ТК - предупреждение работодателя об увольнении за две недели), получается дата – <Дата обезличена>. Именно по этой причине истец настаивает на отмене приказа об увольнении, а также вынесении нового приказа с датой увольнения – <Дата обезличена>.

Однако, согласно письму Рос.труда от 5 сентября 2006 года №1551-6 «О порядке увольнения работника по венному желанию» указано, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Предупредить работодателя об увольнении работник может не только в период работы, но и в период нахождения в отпуске и в период временной нетрудоспособности. При этом дата предполагаемого увольнения может приходиться на указанные периоды. Трудовой кодекс не содержит препятствий к подаче заявления об увольнении по собственному желанию в любой форме, в том числе путем направления его по почте. Таким образом, работник может направить подателю соответствующее заявление заказным письмом. Правило, изложенное в ст. 81 Кодекса, согласно которому не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя.

    Таким образом, увольнение может быть произведено по истечении срока, установленного ч.1 ст.80 Кодекса, либо в срок, указанный в заявлении работника. При этом следует учитывать, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Данные разъяснения дают право работодателю либо уволить с даты, указанной в заявлении (две даты - 21 сентября и 22 сентября) либо, если невозможно уволить в указанные даты выждать две недели и уволить <Дата обезличена>.

Работодатель не мог уволить сотрудника ни <Дата обезличена> ни <Дата обезличена>, поскольку увольнение какой-либо из дат могло послужить для сотрудника основанием к обжалованию приказа.

При наличии в заявлении конкретной даты увольнения, указанной работником, работодатель не вправе самостоятельно устанавливать иную дату увольнения.

Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Каких-либо обращений, писем работодателю, так и в государственные органы, уполномоченные осуществлять контроль за соблюдением трудового законодательства о том, что нарушены права работника в части увольнения от <Дата обезличена> ни в сентябре 2020 года, ни в октябре 2020 года, ни в декабре 2020 года не поступало. Следовательно, работник считал действия работодателя правомерными, а себя работником ответчика.

В подтверждение выводов работодателя о том, что сотрудник не намеревался увольняться по собственному желанию послужило предъявление со стороны истца больничных листов, и в декабре 2020 года соглашения о расторжении договора не по собственному желанию, а по соглашению сторон от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>. Таким образом, сотрудник не определился сам с желанием уволиться. Его волеизъявление об увольнении не было четко сформулировано.

Относительно компенсации истцу морального вреда - по соглашению сторон либо судом, в случае не достижения соглашения считает, что поскольку удовлетворение данного требования производится по усмотрению суда, то ответчик не считает свои действия или бездействия неправомерными, каких либо нарушений имущественных прав работника не допускалось, сумма Манюк Н.В. завышена.

Считает, что в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ и абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истцом пропущен годовой срок исковой давности на предъявление требования о взыскании заработной платы, полученной по ведомости от <Дата обезличена>, поскольку впервые об этом она заявила <Дата обезличена>. Полагает, что о неполучении второй части заработной платы Манюк Н.В. не могла (заработная плата выплачивается два раза в месяц), и это существенная часть заработной платы. В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ и абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Манюк Н.В. пропущен трехмесячный срок на оспаривание законности процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, так как соответствующее изменения основания иска произошли <Дата обезличена>, а о привлечении истца к дисциплинарной ответственности стало известно в декабре 2020 года.

С учетом принципа разумности и категории сложности настоящего дела, заявленная сумма судебных расходов на представителя (адвоката) не обоснована, документы, подтверждающие обоснованность такой стоимости истцом, не предоставлены. Документы, подтверждающие нравственные страдания Манюк Н.В., не предоставлены, поэтому требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Истец не обосновала необходимость взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы. В судебном заседании <Дата обезличена> не смогла обосновать требование: экспертиза назначена по ходатайству Манюк Н.В., фактически устанавливались факты, не имеющие значения для дела. Выяснять вопрос подписания заявление об увольнении истца, когда основанием иска является нарушение процедуры привлечения Манюк Н.В. к дисциплинарной ответственности за прогулы (которые истец не отрицает) спустя три месяца после обращения с заявлением об увольнении, не имеет смысла, о чем ответчик заявлял неоднократно, в том числе в письменных возражениях на ходатайство о проведении экспертизы.

Процедура увольнения Манюк Н.В. за прогулы работодателем была соблюдена. Прогулы зафиксированы соответствующими актами, факт прогула истец не отрицала. У истца телеграммами были запрошены пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте, получены объяснения, составлен акт о невозможности ознакомления Манюк Н.В. с приказом в связи с отсутствием, трудовая книжка и иные необходимые документы были направлены истцу почтой.

Исходя из уточненных исковых требований, не ясно, какую норму нарушило ООО «Единый центр Волга», на какую норму ссылается истец. Кроме того, ответчик                                      не принимает расчеты Манюк Н.В. о выплате заработной платы.

Государственные органы – представители Государственной инспекции труда <Адрес обезличен>, ГУ-УПФ РФ в г.о.Новокуйбышевск (межрайонное), в судебное заседание                        не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

Прокурор - Блинова В.Г., ранее в судебном заседании дала заключение о том, что исковое заявление Манюк Н.В. к ООО «Единый Центр Волга» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление Манюк Н.В. к ООО «Единый Центр Волга» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно приказу <Номер обезличен>л/с о <Дата обезличена> руководителя отдела кадров ООО «Единый Центр Волга» ФИО8 известно, что Манюк Н.В. принята на должность «специалист по продаже юридических услуг» в                                          ОП г.о.Новокуйбышевск, указано, что это - основное место работы, полная занятость, оклад – 15.300 рублей. Трудовой договор от <Дата обезличена> №НВ-1. (т.1 л.д.155). Представлен Трудовой договор от <Дата обезличена> №НВ-1 – т.1 л.д.181-188.

Согласно форме СТД-Р руководителя отдела кадров ООО «Единый центр Волга» ФИО9 известно, что Манюк Н.В. <Дата обезличена> принята на должность «специалист по продаже юридических услуг» ОП г.о.Новокуйбышевск – приказ <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена>; уволена по приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. (т.1 л.д.7).

Согласно приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> начальника отдела кадров ООО «Единый Центр Волга» ФИО9 известно, что Манюк Н.В. «специалист по продаже юридических услуг» ОП г.о.Новокуйбышевск, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основание: Акт <Номер обезличен> о невыходе на работу от <Дата обезличена>, акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Акты о невыходах на работу с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; Докладная записка генерального директора ФИО6 от <Дата обезличена>; ответ работника Манюк Н.В. на телеграмму от <Дата обезличена>. (т.1 л.д.5).

Согласно приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> начальника отдела кадров ООО «Единый Центр Волга» ФИО9 известно, что Манюк Н.В. «специалист по продаже юридических услуг» ОП г.о.Новокуйбышевск, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основание: Акт <Номер обезличен> о невыходе на работу от <Дата обезличена>, акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Акты о невыходах на работу с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; Докладная записка генерального директора ФИО6 от <Дата обезличена>; ответ работника Манюк Н.В. на телеграмму от <Дата обезличена>. (т.1 л.д.156). Указанные противоречия по Акту <Номер обезличен> о невыходе на работу от <Дата обезличена>, по акту <Номер обезличен> от                                      <Дата обезличена>, ответчиком в судебном заседании не разрешены.

В соответствии с описью почтового вложения от <Дата обезличена> известно, что Манюк Н.В. отправила одно заявление об увольнении от <Дата обезличена>: а также заявление о листах нетрудоспособности; заявление об отправке трудовой книжки; корешок <Номер обезличен> (нетрудоспособности); корешок <Номер обезличен> (нетрудоспособности); корешок <Номер обезличен> (нетрудоспособности); корешок <Номер обезличен> (нетрудоспособности); корешок <Номер обезличен> (нетрудоспособности); корешок <Номер обезличен> (нетрудоспособности); корешок <Номер обезличен> (нетрудоспособности);

корешок <Номер обезличен> (нетрудоспособности); корешок <Номер обезличен> (нетрудоспособности). Известно, что указанное почтовое отправление Манюк Н.В. получено адресатом в <Адрес обезличен> в ООО «Единый центр Волга» - <Дата обезличена>, что не оспаривалось работодателем в судебном заседании. (т.1 л.д. 9 - 11).

Согласно расчету денежных выплат Манюк Н.В. после увольнения из ООО «Единый центр Волга» составил: произведен расчет больничных в размере 1.173 рубля 87 коп.; компенсация отпуска 24 дня – 11.778 рублей 96 коп.; компенсация за задержку з/п – 647 рублей 09 коп.; задолженность по з/п – 10.571 рубль. Итого: расчет при увольнении - начислено 11.778,96 (отпуск) +1.173,87(больничный) = 12.952,83 – 1.684 (НДФЛ) + 10.571 (долг по з/п)+647,09 руб. (компенсация) = 22.486,92 руб. Полный расчет составил сумму 22.486,92 руб. Задолженности ООО «Единый центр Волга» перед Манюк Н.В. нет, что подтверждается представленными платежными документами <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. (т.1 л.д.26).Ответчиком представлены расчетные листы Манюк Н.В. за период работы: декабрь 2019 года, март 2020 года, июль 2020 года, сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года (т.1 л.д.158-164).

Согласно ответу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и.о.директора ГУ-Самарского регионального отделения филиала <Номер обезличен> известно, что застрахованной Манюк Н.В. сведений для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отсутствуют. (т.1 л.д.40).

В соответствии с Актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Адрес обезличен> офис менеджера ФИО11, Ген.директора ООО «Единый центр Волга» ФИО6, руководителя отдела продаж ФИО12 известно, что Манюк Н.В., «специалист по продаже юридических услуг» ОП г.о.Новокуйбышевск, отсутствовала на рабочем месте        <Дата обезличена> с 9 до 18 часов. (т.1 л.д. 84).

Аналогичные Акты №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Адрес обезличен> составлены об отсутствии Манюк Н.В. на рабочем месте <Дата обезличена> (т.1 л.д. 86);

<Номер обезличен> от <Дата обезличена> – <Дата обезличена> (т.1 л.д.88);

<Номер обезличен> от <Дата обезличена> – <Дата обезличена> (т.1 л.д.90);

<Номер обезличен> от <Дата обезличена> – <Дата обезличена> (т.1 л.д.92);

<Номер обезличен> от <Дата обезличена> – <Дата обезличена> (т.1 л.д.94);

<Номер обезличен> от <Дата обезличена> – <Дата обезличена> (т.1 л.д.96);

<Номер обезличен> от <Дата обезличена> – <Дата обезличена> (т.1 л.д.98);

<Номер обезличен> от <Дата обезличена> – <Дата обезличена> (т.1 л.д.100);

<Номер обезличен> от <Дата обезличена> – <Дата обезличена> (т.1 л.д.102);

<Номер обезличен> от <Дата обезличена> – <Дата обезличена> (т.1 л.д.209);

<Номер обезличен> от <Дата обезличена> – <Дата обезличена> (т.1 л.д.211);

<Номер обезличен> от <Дата обезличена> – <Дата обезличена> (т.1 л.д.213);

<Номер обезличен> от <Дата обезличена> – <Дата обезличена> (т.1 л.д.215);

<Номер обезличен> от <Дата обезличена> – <Дата обезличена> (т.1 л.д.217);

<Номер обезличен> от <Дата обезличена> – <Дата обезличена> (т.1 л.д.219);

<Номер обезличен> от <Дата обезличена> – <Дата обезличена> (т.1 л.д.221);

<Номер обезличен> от <Дата обезличена> – <Дата обезличена> (т.1 л.д.223);

<Номер обезличен> от <Дата обезличена> – <Дата обезличена> (т.1 л.д.225);

<Номер обезличен> от <Дата обезличена> – <Дата обезличена> (т.1 л.д.227);

<Номер обезличен> от <Дата обезличена> – <Дата обезличена> (т.1 л.д.229);

<Номер обезличен> от <Дата обезличена> – <Дата обезличена> (т.1 л.д.231);

<Номер обезличен> от <Дата обезличена> – <Дата обезличена> (т.1 л.д.233);

<Номер обезличен> от <Дата обезличена> – <Дата обезличена> (т.1 л.д.235);

<Номер обезличен> от <Дата обезличена> – <Дата обезличена> (т.1 л.д.237);

<Номер обезличен> от <Дата обезличена> – <Дата обезличена> (т.2 л.д.2);

<Номер обезличен> от <Дата обезличена> – <Дата обезличена> (т.2 л.д.3);

<Номер обезличен> от <Дата обезличена> – <Дата обезличена> (т.2 л.д.5);

<Номер обезличен> от <Дата обезличена> – <Дата обезличена> (т.2 л.д.7);

<Номер обезличен> от <Дата обезличена> – <Дата обезличена> (т.2 л.д.9);

<Номер обезличен> от <Дата обезличена> – <Дата обезличена> (т.2 л.д.11);

<Номер обезличен> от <Дата обезличена> – <Дата обезличена> (т.2 л.д.13);

<Номер обезличен> от <Дата обезличена> – <Дата обезличена> (т.2 л.д.7).

Согласно ответу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заместителя прокурора Автозаводского района г.Тольятти Манюк Н.В. известно, что согласно представленным материалам установлено, что в связи с отсутствием на рабочем месте (Манюк Н.В.) с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Обществом направлено уведомление о необходимости предоставления информации о причинах отсутствия на рабочем месте. <Дата обезличена> директору Общества Манюк Н.В. было направлено два заявления о расторжении трудовых отношений по собственному желанию с <Дата обезличена> и с <Дата обезличена>, а также согласие на отправление документа о расторжении трудовых отношений и трудовой книжки по почте.

<Дата обезличена> от Манюк Н.В. получена телефонограмма об информировании о направлении листов временной нетрудоспособности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, уведомление о нахождении на больничном со <Дата обезличена>. Из-за отсутствия конкретной информации о дате расторжения трудовых отношений Обществом меры по расторжению трудовых отношений не приняты.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> трудовые отношения с Манюк Н.В. прекращены по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, внесена запись в трудовую книжку, которая направлена почтой.

По фактам выявленных нарушений прокуратурой района Генеральному директору ООО «Единый центр Волга» ФИО6 <Дата обезличена> было внесено представление об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, принесен протест на приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Единый центр Волга» о расторжении трудовых отношений по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В отношении Генерального директора Общества ФИО6 и ООО «Единый центр Волга» инициирована процедура возбуждения административного дела по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ. В соответствии со ст.391 ТК РФ работник вправе обратиться в суд с заявлением об изменении даты и формулировки причины увольнения.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. (т.1 л.д.104-105).

Согласно пояснительной записке от <Дата обезличена> офис менеджера ФИО11 Ген.директору ООО «Единый центр Волга» известно, что <Дата обезличена> на первом этаже администратор передала ей заявление Манюк Н.В. от <Дата обезличена>. Указанное заявление она отсканировала и отправила в отдел кадров. (т.1 л.д.106).

Согласно пояснению от <Дата обезличена> офис менеджера ФИО11 известно, что <Дата обезличена> Манюк Н.В. была выслана зарплатная ведомость на сумму 6.655 рублей, поскок у наличные денежные средства находились в <Адрес обезличен>. Манюк Н.В. их забрала. Подписанную ведомость Манюк Н.В. в электронном виде отправить не смогла, так как не работал сканер. Фактически передать подписанную ведомость не было возможности из-за пандемии. Главный бухгалтер требовала подписанную ведомость, поскольку денежные средства Манюк Н.В. фактически получила. Манюк Н.В. попросила её подписать ведомость, чтобы отчитаться бухгалтеру. Она написала фамилию «Манюк» напротив суммы. Подписывать ведомость от имени Манюк Н.В. не имела намерения. (т.1 л.д.107). В судебном заседании истец – Манюк Н.В., пояснила, что фактически денежные средства в размере 6.655 рублей в апреле 2020 года за работу не получала.

Согласно Уставу ООО «Единый центр Волга» от <Дата обезличена> известно, что целью Общества являлось получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, включая деятельность в области права; деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, но налоговому консультированию; исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; покупка и продажа собственного недвижимого имущества; аренда интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме авторских прав; иные виды хозяйственной деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации. (т.1 л.д.120-129).

    Согласно Свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения известно, что ООО «Единый центр Волга» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, <Номер обезличен>. (т.1 л.д.131). Аналогичное видно из выписки ЕГРЮЛ от <Дата обезличена> ООО «Единый центр Волга». (т.1 л.д.132-137).

Согласно докладной записке от <Дата обезличена> Ген.директора ООО «Единый центр Волга» ФИО6 руководителю отдела кадров ФИО9 известно, что                              <Дата обезличена> от Манюк Н.В. было получено заявление об увольнении по собственному желанию с <Дата обезличена>. Кроме того, получено еще одно заявление Манюк Н.В. об увольнении с <Дата обезличена>. Заявления были противоречивы, уточнить которые не удалось из-за отсутствия Манюк Н.В., поэтому не было оснований к расторжению трудового договора. Также Манюк Н.В. сообщила, что со <Дата обезличена> находилась на больничном. Было принято решение дождаться выхода Манюк Н.В. с больничного. <Дата обезличена> в бухгалтерию поступили б/л Манюк Н.В. со                                <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Было известно, что Манюк Н.В. по прежнему находилась на больничном и в офис с заявлением об увольнении с корректной датой не обращалась. <Дата обезличена> поступило соглашение от Манюк Н.В. о расторжении трудового договора с компенсацией. В тот же день Манюк Н.В. была направлена телеграмма с предложением явиться в офис для согласования условий расторжения трудового договора. На срочную телеграмму от <Дата обезличена> от Манюк Н.В. поступил ответ только о направленном ранее заявлении на увольнение от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> в бухгалтерию посредством Сбис поступил б/л Манюк Н.В. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Выяснилось что <Дата обезличена> и <Дата обезличена> Манюк Н.В. отсутствовала на работе без уважительной причины, как и с <Дата обезличена> по настоящее время. <Дата обезличена> (по двум адресам) направили Манюк Н.В. телеграмму с требованием явиться в офис <Дата обезличена> в 11 часов для подписания соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении, за получением расчета заработной платы. (т.1 л.д.138).

    Согласно заявлению от <Дата обезличена> Манюк Н.В. Ген.директору ООО «Единый центр Волга» ФИО6 известно, что Манюк Н.В. просила уволить по собственному желанию с <Дата обезличена>. Имеется подпись от имени Манюк Н.В. (т.1 л.д.139).

Согласно заявлению от <Дата обезличена> Манюк Н.В. Ген.директору ООО «Единый центр Волга» ФИО6 известно, что Манюк Н.В. просила уволить по собственному желанию с <Дата обезличена>. Имеется подпись от имени Манюк Н.В. (т.1 л.д.140).

    Согласно заявлению от <Дата обезличена> Манюк Н.В. Ген.директору ООО «Единый центр Волга» ФИО6 известно, что Манюк Н.В. направила листы нетрудоспособности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, просила пособие по временной нетрудоспособности перевести по реквизитам. (т.1 л.д.141).

    Согласно заявлению от <Дата обезличена> Манюк Н.В. Ген.директору ООО «Единый центр Волга» ФИО6 известно, что Манюк Н.В. согласна на пересылку трудовой книжки по почте, указан адрес заявителя. (т.1 л.д.142).

    Известно, что ООО «Единый центр Волга» направило Манюк Н.В. почтой <Дата обезличена>: трудовую книжку ТК <Номер обезличен>, копию заявления, СТД-Р, приказ о расторжении трудового договора. (т.1 л.д.143). Известно, что трудовая книжка согласно идентификатору была получена Манюк Н.В. <Дата обезличена>. (т.1 л.д.146). Указанное обстоятельство Манюк Н.В. не отрицала в судебном заседании. Известно, что Манюк Н.В. были произведены выплаты в связи с увольнением: <Дата обезличена> – 1.020 рублей 87 коп. – начисление больничных выплат – т.1 л.д.147,

<Дата обезличена> – 2.493 рубля 12 коп. – начисление расчетных – т.1 л.д.148,

<Дата обезличена> – 18.325 рублей 84 коп. – перечисление расчетных – т.1 л.д.149,

<Дата обезличена> – 647 рублей 09 коп. – начисление расчетных – т.1 л.д.150.

Согласно ответу Манюк Н.В. на телеграмму от <Дата обезличена> известно, что отсутствие на рабочем месте после <Дата обезличена> пояснила написанием заявления                 <Дата обезличена> об увольнении по собственному желанию. Указанное заявление было получено работодателем - ООО «Единый центр Волга», <Дата обезличена>. С учетом 14-днвеного срока отработки работодатель должен был уволить её <Дата обезличена>. Так как пропущен срок увольнения по вине работодателя, который был заранее предупрежден об увольнении, работник вправе не находиться на рабочем месте. Со <Дата обезличена> работодатель обязан был выдать работнику трудовую книжку с записью об увольнении, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжку. Также работодатель должен произвести расчет. На её иждивении находится двое несовершеннолетних детей. (т.1 л.д.144).

Согласно Инструкции о <Дата обезличена> ООО «Единый центр Волга» «специалист по продаже юридических услуг» назначается лицо, имеющее среднее (полное) общее образование и специальную подготовку по установленной программе без предъявления требований к стажу работы.

Специалист по продаже юридических услуг должен знать Законы и нормативные правовые документы, регламентирующие осуществление предпринимательской и коммерческой деятельности, иные обязанности.(т.1 л.д.151-153).

Согласно Соглашению (без даты) Манюк Н.В. предложила работодателю - ООО «Единый центр Волга», уволить её по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового договора РФ. Указанное Соглашение подписано Манюк Н.В., и не подписано полномочным представителем ООО «Единый центр Волга». (т.1 л.д.166 - 168).

Согласно телеграмме Манюк Н.В. направила <Дата обезличена> ООО «Единый центр Волга» сообщение о нахождении на больничном со <Дата обезличена>, <Дата обезличена> работодателю вручено заказное письмо о направлении больничных листов. (т.1 л.д.166 - 169).

В судебное заседание ООО «Единый центр Волга» были представлены платежные ведомости от <Дата обезличена> Манюк Н.В. – 6.050 рублей 55 коп., от <Дата обезличена> – 7.005 рублей 63 коп.; от <Дата обезличена> – 9.446 рублей 09 коп.; от <Дата обезличена> – 6.305 рублей 37 коп.; от <Дата обезличена> – 6.655 рублей. (т.1 л.д.171-180).

В судебное заседание ООО «Единый центр Волга» представлены Табели Учета рабочего времени Манюк Н.В. с 1 по <Дата обезличена>, указано, что Манюк Н.В. – «больна»;

с 1 по <Дата обезличена>, указано, что Манюк Н.В. – «В» (без расшифровки);

с 1 по <Дата обезличена>, указано, что Манюк Н.В. – «В» и «Я» (без расшифровки);

с 1 по <Дата обезличена>, указано, что Манюк Н.В. – «В» и «Я» (без расшифровки);

с 1 по <Дата обезличена>, указано, что Манюк Н.В. – «В» и «ОН» (без расшифровки);

с 1 по <Дата обезличена>, указано, что Манюк Н.В. – «В», «Я» и «НН» (без расшифровки);

с 1 по <Дата обезличена>, указано, что Манюк Н.В. – «В» и «НН» (без расшифровки);

с 1 по <Дата обезличена>, указано, что Манюк Н.В. – «Б» (без расшифровки);

с 1 по <Дата обезличена>, указано, что Манюк Н.В. – «Б» (без расшифровки);

с 1 по <Дата обезличена>, указано, что Манюк Н.В. – «Б» (без расшифровки);

с 1 по <Дата обезличена>, указано, что Манюк Н.В. – «Б» (без расшифровки);

с 1 по <Дата обезличена>, указано, что Манюк Н.В. – «Б» (без расшифровки);

с 1 по <Дата обезличена>, указано, что Манюк Н.В. – «Б» (без расшифровки);

с 1 по <Дата обезличена>, указано, что Манюк Н.В. – «Б» (без расшифровки);

с 1 по <Дата обезличена>, указано, что Манюк Н.В. – «Б» и «ПР». (без расшифровки);

с 1 по <Дата обезличена>, указано, что Манюк Н.В. – «Б» и «ПР». (без расшифровки);

с 1 по <Дата обезличена>, указано, что Манюк Н.В. – «ПР» и «В». (без расшифровки);

с 1 по <Дата обезличена>, указано, что Манюк Н.В. – «В» и «Я». (без расшифровки);

с 1 по <Дата обезличена>, указано, что Манюк Н.В. – «ПР» и «В». (без расшифровки);

(т.1 л.д.189-207).

Согласно Заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» известно, что исследуемые подписи, выполненных от имени Манюк Н.В., расшифровки подписей «Манюк», цифровые записи «<Дата обезличена> г» расположенные в двух заявлениях от имени «Манюк Н.В.» от <Дата обезличена> (об увольнении с <Дата обезличена> и заявление об увольнении с <Дата обезличена>) под текстом выполнены одним лицом.

Подписи, выполненные от имени Манюк Н.В., расшифровки подписи «Манюк», цифровые записи «<Дата обезличена> г», расположенные в двух заявлениях от имени «Манюк Н.В.» от <Дата обезличена> (об увольнении с <Дата обезличена> и заявление об увольнении с <Дата обезличена>) под текстом выполнены не Манюк Н.В., а другим лицом. (т.2 л.д. 77 - 100).

Согласно Уведомлению от <Дата обезличена> Генерального директора ООО «Единый центр Волга» ФИО6 видно, что Доверенность <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на имя Манюк Н.В. считается отозванной с <Дата обезличена>. В судебном заседании Манюк Н.В. пояснила, что отзыв её Доверенности Генерального директора ООО «Единый центр Волга» ФИО6 подтверждает то обстоятельство, что её, Манюк Н.В., Генеральный директор ООО «Единый центр Волга» ФИО6 планировал уволить. Манюк Н.В. пояснила, что имела личные неприязненные отношения с ФИО6, который к ней предвзято относился.

Согласно Справке за 2020 год о доходах и суммах налога физического лица Манюк Н.В., ООО «Единый центр Волга» видно, что с января по декабрь 2021 года общая сумма дохода Манюк Н.В. составила 83.679 рублей 12 коп., за 2019 год – 6.954 рубля 55 коп.

Согласно чеку-ордеру от <Дата обезличена> известно, что Манюк Н.В. оплатила в счет оказания юридических услуг адвокату Чекуровой Ю.В. 20.000 рублей, комиссия – 600 рублей.

Согласно чеку-ордеру от <Дата обезличена> известно, что Манюк Н.В. оплатила в счет производства судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз регион 63» по определению от <Дата обезличена> 32.000 рублей, комиссия – 960 рублей.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает их в совокупности допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для принятия решение по делу.

Согласно ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Принудительный труд запрещен.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

    Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

    Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

При расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст.193 ТК РФ, согласно которой: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с ч.1 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно п.3 ст.78 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ).

    Согласно ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что Манюк Н.В. <Дата обезличена> была принята на работу в ООО «Единый центр Волга» на должность специалиста по продаже юридических услуг в ОП г.о.Новокуйбышевск с должностным окладом 15.300 рублей, был заключен трудовой договор № НВ-1.

С <Дата обезличена> Манюк Н.В. заболела, был оформлен лист нетрудоспособности. В связи с нетрудоспособностью Манюк Н.В. лечилась с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Манюк Н.В. приняла решение об увольнении из ООО «Единый центр Волга» с <Дата обезличена>, написала об этом заявление, которое отправила по почте России, вместе с корешками листков нетрудоспособности. Указанные документы были получены работодателем – ООО «Единый центр Волга», <Дата обезличена>.

Согласно пояснениям ООО «Единый центр Волга», Манюк Н.В. не была уволена по причине получения двух заявлений от <Дата обезличена> от имени Манюк Н.В. об увольнении по собственному желанию с <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, то есть в связи с неопределенностью даты увольнения, было принято решение дождаться прибытия Манюк Н.В. после лечения. В декабре 2020 года Манюк Н.В. попыталась заключить с работодателем Соглашение об увольнении по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового договора РФ – по соглашению сторон. Указанное Соглашение было подписано Манюк Н.В., но не подписано полномочным представителем ООО «Единый центр Волга», то есть не заключено.

Согласно положению Закона в ситуации, когда написано заявление об увольнении по собственному желанию, инициатива расторжения трудового договора исходит не от работодателя, а от самого работника. Следовательно, его увольнение в период нахождения на больничном возможно. Сюда же можно отнести такое развитие событий, когда прекращение трудового договора происходит по соглашению сторон. Если же увольнение происходит по инициативе работодателя, а сотрудник заболел в день планировавшегося увольнения, то придется ждать его выхода с больничного.

Когда работник выходит после болезни, работодатель заполняет больничный лист и уже затем проводит процедуру увольнения согласно установленному порядку (в зависимости от причины увольнения), то есть оформляет обоснование для увольнения, на основании документов издает приказ об увольнении, производит расчет с работником и в последний день работы выдает ему трудовую книжку.

Согласно письму № 1551-6 от 5 сентября 2006 года Федеральной службы по труду и занятости работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

Предупредить работодателя об увольнении работник может не только в период работы, но и в период нахождения в отпуске и в период временнойнетрудоспособности. При этом дата предполагаемого увольнения может приходиться также на указанные периоды.

Трудовой кодекс не содержит препятствий для подачи заявления об увольнении по собственному желанию в любой форме, в том числе путем направления его по почте.

Таким образом, работник может направить работодателю соответствующее заявление, к примеру, заказным письмом.

Правило, изложенное в ст.81 Трудового кодекса РФ, согласно которому не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя. Таким образом, увольнение может быть произведено по истечении срока, установленного ч.1 ст.80 Кодекса, либо в срок, указанный в заявлении работника. При этом следует учитывать, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами                         не может быть отказано в заключении трудового договора.

В случае, если больничный затянулся, то в этом случае работника увольняют в день, указанный в заявлении об уходе. Ведь изменить дату увольнения, зафиксированную в заявлении, без согласия работника нельзя. В таких случаях трудовой договор прекращается ранее определенной датой, а больничный, открытый в период действия трудового договора, оплачивается по факту окончания временной нетрудоспособности.Закон обязывает работодателя уволить сотрудника, выплатить ему деньги и выдать трудовую книжку в последний рабочий день, указанный в заявлении на увольнение. Соответственно, если человек после подачи заявления об увольнении заболел и при этом свое заявление официально не отозвал, то ему необходимо выдать все деньги и документы той датой, которую сотрудник указал в заявлении. Если в день увольнения человек                          не пришел за трудовой книжкой и расчетом, необходимо направить ему письменное уведомление о том, что он должен явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

После отправления такого уведомления остается только дождаться выхода сотрудника после больничного и оформить его увольнение, выдав все документы и деньги.

Доводы ответчика о том, что поступило два заявления от имени Манюк Н.В. об увольнении с <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> не нашли подтверждения в судебном заседании. Во-первых, Манюк Н.В., его не подтвердила в судебном заседании, указав об увольнении с <Дата обезличена>. Это же видно и из почтового отправления, отправленного <Дата обезличена> работодателю - ООО «Единый центр Волга», то есть о том, что Манюк Н.В. отправила одно заявление об увольнении. О предоставлении работодателю другого заявления Манюк Н.В. сообщила, что второго заявления об увольнении не подавала.

Во-вторых, по Заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» известно, что исследуемые подписи, выполненных от имени Манюк Н.В., расшифровки подписей «Манюк», цифровые записи «<Дата обезличена>.» расположенные в двух заявлениях от имени «Манюк Н.В.» от <Дата обезличена> (об увольнении с <Дата обезличена> и заявление об увольнении с <Дата обезличена>) под текстом выполнены одним лицом.

Подписи, выполненные от имени Манюк Н.В., расшифровки подписи «Манюк», цифровые записи «<Дата обезличена> г», расположенные в двух заявлениях от имени «Манюк Н.В.» от <Дата обезличена> (об увольнении с <Дата обезличена> и заявление об увольнении с <Дата обезличена>) под текстом выполнены не Манюк Н.В., а другим лицом.

Таким образом, не нашел подтверждению довод ответчика о представлении Манюк Н.В. другого заявления об увольнении с <Дата обезличена>.

Суд считает, что Манюк Н.В. обратилась с заявлением об увольнении с <Дата обезличена>. Указанную дату увольнения – <Дата обезличена>, Манюк Н.В. подтвердила в судебном заседании. Суд полагает, что, в случае наличия противоречий о дате увольнения, работодатель был обязан выяснить у работника его позицию.

Прокуратурой Автозаводского района г.Тольятти по фактам выявленных нарушений Генеральному директору ООО «Единый центр Волга» ФИО6 <Дата обезличена> было внесено представление об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, принесен протест на приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Единый центр Волга» о расторжении трудовых отношений по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с Манюк Н.В. В отношении Генерального директора Общества ФИО6 и ООО «Единый центр Волга» инициирована процедура возбуждения административного дела по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что надлежит признать незаконным приказ ООО «Единый Центр Волга» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с Манюк Н.В. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

Таким образом, суд считает, что надлежит восстановить Манюк Н.В. в ООО «Единый Центр Волга» в должности специалиста по продаже юридических услуг, поскольку увольнение было произведено незаконно.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Суд считает, что работодателем - ООО «Единый Центр Волга», нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Во-первых, Манюк Н.В. обратилась с заявлением об увольнении с <Дата обезличена>, и работодатель обязан был издать приказ о её увольнении. Во-вторых, нетрудоспособность Манюк Н.В. закончилась <Дата обезличена>. В последующем нетрудоспособность Манюк Н.В. была продолжена с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В судебном заседании Манюк Н.В. пояснила, что оформила больничный лист с 13 по <Дата обезличена> для получения в течение месяца социальных выплат после увольнения с <Дата обезличена>. В-третьих, работодатель не должен был оформлять акты о невыходе Манюк Н.В. на работу, а уволить её. В-четвертых, какой-либо окончательный документ, содержавший выводы после проведения служебной проверки о невыходе Манюк Н.В. на работу, работодателем оформлен не был, объяснение от Манюк Н.В. получено после <Дата обезличена>. Таким образом, в течение месяца со дня обнаружения проступка, как считал работодатель, расследования ООО «Единый центр Волга» не провел, начал его лишь                   <Дата обезличена>. Помимо непринятия мер по увольнению Манюк Н.В. работодатель - ООО «Единый центр Волга», своевременно служебной проверки о причинах отсутствия работника в месячный срок не провел, причин невыхода работника не выяснил, несмотря на наличие заявления работника об увольнении. Если у работодателя имелись сомнения в дате увольнения, то необходимо этот вопрос было выяснить у работника, разрешить его без спора, произвести расчет работника, выдать трудовую книжку, необходимые документы.

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе. С учётом изложенного, решение суда в части восстановления Манюк Н.В. на работе в должности специалиста по продаже юридических услуг ООО «Единый Центр Волга» подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Трудовая книжка была получена Манюк Н.В. по почте России <Дата обезличена>, в суд она обратилась с иском <Дата обезличена>, то есть в установленный Законом месячный срок.

Таким образом, работник - Манюк Н.В., с настоящим иском обратилась в суд своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о пропуске срока в связи с обращением истца с иском в суд о восстановлении на работе, поскольку указанное требование Манюк Н.В. заявила <Дата обезличена>, то есть спустя три месяца после обращения в суд, в результате уточнения иска.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ и ч.1 ст.49 АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Таким образом, суд считает, что поскольку истец обратилась в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав в установленный Законом срок, то изменение исковых требований не влечет начало истечения нового процессуального срока на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что поскольку незаконным увольнением Манюк Н.В. был причинен моральный вред в связи с тем, что она была незаконно уволена без учета её нетрудоспособности, претерпела нравственные страдания в связи с указанными обстоятельствами, то ей следует компенсировать моральный вред в размере 10.000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает соответствующим характеру нравственных страданий истца, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск судом удовлетворен частично, то суд полагает, что с ООО «Единый центр Волга» в пользу истца - Манюк Н.В., надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.300 рублей. Суд при этом учитывает относительную сложность дела, сложившуюся судебную практику по делам аналогичной категории, время занятости представителя на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. Расходы в судебном заседании были подтверждены Манюк Н.В.

Согласно ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, суд относительно требования истца по оплате экспертного заключения в размере 32.960 рублей полагает, что эти расходы подлежат возмещения с ответчика с учетом имущественного положения, как более сильной в материальном отношении стороны.

Надлежит, кроме того, взыскать с ООО «Единый центр Волга» в доход государства – УФК по <Адрес обезличен>, государственную пошлину в размере 5.990 рублей                    76 коп.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

    В судебное заседание истец – Манюк Н.В., представила расчет среднего заработка (дата увольнения – <Дата обезличена>). Согласно расчету средний заработок Манюк Н.В. составил: 86.931 рубль/199 рабочих дней = 730 рублей 51 коп. Компенсация отпуска Манюк Н.В. 730 рублей 51 коп. х 28 дней = 20.454 рубля 28 коп. – 2.659 рублей 06 коп. (НДФЛ) = 17.795 рублей 22 коп.

Расчет пособия по временной нетрудоспособности Манюк Н.В. 11.963 рубля 70 коп. – 1.555 рублей (НДФД) = 10.408 рублей 42 коп.

Расчет задолженности ООО «Единый центр Волга» перед Манюк Н.В. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>: 80.260 рублей 74 коп. +17.795 рублей 22 коп. + 10.408 рублей 42 коп. = 108.464 рубля 38 коп.

Работнику Манюк Н.В. работодателем - ООО «Единый центр Волга», было выплачено 57.421 рубль 78 коп.

Расчет дохода, не выплаченного работодателем с учетом выплат: 108.464 рубля 38 коп. – 57.421 рубль 78 коп. = 51.042 рубля 60 коп.

Расчет оплаты вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>: 156.978 рублей 28 коп., и с учетом принятия судом решения <Дата обезличена>:                  159.900 рублей 32 коп. Суд считает, что расчеты невыплаченной заработной платы и иных доходов обоснованы истцом, им доверяет.

Таким образом, суд считает, что с работодателя - ООО «Единый центр Волга», в пользу Манюк Н.В. надлежит взыскать: 51.042 рубля 60 коп. – невыплаченный заработок с                        <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Компенсация отпуска Манюк Н.В. с                   <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 17.795 рублей 22 коп., пособие по временной нетрудоспособности Манюк Н.В. – 10.408 рублей 42 коп.

При этом суд учитывает, что сведений, с достоверностью подтверждающих передачу Манюк Н.В. оплату заработной платы за апрель 2020 года, не представлено, за Манюк Н.В. фамилию работника – «Манюк» указала сотрудник работодателя. То есть доказательств получения заработной платы именно Манюк Н.В. в апреле 2020 года                         не представлено.

Кроме того, оплата вынужденного прогула Манюк с <Дата обезличена> по                        <Дата обезличена> составляет 159.900 рублей 32 коп., то есть всего 228.738 рублей                       14 коп. (51.042 рубля 60 коп. + 17.795 рублей 22 коп. + 159.900 рублей 32 коп.).

Суд считает, что исковое заявление Манюк Н.В. к ООО «Единый центр Волга» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

       Исковое заявление Манюк Н.В. к ООО «Единый центр Волга» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Единый центр Волга» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с Манюк Н.В. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Манюк Н.В. в ООО «Единый центр Волга», <Номер обезличен>, в должности специалиста по продаже юридических услуг.

Решение суда в части восстановления Манюк Н.В. на работе в должности специалиста по продаже юридических услуг ООО «Единый центр Волга» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Единый центр Волга», <Номер обезличен>, в пользу Манюк Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула со                          <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с учетом невыплаченной заработной платы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 225.816 рублей 10 коп.

Взыскать с ООО «Единый центр Волга», <Номер обезличен>, в пользу Манюк Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Взыскать с ООО «Единый центр Волга», <Номер обезличен>, в пользу Манюк Н.В. судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10.300 рублей, по оплате экспертного заключения – 32.960 рублей.

Взыскать с ООО «Единый центр Волга», <Номер обезличен>, в доход государства – УФК по <Адрес обезличен>, государственную пошлину в размере                         5.990 рублей 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

                                                             Овсянников С.В.

                                                                                                                                                             Мотивированное Решение изготовлено

                                                                                                                                                             20 декабря 2021 года.

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в гражданском деле № 2-342/21

    УИД 63RS0033-01-2021-000148-97