Решение по делу № 2-778/2018 ~ M-456/2018 от 03.04.2018

Дело №2-778/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску Федоренко Ю. М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», третьи лица –Тарасюк Н. А., Российский союз автостраховщиков, Федосенков И. А., Федоренко Д. Н., Бондарчук Д. А. о защите прав потребителя по договору обязательного страхования и возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Федоренко Ю.М. на основании нотариально-удостоверенной доверенности Овсейко О.А. (л.д.58) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), третье лицо – Тарасюк Н.А. о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 135237 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 132532 руб., штрафа в размере 60618 руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований представитель истца сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Citroen Jumpy, регистрационный знак Х959ЕН777, под управлением Федоренко Д. Н., стало участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием Тарасюка Н. А., управлявшего транспортным средством Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак К164ХЕ32, и Бондарчука Д. А., управлявшего транспортным средством МАЗ 54329-02, государственный регистрационный знак E304PP33. Виновником в данном ДТП был признан Тарасюк Н.А. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», гражданская ответственность Тарасюка Н. А. (виновника ДТП) - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и автомобиль Citroen Jumpy, регистрационный знак Х959ЕН777 для осмотра. Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 162500 руб.

Поскольку указанной суммы было не достаточно для полного восстановления принадлежащего истцу автомобиля и для определения реальной величины полученного ущерба Федоренко Ю.М. обратилась для проведения независимой экспертизы и согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, составленной с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального банка Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, был причинен ущерб в размере 286900 (с учетом износа транспортного средства). Кроме того, экспертами составлено заключение специалиста № согласно которого, стоимость автомобиля Citroen Jumpy, регистрационный знак Х959ЕН777, в неповрежденном состоянии составила 314340 руб., а стоимость годных остатков после ДТП - 16602 руб. 61 коп.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия о доплате страховой выплаты, а также расходов на проведение независимой экспертизы, необходимой для реализации получения страховой выплаты в полном объеме, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Претензия не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.74).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Российский союз автостраховщиков, Федосенков И. А., Федоренко Д. Н., Бондарчук Д. А. (л.д.157).

Уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, представитель истца Овсейко О.А. просила суд взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение в размере 74307 руб. 17 коп. (263000 руб. (стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии) - 26192 руб.83 коп. (стоимость годных остатков) - 162500 руб. (страховая выплата)); неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50000 руб.; штраф в размере 37153 руб. 50 коп.; расходы на нотариальную доверенность в размере 2200 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в общем размере 17000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. (л.д.133-134).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, при этом представитель истца Водопьянова Ю.В. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом), при этом представитель ПАО СК «Росгосстрах» Мартынова Т.А. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просил суд в удовлетворении иска отказать, при этом в случае вывода о правомерности взыскания с ответчика страхового возмещения, а также штрафа и неустойки, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца. Во взыскании услуг независимого эксперта просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения основного требования снизить размер услуг независимого эксперта; пропорционально распределить судебные расходы (л.д.141-150).

Третье лицо - Тарасюк Н.А. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица - Российский союз автостраховщиков, Федосенков И. А., Федоренко Д. Н., Бондарчук Д. А. извещены судом надлежащим образом, каких-либо возражений в суд не направили.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Citroen Jumpy, регистрационный знак Х959ЕН777, под управлением Федоренко Д. Н., стало участником ДТП с участием Тарасюка Н. А., управлявшего транспортным средством Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак К164ХЕ32, и Бондарчука Д. А., управлявшего транспортным средством МАЗ 54329-02, государственный регистрационный знак E304PP33.

Виновником в данном ДТП был признан Тарасюк Н.А., который, управляя транспортным средством Volkswagen Bora, нарушил п.п.1.3, 2.11 ПДД РФ, ст.12.15 ч.4 и ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, а именно: совершая обгон а/м МАЗ г.р.з. E304PP33, произвел выезд на полосу предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки, в результате чего произошло ДТП. Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», в подтверждение чего выдан полис серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Тарасюка Н.А. (виновника ДТП) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего ему был выдан полис серия ЕЕЕ №.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и автомобиль Citroen Jumpy, регистрационный знак Х959ЕН777 для осмотра.

Ответчик, признав данное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 162500 руб., что подтверждается банковской выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанной суммы было не достаточно для полного восстановления принадлежащего истцу автомобиля и для определения реальной величины полученного ущерба Федоренко Ю.М. обратилась для проведения независимой экспертизы и согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, составленной с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального банка Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, был причинен ущерб в размере 286900 (с учетом износа транспортного средства). Кроме того, экспертами составлено заключение специалиста № согласно которого, стоимость автомобиля Citroen Jumpy, регистрационный знак Х959ЕН777, в неповрежденном состоянии составила 314340 руб., а стоимость годных остатков после ДТП - 16602 руб. 61 коп.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия о доплате страховой выплаты, а также расходов на проведение независимой экспертизы, необходимой для реализации получения страховой выплаты в полном объеме, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Претензия не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, поскольку истец (потерпевший) не согласилась с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты в размере 162500 руб.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, согласно п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в которое оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-120), назначенной определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) по ходатайству представителя истца (л.д.71), проведенной ООО "Контраст", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen Jumpy, регистрационный знак Х959ЕН777, 1999 года выпуска, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства: без учета износа составила 475231 руб.; с учетом износа - 273200 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Citroen Jumpy, регистрационный знак Х959ЕН777, 1999 года выпуска в неповрежденном состоянии на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по Крымскому региону составила 263000 руб.; стоимость годных остатков - 26192 руб. 83коп. (л.д.116-117).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО "Контраст" от ДД.ММ.ГГГГ, при этом отклоняет представленные сторонами оценки (заключения).

Указанное экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307, 308 УК РФ, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также актам осмотра транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

При этом, содержащиеся в материалах дела экспертное заключение ИП ФИО № (л.д.10-37), заключение специалиста № (л.д.38-49), представленные стороной истца, а также расчеты, представлены стороной ответчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, отклоняются судом, ввиду того, что специалисты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Кроме того, ответчик, выражая несогласие с исковыми требованиями, доводов о несогласии с экспертным заключением не привел, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

В п.5.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 74307 руб. 17 коп. (263000 руб. (стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии) - 26192 руб.83 коп. (стоимость годных остатков) - 162500 руб. (страховая выплата)) подлежат удовлетворению.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом произведенных ответчиком выплат, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК Росгосстрах» в пользу ФИО неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (11 день после получения претензии), снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 20000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, уменьшив его размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 15000 рублей.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К тому же, суд считает, что на основании п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца с ответчика подлежат взысканию стоимость проведения заключение ИП ФИО № (л.д.10-37), заключение специалиста № в общем в размере 17000 руб., что подтверждается квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела от ДД.ММ.ГГГГ № расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Федоренко Ю.М. выдана доверенность для участия представителя по всем вопросам, связанным с получением денежных средств в счет компенсации материального вреда, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при оформление которой была взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. и уплачено за оказание услуг правового и технического характера сумма 2000 руб. (л.д.58), а всего 2200 руб., то суд признает их судебными издержками, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере 2200 руб.

Расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб. (л.д.88) подлежат взысканию с ответчика ни в пользу истца, не оплатившего проведение экспертизы (л.д.87), а в доход бюджета.

Суд не усматривает оснований для пропорционального распределения государственной пошлины, поскольку заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 74307 руб. 17 коп. были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3386 руб. 15 коп..

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Федоренко Ю. М. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах» (140002, РФ, <адрес>) в пользу Федоренко Ю. М.:

- страховую выплату в размере 74307 руб. (семьдесят четыре тысячи триста семь) руб. 17 коп.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

- расходы по оплате услуг при проведении заключения специалиста № в размере 17000 (семнадцать тысяч) руб.;

- расходы на оформление доверенности представителя в размере 2200 руб. (две тысячи двести) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Росгосстрах (ПАО СК «Росгосстрах» (140002, РФ, <адрес>) в пользу в пользу ООО "Контраст" (299022, <адрес>), расходы понесенные экспертной организацией в связи с выполнением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Росгосстрах (ПАО СК «Росгосстрах» (140002, РФ, <адрес>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3386 (три тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 15 коп. на счет отделения по <адрес>, счет №, получатель – Управление государственного казначейства по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), КПП 910401001, ОКТМО 35604000, код бюджетной квалификации 18№, ИНН получателя 9104000026, БИК 043510001.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

\

Судья И.А. Янин