Судебный акт #2 (Определение) по делу № 11-6/2012 от 21.03.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» апреля 2012 года пос. Зубова Поляна

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе : председательствующего судьи Косаревой Н.В.,при секретаре Авдеевой Т.Н.,

с участием представителя заявителя частной жалобы Кониной В.А.-адвоката Толмачева С.В, действ. на основании ордера за № 51 от 17.04.2012г., предоставившего удостоверение № от 02.02.2006 года, ...,

представителя ответчицы Катковой Е.И.- Каткова И.А., действ. по доверенности от 09.11.2011 года ( сроком действия 3 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия частную жалобу Кониной В.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Зубово- Полянского района Республики Мордовия от 16 января 2012 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО « Жилищно-эксплуатационная компания» по делу иска Кониной В.А. к Катковой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

у с т а н о в и л:

Конина В.А. обратилась к мировому судье с иском с Катковой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом её квартиры <Адрес>, указывая, что 02 августа 2010 года около 20 часов 40 минут её квартиру залили водой из квартиры №, принадлежащей на праве собственности Катковой Е.И.

В результате залива квартиры в жилой комнате площадью 15 кв.м были залиты водой потолок, стены и полы (линолеум); в коридоре залиты водой стены и потолок; намокла и на закрывалась входная деревянная дверь. Сумма восстановительного ремонта составила 25 761 руб. 40 коп. Ответчик Каткова Е.И. в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта возместить отказалась. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 25 761 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы.

В заявлении от 22 сентября 2011 года истец Конина В.А. дополнила первоначальные исковые требования, просила также взыскать с ответчика Катковой Е.И. судебные расходы, связанные с изготовлением ксерокопий документов и отправкой искового заявления, на общую сумму 82 руб. 45 коп.

В письменном ходатайстве от 29 декабря 2011 года, поступившем мировому судье 10 января 2012 года, а также в ходатайстве от 11 января 2012 года, поступившем 11 января 2012 года истец Конина В.А. просит привлечь в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационная компания», которое было привлечено в качестве третьего лица.

Определением и.о мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия Салахутдиновой А,М. от 16 января 2012 года в удовлетворении ходатайства истца Кониной В.А. о привлечении в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью « Жилищно-эксплуатационная компания» отказать.

Истицей Кониной В.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 от 16 января 2012 года была подана частная жалоба, в которой указано, что с данным определением не согласна, считает его незаконным и не обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.Считает,что в удовлетворении ходатайства отказано по формальным, надуманным основаниям. В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам.Если по делу будет привлечен соответчик ООО «Жилищно- эксплутационная компания», то суду легче будет выяснить по чьей вине имело место причинение истице материального ущерба путем залития квартиры и долю вины каждого ответчика. Считает, что необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО «Жилищно- эксплутационной компании» существенно нарушены ее законные права и интересы.

В судебное заседание истица Конина В.А. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, но с участием адвоката Толмачева С.В.

Адвокат Толмачев С.В. в судебном заседании просил суд удовлетворить частную жалобу Кониной В.А., обжалуемое определение отменить по тем же основаниям, изложенным в частной жалобе.

Ответчик Каткова Е.И. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Катков И.А., действующий на основании доверенности, просил обжалуемое определение оставить в силе, а частную жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что ни в самом исковом заявлении, ни в заявленном ходатайстве, ни в частной жалобе не мотивировала необходимость привлечения данного общества в качестве соответчика, не привела обстоятельства, указывающего виновность и ответственность ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» применительно к требованиям, предъявленным ответчице Катковой Е.И. Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении по делу соответчика не исключило и не исключает возможность дальнейшего движения дела. Что подтверждается вынесенным по итогу рассмотрения всего дела решением от 16 января 2012 года и поданной истицей на данное решение апелляционной жалобой от 15 февраля 2012 года.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили по не известной суду причине, о дне, месте времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом своевременно.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции находит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Зубово- Полянского района Республики Мордовия от 16 января 2012 года об отказе в привлечении в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В заявленном ходатайстве о привлечении в качестве соответчика ООО « Жилищно-эксплуатационная компания », находящегося по адресу : г. Саранск, ул. Рабочая, дом 75, Конина В.А. приводит довод о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска по месту нахождения большинства доказательств. При этом не указывает в чем предполагаемым ею соответчиком- ООО « Жилищно-эксплуатационная компания» нарушены ее субъективные права.

Тогда как исковые требования Кониной В.А. к Катковой Е.И. основаны на причинени вреда истцу, а требования к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационная компания» основаны на ненадлежащем содержании жилищного фонда.

При решении вопроса о привлечении соответчика по делу, судья должен учитывать положение абз. 2 ч.3 ст. 40 ГПК РФ, согласно которому процессуальное соучастие допускается, если :

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый ответчик по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Согласно ст. 38 ГПК РФ ответчик привлекается к участию в деле по требованию истца. При предъявлении требований истец утверждает, что именно это лицо нарушило его субъективные права.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 131 ГПК РФ требования к ответчикам должны быть заявлены в письменной форме, путем подачи искового заявления по форме и содержанию соответствующей требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие о предъявлении в суд искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания«, а следовательно, заявляя ходатайство о привлечении последнего в качестве соответчика, истец Конина В.А. никакого иска к ним не предъявила.

Вышеизложенные обстоятельства установлены мировым судьей и отражены в обжалуемом определении.

Суд находит состоятельными доводы представителя ответчицы Катковой Е.И. – Каткова И.А. в той части, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении по делу соответчика не исключило и не исключает возможность дальнейшего движения дела. Что подтверждается имеющимся в деле вынесенным по итогу рассмотрения всего дела решением от 16 января 2012 года и поданной истицей на данное решение апелляционной жалобой от 15 февраля 2012 года ( л.д. 92,93,115).

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем находит подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу Кониной В.А. без удовлетворения.

Руководствуясь 333, п.1 ст.334, ст.335 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия об отказе в удовлетворении ходатайства Кониной В.А. о привлечении в качестве соответчика ООО « Жилищно-эксплуатационная компания» по делу иска Кониной В.А. к Катковой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, частную жалобу Кониной В.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Н.В.Косарева.