Решение по делу № 2-1369/2017 ~ М-1328/2017 от 08.09.2017

***

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года

№ 2-1369/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием истца Нигамадьяновой Е.С., представителя истца Давлетярова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигамадьяновой Евгении Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Эко Энерго Сервис» о расторжении договора подряда, взыскании стоимости невыполненных работ, возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

Нигамадьянова Е.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Эко Сервис Энерго» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица ООО НПО «ЭЭС»), которым просила:

расторгнуть договор подряда от дата №

взыскать денежные средства в размере 1575186 руб. в счет стоимости невыполненных работ, денежные средства в размере 314669 руб., необходимые для исправления некачественно выполненных ответчиком работ, неустойку на основании п.1.4 договора подряда по состоянию на дата в размере 138865 руб. 60 коп., убытки в виде расходов на уплату ежемесячных взносов в коттеджном поселке в размере 49038 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 тыс. руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска истец указала, что дата между ней /истцом/ и ответчиком ООО НПО «ЭЭС» был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, работы должны быть закончены дата. Ею /истцом/ в счет стоимости работ была оплачена денежная сумма разными платежами в размере 3400 тыс. руб. Согласно акту выполненных работ ответчиком более чем за два года сданы только следующие работы: «устройство фундамента», «стены первого этажа», «перекрытие первого этажа». Таким образом, дом не сдан, ответчиком существенно нарушен срок выполнения обязательств более чем на *** месяцев, более того, ответчик остановил стройку, то есть работы не продолжались более года.

Она /истец/ обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением срока выполнения обязательств, потребовала возврата денежных средств за фактически невыполненные работы. Ответчик ответ на претензию не направил, денежные средства не возвратил. В связи с тем, что смета по договору подряда № не составлялась, в акте выполненных работ не установлена стоимость сданных работ, она /истец/ обратилась в экспертную организацию ООО «ЭкспертПлюс» для определения объема и стоимости фактически выполненных работ, так как согласно акту и договору подряда невозможно установить объем и стоимость сданных и выполненных работ, а также оценить качество выполненных работ, стоимость исправления некачественных работ, если таковые имеются. Между ней /истцом/ и ООО «ЭкспертПлюс» был заключен договор № № на оказание консультационных услуг специалиста. Согласно заключению специалиста № № стоимость выполненных работ составляет 1824814 руб., при этом часть работ выполнена с отклонением от проекта и с нарушением СНиПов, стоимость исправления этих работ составляет 314669 руб. Ответчику уведомление о проведении осмотра объекта направлялось заказным письмом и на электронную почту, но на осмотре представитель ответчика отсутствовал.

В связи с тем, что ею /истцом/ было оплачено 3400 тыс. руб., а работы выполнены на 1824814 руб. истец просила взыскать с ответчика сумму в размере 1575186 руб., так как работы на эту суммы не выполнены, а также денежные средства в размере 314669 руб., необходимые для исправления некачественно выполненных ответчиком работ. Расходы на оплату услуг специалиста по договору № № она /истец/ оплатила в сумме 30 тыс. руб. Кроме того, в связи с тем, что дом не сдан в срок, срок нарушен более чем на 10 месяцев, она /истец/ и ее семья не могут проживать в доме, но вынуждены ежемесячно уплачивать взносы на обслуживание участка в ООО «Европа», что привело к возникновению убытков в сумме 4458 руб. в месяц, за *** месяцев просрочки оплачено 49038 руб. Согласно п.4.1 договора данные убытки подлежат возмещению стороной, нарушившей обязательства по договору подряда. На основании п.1.4 договора подрядчик при нарушении срока окончания работ обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости работ в день, размер неустойки на дата составляет 138865 руб. 60 коп. В результате противоправных действий ответчика ей /истцу/ причинен моральный вред, который оценила в сумме 15 тыс. руб., она /истец/ испытывала нравственные страдания, так как не может использовать свой дом для проживания уже более года, хотя заплатила за него, более того постоянные споры с подрядчиком, поиск новых подрядчиков для продолжения строительства вызывают стресс, подрывают эмоциональное состояние истца и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей и супруга.

Кроме того, ею /истцом/ был заключен договор на оказание юридических услуг в целях составления искового заявления и представления интересов в суде, расходы на оплату услуг представителя составили сумму в размере 15 тыс. руб., расходы на оформление доверенности 1800 руб.

В судебном заседании истец Нигамадьянова Е.С., представитель истца Давлетяров А.А. уменьшили размер исковых требований в части суммы заявленных ко взысканию убытков до 40122 руб., в остальной части требования иска поддержали по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО НПО «ЭЭС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.115-116). Ответчику ООО НПО «ЭЭС» было направлено исковое заявление истца Нигамадьяновой Е.С. и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Представитель ответчика ООО НПО «ЭЭС» о причине неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Суд, с учетом мнения истца Нигамадьяновой Е.С., представителя истца Давлетярова А.А., определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя ответчика ООО НПО «ЭЭС» в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующим истцу Нигамадьяновой Е.С., представителю истца Давлетярову А.А. в судебном заседании были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые им понятны, о чем отобрана подписка (л.д.117).

Заслушав истца Нигамадьянову Е.С., представителя истца Давлетярова А.А., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п.2 ст.405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с положениями п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец Нигамадьянова Е.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д.37).

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, дата между истцом Нигамадьяновой Е.С., как заказчиком, и ответчиком ООО НПО «ЭЭС», выступающим в качестве подрядчика, заключен договор подряда №, из содержания п.п.1.1 которого следует, что заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству в соответствии с проектом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно спецификации, приведенной в приложении № к настоящему договору, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и в сроки, установленные договором (л.д.5-6).

Из приложения № к договору следует, что сторонами согласован перечень выполняемых ответчиком работ, вид материала, а также требования, предъявляемые к фундаменту, несущим стенам первого и второго этажей, перекрытиям, работы по выполнению вывода под коммуникации, контура заземления, монолитного армированного пояса, стропильной системы, кровельной гидроизоляции, вент зазора, обрешетки, фанерного слоя, кровельного покрытия. Кроме того, по условиям приложения № ответчик взял на себя обязательства по установке гибридного котла, отопления и комплекта солнечных коллекторов (горячее водоснабжение и отопление), по отделке фасада и установке механической станции очистки сточных вод (л.д.7-11).

Согласно п.1.3 договора общая стоимость работ составляет 3664 тыс. руб., которые подлежат оплате по следующему графику, в сроки и порядке: до дата - 2 млн. руб., до дата - 500 тыс. руб., до дата - 500 тыс. руб., до дата - 500 тыс. руб., до дата - 164 тыс. руб.

В силу п.2.6 договора стороны установили срок исполнения работ: с дата по дата.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора подряда, суд приходит к выводу о том, что они определены сторонами в соответствии с положениями ст.ст.432,702,740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в договоре согласован предмет, срок выполнения работ, цена договора. Таким образом, поскольку все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор оформлен в простой письменной форме, подписан сторонами собственноручно, что подтверждается собственно договором, постольку договор следует считать заключенным. Подлинность и действительность договора ответчиком не оспорена. У суда также нет оснований подвергать сомнению данный документ. Суд также приходит к выводу о том, что, исходя из содержания обязательств, изложенных в договоре, заключенном между сторонами, субъектного состава, правоотношения сторон, как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, соответствуют признакам договора строительного подряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, одной из сторон в возникших правоотношениях является гражданин, заказавший выполнение работ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая выполнение работ, в связи с чем данные отношения с участием истца, как потребителя, регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, обязательства по оплате работ выполнены истцом Нигамадьяновой Е.С. в сумме 3400 тыс. руб., факт исполнения истцом обязательств подтверждается распиской от дата (л.д.12), квитанциями к приходным кассовым ордерам от дата, дата, дата (л.д.13-15).

Обязательства по выполнению согласованного сторонами перечня работ в установленные договором сроки, как установлено судом, следует из материалов дела, выполнены ответчиком ООО НПО «ЭЭС» ненадлежащим образом. Так, из акта выполненных работ от дата следует, что ответчиком по состоянию на дата работы по строительству жилого дома выполнены в части, а именно, выполнены работы по устройству фундамента в соответствии с проектом - 100%, стен первого этажа - 100%, скважины - 100%, перекрытий первого этажа - 100% (л.д.16). Доказательств выполнения истцом иных видов работ в соответствии с приложением № к договору суду не представлено, факт нарушения срока выполнения работ, предусмотренного п.2.6 договора подряда (не позднее дата) ответчиком не опровергнут. Таким образом, работы выполнены ответчиком с существенным нарушением перечня работ, установленного приложением № к договору, а также с существенным нарушением срока выполнения работ, согласованного в п.2.6. договора.

Согласование сторонами договора подряда начального и конечного сроков выполнения работы, обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный, в частности, договором подряда, предусмотрены ст.ст.740,708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (ст.717,723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз.5 п.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказ от исполнения договора в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является формой расторжения договора. Односторонний отказ истца Нигамадьяновой Е.С., как заказчика, от исполнения договора подряда имел место в направленной ответчику ООО НПО «ЭЭС» претензии (л.д.17) и привел к его расторжению, а потому дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется.

Судом установлено, следует из заключения № №, составленного ООО «ЭкспертПлюс» (л.д.69-110), специалистом данной организации Пуриным А.Н., было проведено визуальное обследование здания с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, по результатам которого специалист пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных ответчиком ООО НПО «ЭЭС» по договору подряда № от дата работ составляет 1824814 руб., при этом объем фактически выполненных ООО НПО «ЭЭС» работ не соответствует объемам, указанным в акте выполненных работ б/н от дата. Произведенные работы выполнены ненадлежащего качества с выявленными нарушениями требований проектной документации и СНиП 3.01.0.1 85, СНиП дата.87, которые препятствуют эксплуатации объекта по назначению, строительство на момент проведения экспертизы не закончено; стоимость устранения выявленных недостатков согласно сметы составляет 314669 руб. О проведении осмотра ответчик был извещен, что подтверждается соответствующим уведомлением и кассовыми чеками (л.д.20,68).

Проанализировав представленное истцом заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист, имеющий соответствующее образование и квалификацию, приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах специалиста отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению эксперта либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо доказательств в опровержение данного заключения ответчиком ООО НПО «ЭЭС» в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 1575186 руб. в счет стоимости невыполненных работ, а также денежные средства в размере 314669 руб., необходимые для исправления некачественно выполненных ответчиком работ.

То обстоятельство, что работы оплачены истцом Нигамадьяновой Е.С. в части - 3400 тыс. руб. вместо 3664 тыс. руб., из которых, как следует из материалов дела, ответчиком ООО НПО «ЭЭС» освоены только 1824814 руб., а 1575186 руб. остались не освоенными, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку денежные средства в сумме 1575186 руб. подлежат возврату истцу ввиду отказа от исполнения договора. Следует отметить, что причиной существенного нарушения ответчиком срока выполнения работ является не недоплата истцом 264 тыс. руб., правоотношения сторон, как указано, регулируются законодательством о защите прав потребителя, допускающим возникновение у заказчика обязанности оплаты только после выполнения работ (ст.735 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.4 договора установлено, что при нарушении установленных сроков начала и окончания работ подрядчик обязуется уплатить заказчику за каждый день просрочки пеню в размере *** % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Основываясь на положениях п.1.4 договора истец в иске просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с представленным расчетом (л.д.19) за период с дата по дата в общей сумме 138865 руб. 60 коп. (л.д.19).

Вместе с тем, согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, п.1.4 договора установлен более низкий размер неустойки - *** % за каждый день просрочки, что ущемляет права потребителя по сравнению с положениями ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с чем, указанное условие договора не подлежало применению в настоящем споре.

Расчет размера неустойки суд производит следующим образом:

3664 тыс. руб. х 3% х 379 дней (с дата по дата) = 13886560 руб.

Учитывая положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть дело по заявленным исковым требованиям, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в заявленной в иске сумме 138865 руб. 60 коп. Данная законная неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, суд, с учетом указанных руководящих разъяснений, приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между установленными нарушениями прав потребителя, допущенными ответчиком, и несением истцом расходов на уплату ежемесячных взносов в коттеджном поселке в размере 40122 руб., доказательств того, что действия по уплате данных взносов направлены на восстановление нарушенных прав потребителя, истцом не представлено.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца Нигамадьяновой Е.С., как потребителя, установлен судом, учитывая требования действующего законодательства взысканию с ответчика на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, а также длительности допущенного нарушения прав потребителя, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению работ, обязательства по которым были приняты ответчиком, суд считает возможным определить в сумме 4 тыс. руб. Требования истца о компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Досудебная претензия истца с требованием о возврате денежных средств была направлена ответчику дата (л.д.17,68). Поскольку требования истца, как установлено судом, ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, данный штраф исчисляется в размере *** % от присужденных судом в пользу потребителя сумм - 1575186 руб., 314669 руб., 138865 руб. 60 коп., 4 тыс. руб., и составит 1016360 руб. 30 коп.

Правовых оснований для применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, суд, учитывая разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не находит. Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием мотивов о необходимости снижения штрафа не привел, доказательств в обоснование наличия таких обстоятельств в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, суд по собственной инициативе применить норму ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, регулируемым Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований не имеет.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку при подаче иска истец Нигамадьянова Е.С. освобождена от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения, взысканию с ответчика ООО НПО «ЭЭС» в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 18643 руб. 60 коп. (18343 руб. 60 коп. - за требования имущественного характера, подлежащие оценке, 300 руб. - за требования о компенсации морального вреда).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Из договора № № от дата, заключенного между Нигамальяновой Е.С. и ООО НПО «ЭЭС», чека-ордера от дата (л.д.35-37), следует, что расходы истца по оплате услуг специалиста по составлению заключения составили 30 тыс. руб. Данные расходы истца являются обоснованными, разумными, необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей. В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктами 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как установлено судом, истцом Нигамадьяновой Е.С. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя Давлетярова А.А. в общей сумме 15 тыс. руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от дата и приложениями к нему (л.д.40-43), актом приема-передачи от дата (л.д.44). Как установлено судом, фактически представителем Давлетяровым А.А. проведена следующая работа: подготовка искового заявления (л.д.2-4); предъявление искового заявления (л.д.47-50); представление интересов истца в судебных заседаниях: дата, дата. С учетом объема оказанных Нигамадьяновой Е.С. представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, продолжительности судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, а также принципа присуждения расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (98,14%), принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, расходы Нигамадьяновой Е.С. на представителя являются обоснованными и разумными в сумме 14721 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая данные разъяснения, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1800 руб., факт несения которых истцом подтверждается собственно доверенностью № от дата (л.д.45) и справкой (л.д.46), поскольку из содержания данной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, связанном с расторжением договора подряда и взысканием стоимости работ, или в конкретном судебном заседании по делу.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нигамадьяновой Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Эко Э. С.» о расторжении договора подряда, взыскании стоимости невыполненных работ, возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Эко Э. С.» в пользу Нигамадьяновой Е. С. денежные средства в сумме 1575186 руб. в счет стоимости невыполненных по договору подряда № от дата работ, денежные средства в сумме 314669 руб., необходимые для исправления некачественно выполненных работ, неустойку за период с дата по дата в сумме 138865 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4 тыс. руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1016360 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения 30 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14721 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Эко Энерго Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18643 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***