Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18494/2019 от 11.04.2019

Судья Шубина В.Ю. Дело №33-18494/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующей Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Кононовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Темп Авто» по доверенности Джанджгава В.З. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Захаров М.И. обратился в суд с иском уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО «Темп Авто К», ООО «КИА МОТОРС РУС» о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от <...> он является собственником автомобиля <...> VIN: <...>, который находится на гарантийном обслуживании с <...> с установленным гарантийным сроком <...> или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. <...> в ходе эксплуатации двигатель указанного автомобиля прекратил работу без видимых причин. Автомобиль был доставлен в дилерский центр для осуществления диагностики и ремонта. Заключением специалистов сервисного центра установлено, что причиной выхода двигателя из строя стала эксплуатация автомобиля с низким уровнем масла в ДВС, в результате чего изношенные частицы вкладышей попали в масло через маслоприемник или в редукционный клапан масляного насоса. Однако причин для преждевременной утечки масла не имелось, указанный автомобиль своевременно проходил техническое обслуживание и не имел существенных недостатков. Он обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которая последним оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2018 года ООО «КИА МОТОРС РУС» исключено из числа ответчиков.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2019 года требования Захарова М.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Темп Авто К» в пользу Захарова М.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 410466 рублей, штраф в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57120 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований решением суда отказано.

На указанное решение суда представителем ООО «Темп Авто К» по доверенности Джанджгава В.З. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Темп Авто К» по доверенности Джанджгава В.З. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Захарова М.И. по доверенности Малахов В.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения довод жалобы, ссылаясь на их несостоятельность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального права РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <...> Захаров М.И. является собственником автомобиля <...> VIN: <...>.

Судом установлено, что указанный автомобиль находится на гарантийном обслуживании с <...> с установленным гарантийным сроком 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. На данный момент пробег составляет 67000 км.

Из материалов дела усматривается, что <...> в ходе эксплуатации автомобиля его двигатель прекратил работу без видимых на то причин, в связи с чем истец доставил указанный автомобиль в дилерский центр для осуществления диагностики и ремонта.

Согласно заключению специалиста автосервиса ООО «Т Сервис К» причиной выхода двигателя из строя стала эксплуатация автомобиля с низким уровнем масла в ДВС, вследствие чего изношенные части вкладышей попали в масло через маслоприемник или в редукционный клапан маслонасоса. Разрушение оставшихся вкладышей стало причиной залива ДВС.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр «КРДЭксперт».

Из заключения эксперта <...> от <...> следует, что причиной образования дефектов в исследуемом автомобиле явилась неисправность масляного насоса – закливание плунжера редукционного клапана. Закливание плунжера с учетом конструкции и высокой вероятности проявления данного явления носится к дефектам производственного характера.

Частично удовлетворяя требования Захарова М.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», указал на то, что поскольку выявленные дефекты являются производственными, ответчик обязан возместить истцу расходы на восстановительный ремонт, проведенный в гарантийный срок.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из пунктов 2,3 указанной статьи закона следует, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, законодатель привел исчерпывающий перечень субъектов, к которым могут быть предъявлены требования, предусмотренные подпунктом 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара может быть предъявлено продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, изготовителю.

Из материалов дела усматривается, что первоначальным продавцом вышеназванного автомобиля является ООО «ТТС-сервис», изготовителем – ООО «Эллада Интертрейд», что объективно подтверждается предоставленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что впоследствии автомобиль неоднократно перепродавался, при этом ответчик ООО «Темп Авто К» никогда не покупало и не перепродавало, принадлежащее Захарову М.И., транспортное средство, что последним по существу не оспаривается.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу, судебной коллегией также установлено, что ООО «Темп Авто К» не состояло ранее и не состоит в настоящее время в каких-либо договорных отношениях ни с изготовителем автомобиля - ООО «Эллада Интертрейд», ни с его продавцом ООО «ТТС-сервис», что материалами дела не опровергается. Доказательств обратного Захаровым М.И. суду также не представлено.

Между тем данные обстоятельства не были приняты во внимание суда первой инстанции, в связи с чем не получили должной правовой оценки и не нашли отражения в обжалуемом решении суда.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Захарова М.И. предъявлены к ненадлежащему ответчику – ООО «Темп Авто К», поскольку данное общество не является ни продавцом, ни изготовителем, импортером принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, а также уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, которое бы в силу закона могло отвечать по предъявленным к нему требованиям о взыскании расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку факт нарушения прав истца Захарова М.И. как потребителя ответчиком своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, его исковые требования о взыскании штрафа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований истца о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Захаровым М.И. требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Темп Авто К» по доверенности Джанджгава В.З. – удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Захарова Михаила Ивановича к ООО «Темп Авто К» о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: