Постановления по делу № 16-5114/2020 от 06.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 16-5114/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                    6 октября 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Сорокина Владимира Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Кабанского района Республики Бурятия от 12 августа 2019 года и решение судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Сорокина Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кабанского района Республики Бурятия от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2019 года, Сорокин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Сорокин В.Н. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование указывает, что не доказан факт управления им транспортным средством; показания должностных лиц являются недопустимым доказательством, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела; поскольку протокол о задержании транспортного средства признан недопустимым доказательством по делу, то и протокол об административном правонарушении является также недопустимым доказательством; мировой судья необоснованно отнеся критически к показаниям свидетеля ФИО4; судьей районного суда не дано оценки доказательствам, доводы жалобы по существу не рассмотрены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

        Из материалов дела следует, что 14 июля 2019 года в 00 час. 35 мин. Сорокин В.Н. управлял транспортным средством мопедом Macem, без государственного регистрационного знака, по ул.Горбова в районе дома №120 в с.Тресково Кабанского района Республики Бурятия, в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Сорокина В.Н. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

        Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14 июля 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 июля 2019 года; письменным разъяснением порядка освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 июля 2019 года и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Сорокина В.Н. составило 0,32 мг/л, с результатом освидетельствования Сорокин В.Н. согласился; видеозаписью; показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, сотрудника полиции ФИО7, данными в судебном заседании, и иными материалами дела.

Из представленных документов следует, что Сорокин В.Н. в ходе производства процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывал.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Сорокина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

       В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

       В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сорокину В.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

         Освидетельствование Сорокина В.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования). Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Сорокин В.Н. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

        Объективных данных, свидетельствующих о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сорокина В.Н., материалы дела не содержат.

         Довод жалобы о том, что не доказан факт управления Сорокиным В.Н. транспортным средством, был предметом проверки нижестоящих инстанций, обоснованно признан несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сорокину В.Н. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально. Факт управления транспортным средством Сорокиным В.Н. установлен судебными инстанциями по имеющимся в деле доказательствам и сомнений не вызывает.

         То обстоятельство, что протокол о задержании транспортного средства признан мировым судьей недопустимым доказательством по делу, не свидетельствует об отсутствии в действиях Сорокина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что Сорокин В.Н. являлся водителем транспортного средства, у него имелись признаки опьянения, зафиксированные в процессуальных документах, и в дальнейшем он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Сорокин В.Н. согласился.

        Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Вопреки утверждению заявителя, данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, в исходе дела, их предвзятом отношении к Сорокину В.Н. или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено. То обстоятельство, что при рассмотрении дела принимали участие сотрудники ГИБДД в качестве свидетелей, не влечет отмену судебных актов. В связи с чем оснований не доверять показаниям должностных лиц у мирового судьи не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Довод жалобы заявителя о том, что мировой судья необоснованно критически отнеся к показаниям свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что оценка показаний указанного свидетеля дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Сорокина В.Н. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были вновь исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в решении приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Сорокина В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Сорокина В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

        Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судами обстоятельств.

        При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

        Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Сорокина В.Н., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

        Сомнения в виновности Сорокина В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных постановления и решения, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Кабанского района Республики Бурятия от 12 августа 2019 года и решение судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Сорокина Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сорокина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                      Л.Ю. Ковалюк