Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2013 ~ М-643/2013 от 17.04.2013

Дело № 2-821/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2013 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селоустьева В.В. к Фроловой И.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Селоустьев В.В. обратился в суд с иском к Фроловой И.А. о взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении (с учетом уточнения) истец указывает следующее: Он является потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1 укравшего у него ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме (...) рублей. Им был заявлен гражданский иск на указанную сумму. Исковое заявление он передал следователю (...) <адрес> Фроловой И.А. по <адрес> В судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1 ему стало известно, что сумма его требований составляет (...) рублей. В связи с тем, что судебное разбирательство происходило в особом порядке, судья ФИО2 не давала ему задавать вопросы, он не смог выяснить, почему сумма его требований уменьшилась на (...) рублей. Ознакомившись в канцелярии суда с материалами уголовного дела, он обнаружил, что следователь исправила его печатную цифру (...) на цифру (...) Изменять сумму исковых требований может только истец. Фролова И.А. лишила его нематериального права, чем нанесла непоправимый моральный вред. Он перенес неприятные переживания в виде нравственных страданий в результате лишения его ответчиком права лично изменять сумму искового требования. Ответчик, виновный в этом, должен по закону денежно компенсировать ему моральный вред, причиненный своими противоправными действиями. В результате нравственных переживаний пока его здоровье явно не ухудшилось, поэтому в рамках достаточности он указывает, что изначально знал о своем нематериальном праве, охраняемом законом. Уже (...) год он в судах защищает свои законные права, поэтому естественно, что после обнаружения искусственного исправления следователем суммы его исковых требований с целью скрыть тяжкое преступление, совершенное полицией, он испытал огромный отрицательный шок. Следователь Фролова И.А., выполняя служебные обязанности, лишила его права, гарантированного законом, с целью скрыть отсутствие в кабинете №, который она занимает совместно с оперативником ФИО3., (...) рублей мелочью, изъятых под протокол у опасного рецидивиста ФИО1 вместе с (...) рублей, дорогим сотовым телефоном №, (...) ножами и (...) парами перчаток. (...) рублей, на которые Фролова И.А. уменьшила размер его исковых требований, составляла мелочь, которую изъял у ФИО1 оперативник ФИО3 Дорогой сотовый телефон и (...) рублей мелочью остались в распоряжении оперативника ФИО3 и следователя Фроловой И.А. в кабинете №. у Фроловой И.А. имелся прямой умысел тайно изменить сумму его исковых требований, лишив его законного права, чтобы скрыть тяжкое преступление, совершенное служащими полиции. Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд не может уменьшить размер возмещения вреда, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Фролова умышленно лишила его права изменять сумму исковых требований, чтобы скрыть отсутствие в кабинете оперуполномоченного ФИО3 (...) рублей мелочью. Фролова И.А. не приобщила к материалам следствия документы, явно указывающие на то, что начальник (...) по <адрес> ФИО4 знал о незаконных действиях своих подчиненных, пытающихся завладеть чужим имуществом, поэтому Фролова И.А., уверенная в безграничной поддержке непосредственного руководства, легко пошла на нарушение его неимущественного права. Фролова И.А. знала, что в случае возбуждения в отношении ее уголовного дела даже по ст.292 УК РФ ее непосредственное руководство должно лишиться должности в полиции, так как это не первый случай преступной деятельности <адрес>. На основании изложенного, истец просит взыскать с Фроловой И.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. На замену ненадлежащего ответчика согласие не дал.

В судебном заседании ответчик Фролова И.А. не присутствовала, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. В заявлении суду ответчик просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Трухиной О.Е..

Представитель ответчика Трухина О.Е. иск не признала, пояснила, что оснований для взыскания с ее доверительницы компенсации морального вреда не имеется, Фролова И.А. не является ответчиком по данному спору.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, полагаю требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика – следователя (...) по <адрес> Фроловой И.А. компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с осуществлением последней своей профессиональной деятельности.

В соответствии с п.3 ст.33 Федерального закона от 07.02.211 № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Руководствуясь изложенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что иск Селоустьевым В.В. предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку вред, причиненный в результате незаконной деятельности должностного лица органа предварительного следствия, возмещается за счет казны Российской Федерации и в таких случаях иск предъявляется к Министерству финансов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В судебном заседании истцу были разъяснены положения статей 1069, 1071 ГК РФ, предложено выразить свое согласие либо возражения относительно замены ответчика на надлежащего - Министерство финансов РФ.

Истец своего согласия на замену ответчика не выразил, в связи с чем, дело рассмотрено в рамках заявленных Селоустьевым В.В. к следователю Фроловой И.А требований о компенсации морального вреда.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не обладающему необходимыми полномочиями выступать в суде от имени Министерства финансов РФ, суд отказывает в удовлетворении иска к заявленному истцом ответчику.

При этом Селоустьев В.В. не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Селоустьева В.В. к Фроловой И.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 27 мая 2013 года.

Судья Железногорского городского суда Андриенко И.А.