Решение по делу № 2-3074/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-3074/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                         21 сентября 2016 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А. Е.,

при секретаре                 Мченской К. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Е. В. к ООО «Сервисный центр» об обязании произвести капитальный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Е.В. с учетом уточнения обратился в суд с иском к ООО «Сервисный центр» об обязании произвести гарантийный ремонт, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования о проведении гарантийного ремонта за период с (дата) по (дата) в размере 65 585 рублей 70 копеек, штрафа, компенсации судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 833 рублей 60 копеек.

В обоснование иска указал на то, что (дата) приобрёл планшетный компьютер *** в магазине ЗАО «Связной Логистика», расположенном по (адрес), по цене 26 990 рублей. В период гарантийного срока планшет ломался два раза: первый раз (дата) планшет перестал заряжаться, (дата) при приёмке планшета в ремонт был описан его внешний вид – потертости, царапины на пленке экрана, в правом нижнем углу небольшой скол, скол возле разъема ***, нет заглушки на ***, ответчиком произведен гарантийный ремонт; второй раз планшет сломался (дата) – выключился и перестал включаться. (дата) отнес планшет ответчику для проведения гарантийного ремонта, (дата) ответчик сообщил, что в гарантийном ремонте отказано, поскольку в результате диагностики выявлено механическое повреждение устройства, а именно многочисленные вмятины (следы удара) на рамке корпуса устройства, что вызвано нарушением условий эксплуатации, планшет снят ответчиком с гарантии (л.д. 4-5, 28, 85).

Истец Матвеев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 88).

Представитель ответчика ООО «Сервисный центр» Милованов А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 93), в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 92).

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) – это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В силу абзаца 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 вышеназванного Закона).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При рассмотрении дела судом установлено, что Матвеев Е.В. на основании договора купли-продажи от (дата) приобрел у ЗАО «Связной Логистика» (в настоящее время – АО «Связной Логистика») планшетный компьютер (дата) IMEI №), по цене 26 990 рублей, на товар установлен гарантийный срок в 1 год (л.д. 6-7, 14), данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В процессе эксплуатации в аппарате выявились недостатки, (дата) истец обратился в ООО ***» (торговая марка ***) для проведения гарантийного ремонта с заявленным недостатком – не заряжается, при приёмке планшета в ремонт описан его внешний вид – потертости, царапины на пленке на экране, в правом нижнем углу небольшой скол, скол возле разъема ***, нет заглушки на ***, в тот же день ООО *** произвело за счёт истца ремонтные работы по замене заглушки стоимостью 500 рублей, после чего направило планшет в вышестоящий сервис ООО «Сервисный центр» для устранения оставшихся недостатков. ООО «Сервисный центр» в результате диагностики выявило в планшете дефект: не включается, произвело гарантийный ремонт в виде замены основной платы устройства и компонентов, обязательных к замене, (дата) ремонт завершён, после ремонта устройству присвоен новый IMEI №, аппарат направлен в ООО *** выдан истцу (дата).

В декабре 2015 года планшет истца вновь сломался, (дата), то есть в период гарантийного срока, истец обратился для проведения гарантийного ремонта непосредственно в ООО «Сервисный центр», при приёмке устройства в ремонт описан его внешний вид – потертости, царапины, сколы, вмятины, (дата) аппарат возвращён истцу без проведения ремонта со ссылкой на то, что в результате диагностики выявлено механическое повреждение устройства, а именно: многочисленные вмятины (следы удара) на рамке корпуса устройства, заявленная неисправность является следствием механического повреждения, вызвана нарушением условий эксплуатации планшета, в связи с чем устройство не подлежит гарантийному обслуживанию в соответствии с условиями гарантии производителя.

(дата) истец обратился в АО «Связной Логистика» с заявлением о проведении гарантийного ремонта планшета, товар принят продавцом, (дата) устройство возвращено потребителю без проведения ремонта, в качестве основания возврата указано на то, что аппарат не подлежит гарантийному обслуживанию, поскольку ранее был снят с гарантии другим сервисным центром.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актами выполненных работ от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №, заявлением покупателя на проведение ремонта в АО «Связной Логистика», квитанцией от (дата) №, согласующихся между собой и другими собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями истца, данными в исковом заявлении, объяснениями представителя ответчика в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 4-5, 8-13).

В судебном заседании от (дата) представитель ответчика пояснил, что ООО «Сервисный центр» осуществляло гарантийный ремонт планшета истца на основании договора с представителем изготовителя, находящимся в (адрес), также у ООО «Сервисный центр» имеется договор на проведение ремонта с АО «Связной Логистика»

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик является организацией, уполномоченной на проведение гарантийного ремонта планшета истца, то есть уполномоченной организацией по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Для выяснения причин возникновения недостатков в планшете истца определением от (дата) по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 40-43).

Согласно экспертному заключению от (дата) №, составленному экспертом ООО *** ФИО4 на основании определения суда, планшетный компьютер *** IMEI № (после замены основной платы устройства), (IMEI до ремонта №), серийный №, производства *** изготовлен в *** имеет следующие недостатки: корпус устройства имеет множественные механические повреждения, потертости и царапины, явные следы ударов на корпусе не обнаружены, устройство не заряжается. При осмотре основной платы в месте системного разъема установлен выход из строя двух компонентов: обрыв цепи дросселя и короткое замыкание дросселя, данные недостатки электронных компонентов, входящих в состав основной платы, являются производственными недостатками. Причинно-следственная связь между недостатком основной платы планшетного компьютера и механическими повреждениями устройства, в том числе многочисленными вмятинами (следами удара) на рамке корпуса отсутствует. Механические повреждения устройства, в том числе многочисленные вмятины (следы удара) на рамке корпуса не могли повлиять на работоспособность устройства таким образом, чтобы планшетный компьютер перестал включаться и заряжаться. Устранение выявленных недостатков планшетного компьютера возможно (л.д. 52-61).

Оснований не доверять названному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал объект исследования, заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уполномоченной организацией не доказано наличие обстоятельств, освобождающих её от ответственности, в том числе не представлены достоверные доказательства возникновения недостатков в планшете в результате действий истца, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возникновение недостатков лежит на ответчике, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт планшетного компьютера путём безвозмездного устранения недостатков основной платы в срок 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

(дата) Матвеев Е.В. обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта планшетного компьютера, предусмотренный законом срок в 45 дней на устранение недостатков истёк (дата) (первый рабочий день после выходного дня (дата)), соответственно в период с (дата) по (дата) ответчиком допущена просрочка исполнения требования потребителя.

Суд исчисляет размер неустойки исходя из цены товара следующим образом: 26 990 рублей *** (количество дней в периоде с (дата) по (дата)) = 54 789 рубля 70 копеек.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом товара, периода просрочки, поведения сторон, включая обязанность уполномоченной организации следовать указаниям изготовителя, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 15 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу Матвеева Е.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о проведении гарантийного ремонта за период с (дата) по (дата) в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик необоснованно отказал истцу в проведении гарантийного ремонта, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности периода просрочки, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу Матвеева Е.В.

Учитывая, что до настоящего времени ремонт планшета н6е произведен, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе снижения неустойки, суд не находит, то с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 500 рублей ***

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца с суммы неустойки суд не находит, поскольку требование о взыскании неустойки, заявлено истцом только (дата), таким образом, ответчик был лишен действительной возможности удовлетворить указанное требование в добровольном порядке.

Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 680 рублей, что подтверждается копией чек-ордера от (дата), оригинал которого обозрен в судебном заседании (л.д. 86).

Учитывая, что требование о возложении обязанности по проведению гарантийного ремонта, для разрешения которого назначена судебная экспертиза, удовлетворено судом, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 680 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 900 рублей (600 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева Е. В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сервисный центр» произвести гарантийный ремонт планшетного компьютера *** IMEI № (до ремонта IMEI №) путём безвозмездного устранения недостатков основной платы в срок 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Сервисный центр» в пользу Матвеева Е. В. неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 7 680 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Матвееву Е. В. отказать.

Взыскать с ООО «Сервисный центр» в доход бюджета (адрес) госпошлину в размере 900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий          п/п             А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская