Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29468/2019 от 09.07.2019

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-29468/19 (2-1432/16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Метова О.А., Тимофеева В.В.

по докладу судьи Поповой С.К.

при секретаре Кравченко А.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Подоляна Р.В. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 апреля 2019 года об отмене мер по обеспечению иска и об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <...> < Ф.И.О. >7 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.04.2016.

Должник Подолян Р.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ему квартиру по адресу <...> жилой дом и земельный участок по адресу <...>, наложенные определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.01.2013г. по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на то, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.04.2016г. в части взыскания денежных средств им исполнено в полном объеме.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 апреля 2019 года заявление было удовлетворено. Суд определил изменить порядок и способ исполнения решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 08.04.2016 в части возложения на Подоляна Р.В. обязанности по передаче Хамову Е.В. плитки Bianco Lappato в количестве 101,8 кв.м., плитки Tappeto Fiori Bianco в количестве 24,47 кв.м., специальных вставок Lys 1080 bronce в количестве 202 штуки, всего на сумму 388.796,29 рублей, взыскав с Подоляна Р.В. в пользу Хамова Е.В. 388 796, 29 рублей.

В удовлетворении заявления Подоляна Р.В. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.01.2013г. - отказано.

В частной жалобе Подолян Р.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.04.2016г. исковые требования Подоляна Романа Владимировича к Хамову Евгению Валерьевичу о взыскании агентского вознаграждения удовлетворены частично.

С Хамова Евгения Валерьевича в пользу Подоляна Романа Владимировича взыскана сумма агентского вознаграждения 956 327, 20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 352 844, 81 рублей, возврат госпошлины в сумме 9 257,50 рублей. В остальной части иска отказано.

С Хамова Евгения Валерьевича в пользу <...> возмещение понесенных расходов на проведение судебной экспертизы 164 203 рублей. Взыскано с Хамова Евгения Валерьевича госпошлину в доход государства в сумме 5 488, 37 рублей.

Исковые требования Хамова Евгения Валерьевича к Подоляну Роману Владимировичу о взыскании суммы, переплаченной за производство работ по строительству жилого дома, удовлетворены частично.

С Подоляна Романа Владимировича в пользу Хамова Евгения Валерьевича взыскано 1864 108, 10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 509 639, 38 рублей, возврат госпошлины в сумме 20 068, 75 рублей, судебные расходы (за акт экспертного исследования <...> от <...> <...>) в сумме 9 499, 23 рубля. В остальной части требований отказано.

С Подоляна Романа Владимировича в пользу <...> взыскано возмещение понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 55 898 рублей.

Исковые требования Хамова Евгения Валерьевича к Подолян Роману Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Подолян Роман Владимирович обязан передать Хамову Евгению Валерьевичу плитку Bianco Lappato в количестве 101,8 кв.м., плитку Tappeto Fiori Bianco в количестве 24,47 кв.м., специальные вставки Lys 1080 bronce в количестве 202 штуки, всего на сумму 388 796, 29 рублей.

С Подоляна Романа Владимировича в пользу Хамова Евгения Валерьевича взыскана сумма госпошлины 300 рублей.

Требования Подоляна Романа Владимировича к Хамову Евгению Валерьевичу о взыскании суммы агентского соглашения по квартирам оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2016 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.04.2016 оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> возбуждено исполнительное производство <...>

Согласно акта о совершении исполнительных действий, составленного <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> < Ф.И.О. >7 должник Подолян Р.В. предъявил керамическую плитку Bianco Lappato 33 (код 57560, артикул SPZ80LR) не в полном объеме ( 96.12 кв.м, в решении суда -101,08 кв.м.).

Судом первой инстанции установлено, что решение суда не исполнено.

Срок добровольного исполнения решения суда, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истек.

Как следует из материалов исполнительного производства, Подолян Р.В. уклоняется от исполнения решения суда и не исполнил его, в части передачи керамической плитки в полном объеме до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении на Подоляна Р.В. обязанности по выплате стоимости керамической плитки в связи с невозможностью ее передачи в натуре, является обоснованным, поскольку исполнение решения иным способом невозможно.

Поскольку указанное решение суда не исполнено в полном объеме должником, судом первой сделан обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Подолян аР.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи