Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2017 ~ М-233/2017 от 21.02.2017

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск

Самарской области 17 апреля 2017 года

Чапаевский городской суд в составе:

Председательствующего судьи - Законова М.Н.,

при секретаре – Сергеевой О.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-327/2017 по исковому заявлению Титовой ФИО8 к ГУ УПФ РФ в г. Чапаевск об установлении факта получения заработной платы, обязании принять заработок и произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Титова Л.М. обратилась в суд к ГУ УПФ РФ в <Адрес обезличен> с исковым заявление об установлении факта получения ею заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на Ляскельском целлюлозно-бумажном комбинате, Ляскельского лесозавода, в российско-финляндском АОЗТ «Ладэнсо» <Адрес обезличен>, в ТОО «Лахти» в суммах, указанных в справке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной ЗАО «Ладожский лесопильный завод», принять указанный заработок для перерасчета страховой пенсии и произвести перерасчет пенсии, назначенной ей с <Дата обезличена>. В обоснование исковых требований указала на то, что <Дата обезличена> она обратилась в пенсионный фонд для назначения ей пенсии по старости с уменьшением возраста, в чем ей было отказано решением комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и не включены периоды работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в Ляскельском лесозаводе <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в российско-финляндском АОЗТ «Ландэнсо» <Адрес обезличен>. Решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> решение ГУ УПФР в <Адрес обезличен> признано незаконным в части и включены вышеуказанные периоды работы в страховой стаж, на основании чего ей была назначена пенсия с <Дата обезличена>. Вместе с тем, пенсия назначена ей без учета справки о заработной плате на указанных предприятиях, поскольку пенсионным органом предоставленная справка не была принята во внимание, по причине выдачи ее неуполномоченным лицом, не являющимся правопреемником ЗАО «Лахти». Справки заверены надлежащим образом руководителем предприятия и главным бухгалтером. Указывая на то. что при назначении пенсии по старости она имеет право воспользоваться положением пенсионного законодательства об определении среднего заработка для назначения пенсии за любые 60 месяцев подряд до <Дата обезличена>, а также полагая, что ответчиком незаконно не принята во внимание вышеуказанная справка о заработной плате, просила суд удовлетворить исковые требования, поскольку с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> она работала ремонтным электромонтером на Ляскельском целлюлозно-бумажном комбинате, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> обмотчиком в электроцехе Ляскельского лесозавода <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – сортировщиком готовой продукции ТОО «Лахти», с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> укладчицей реек в ТОО «Лахти», что подтверждается записями в трудовой книжке, притом, что приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к Ляскельский лесозавод, входящий в состав ОАО «Ладэнсо» был передан приказом в ТОО «Лахти», <Дата обезличена> ЗАО «Лахти» прекратило свою производственную деятельность, в связи с чем все работники были переведены в ЗАО «Ладожский лесопильный завод», а все документы Ляскельского лесозавода были переданы в ЗАО «Ладожский лесопильный завод.

В судебном заседании истец Титова Л.М. заявленные исковые требования поддержала по вышеизложенным мотивам.

Представитель ответчика – ГУ УПФ РФ в <Адрес обезличен> – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что согласно справки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной ЗАО «Ладожский лесопильный завод», указанное предприятие не является правопреемником ликвидированного ЗАОЛ «Лахти» и, соответственно, не имеет права выдавать справки о периодах работы и заработке работников ликвидированного лесозавода. В связи с данными обстоятельствами, справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не может быть принята в целях подтверждения заработка. Также просила суд обратить внимание, что заработная плата истцу в соответствии со спорной справкой начислена за октябрь 1994 года, в то время как увольнение имело место в августе 1994 года, аналогично и за апрель и май 1997 года истцу начислена заработная плата, однако уволена истица в феврале 1997 года. Кроме того, за перерасчетом пенсии, после включения периодов работы на основании решения суда и назначении пенсии, истица не обращалась. Таким образом, полагая, что отказ в назначении пенсии с учетом заработка, указанного в справке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, правомерен, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив материал дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 6 настоящей статьи.

Пунктом 3 приведенной нормы права предусмотрено определение среднего заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Судом установлено, что Титова Л.М. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работала ремонтным электромонтером на Ляскельском целлюлозно-бумажном комбинате, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> обмотчиком в электроцехе Ляскельского лесозавода <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – сортировщиком готовой продукции ТОО «Лахти», с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> укладчицей реек в ТОО «Лахти», что подтверждается записями в трудовой книжке.

Решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> об оспаривании Титовой Л.М. решения комиссии по назначению пенсии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Признании права на назначение трудовой пенсии и включении в страховой стаж периодов работы, исковые требования Титовой к ГУ УПФ РФ в <Адрес обезличен> удовлетворены и решением суда включены в страховой стаж истца периоды работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в Ляскельском лесозаводе <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – в российско-финляндском ОАЗТ «Ладэнсо» <Адрес обезличен>; за Титовой Л.М. признано право на назначение пенсии с <Дата обезличена>, а решение пенсионного органа признано незаконным в части в указанной части.

Решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении вышеуказанных требований установлено, что согласно записям в трудовой книжке АТ-II <Номер обезличен> (дата начала заполнения - <Дата обезличена>) на имя Титовой ФИО9 она <Дата обезличена> принята по переводу в Балахинский целлюлозно-бумажный комбинат им.ФИО6 в электроцех завода электромонтёром-обмотчиком 3 разряда (приказ <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена>); <Дата обезличена> приказом ВЛПО «Кареллеспром» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Ляскельский лесопильный завод передан в состав Питкярантского комплексного леспромхоза ВЛПО «Кареллеспром» на правах филиала (приказ <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>); <Дата обезличена> предприятие Питкярантский КЛПХ с <Дата обезличена> переименовано в совместное советско-финское предприятие «Ладэнсо» по заготовке и переработке древесины (приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ТПО «Кареллеспром»); <Дата обезличена> уволена по п.7 ст.33 КЗоТ РФ (приказ <Номер обезличен> к от <Дата обезличена>); <Дата обезличена> принята временно сортировщицей п/м на участок сырья и готовой продукции в российско-финский АОЗТ «Ладэнсо» Республики Карелия (приказ <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>), <Дата обезличена> уволена в связи с истечением срока трудового договора (приказ <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>); с <Дата обезличена> принята временно сортировщицей пиломатериалов по третьему разряду на участок сырья и готовой продукции АОЗТ «Ладэнсо» Республики Карелия (приказ <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>); <Дата обезличена> переведена для постоянной работы на участок сырья и готовой продукции сортировщицей пиломатериалов по третьему разряду (приказ <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>); <Дата обезличена> уволена в связи с переводом в ТОО «Лахти» по согласованию между руководителями (приказ <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>).

Решением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Титовой Л.М. не засчитано в страховой стаж период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в Ляскельском лесозаводе; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в кооперативе «Карпаты»; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в российско-финляндском АОЗТ «Ладэнсо» Республики Карелия.

Из архивной справки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что в документах ЗАО «Ладожский лесопильный завод» в (личным карточках за 1993 год) значится, что Титова ФИО10 работала на заводе с <Дата обезличена> (пр. <Номер обезличен> л/с) по <Дата обезличена> (пр. <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>). В документах ЗАО «Ладожский лесопильный завод» в личных карточках за 1994 год значится, что Титова Лилия Муллагалиевна работала на заводе с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (пр. <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>). В документах ЗАО «Ладожский лесопильный завод» в личных карточках за 1998 год значится, что Титова ФИО11 работала на заводе с <Дата обезличена> (пр. <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>) по <Дата обезличена> (пр. <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>) и с <Дата обезличена> (пр. <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> год) по <Дата обезличена>.

Согласно справки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Титова Л.М. с 1 января 991 года по <Дата обезличена> работала в ЗАО «Ладожский лесопильный завод», получала заработную плату.

По справке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Титова Л.М. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работала в ЗАО «Ладожский лесопильный завод», за данные периоды времени получала заработную плату.

По сообщению ЗАО «Ладожский лесопильный завод» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что ЗАО «Ладожский лесопильный завод» не является правопреемником ликвидированного ранее ЗАО «Лахти», но первичные документы по заработной плате (лицевые счета, платежные ведомости), приказы о приёме, увольнении, перемещении по работе и отпусках хранятся в архиве ЗАО «Ладожский лесопильный завод».

По сведениям исторической справки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ЗАО «Ладожский лесопильный завод» известно, что приказом ВЛПО «Кареллеспром» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Ляскельский лесозавод передан в состав Питкярантского КЛПХ. По приказу <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> предприятие Питкярантский КЛПХ с <Дата обезличена> переименовано в совместное советско-финское предприятие «Ладэнсо» по заготовке и переработке древесины.

По приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ТПО «Кареллеспром» СП «Ладэнсо» преобразовано в Российско-Финляндское акционерное общество закрытого типа «Ладэнсо». АОЗТ «Ладэнсо» преобразовано в открытое акционерное общество «Ладэнсо». По приказу ОАО «Ладэнсо» <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> Ляскельский лесозавод передан в ТОО «Лахти». Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предприятие ТОО «Лахти» (Ляскельский лесозавод) переименовано в закрытое акционерное общество. По приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи с прекращением производственной деятельности ЗАО «Лахти» (Ляскельский лесозавод) произведён перевод работников ЗАО «Лахти» в новое предприятие ЗАО «Ладожский лесопильный завод». По приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> все документы по личному составу и заработной плате переданы на хранении в архиве ЗАО «Ладожский лесопильный завод». Аналогичные сведения усматриваются из архивной справки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, в которое представлены вышеуказанные справки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно архивной справке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> документы по личному составу и заработной плате ликвидированного ЗАО «Лахти» находятся в архиве ЗАО «Ладожский лесопильный завод».

В обоснование размера заработка в материалы дела представлены справки о заработной плате Титовой Л.М. (л.д.29-31), архивная справка 3117 от <Дата обезличена>, архивная справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.37-38), историческая справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о переименовании предприятий (л.д.39-40), справка Министерства труда и занятости <Адрес обезличен> в отношении Титовой Л.М. (л.д.41).

С января 2015 года условия назначения страховой пенсии по старости регламентируются Федеральными законами: от <Дата обезличена> №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и от <Дата обезличена> №424-ФЗ «О накопительной пенсии», то есть с <Дата обезличена> не применяется ФЗ-173 от <Дата обезличена> «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Однако применение закона №173-ФЗ возможно только для расчета страховой части трудовой пенсии за период до <Дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 2 ст. 30 Федерального закона ФЗ-173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованных лиц путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал по состоянию на <Дата обезличена> определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо из среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд до января 2002 года на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

В силу статьи 18 Федерального закона от <Дата обезличена> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

Министерство труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной архивной службой России Постановлением N 16/19па от <Дата обезличена> утвердили Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Пунктом 26 Перечня определены документы, которыми подтверждается среднемесячный заработок застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с данным пунктом Перечня среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до <Дата обезличена> в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями, либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Указаниями Минсоцзащиты Российской Федерации N 1-68-У от <Дата обезличена> "О порядке оформления справки о заработке для назначения государственной пенсии" предприятиям, организациям, учреждениям разъяснено, что при оформлении справки периоды, принятые в подсчет заработка (денежного довольствия), следует указывать раздельно по каждому календарному году.

Если предприятие (учреждение или организация), в котором работал обращающийся за пенсией, ликвидировано или прекратило свое существование по другим причинам, то справки о заработке для исчисления пенсии выдаются его правопреемником или архивами, принявшими на хранение бухгалтерские документы. Справки подписываются должностными лицами предприятий, учреждений, организаций или архивов.

В данном случае представленные Титовой Л.М. в орган пенсионного фонда справки, содержат сведения о размере ее заработка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, периоды, принятые в подсчет заработка, указаны раздельно по каждому календарному году. Данные справки выданы на основании лицевых счетов, подписаны руководителем предприятия и бухгалтером, заверены печатью организации.

Оценивая представленную истцом справку о заработной плате N 327 от <Дата обезличена> в совокупности со иными представленными сведениями, суд полагает приведенный в указанной справке заработок истца является достоверным доказательством, на основании которого можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка Титовой Л.М.

Отсутствие правопреемника организации, в которой осуществляла трудовую деятельность истец и не передача работодателем документов по личному составу, в том числе первичных документов о заработной плате работников, на хранение в государственный архив, не является основанием для возложения на работника бремени наступления негативных последствий этого, и не ограничивает его право на подтверждение фактического заработка документами, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Более того, то обстоятельство, что вышеуказанные справки выданы на основании первичных документов ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования Титовой Л.М. об установлении факта получения ею заработной платы, указанной в справке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной ЗАО «Ладожский лесопильный завод», за период с 1986 по 1998 год, подлежат удовлетворению, поскольку данный документ подтверждает фактический заработок, из которого можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка истца за 60 месяцев трудовой деятельности за спорный период.

Вместе с тем, в остальной части исковые требования, по мнению суда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от <Дата обезличена> N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии. Аналогичная норма была закреплена в Федеральном законе от <Дата обезличена> N 173-ФЗ.

В соответствии с положениями п. 48 Правил, утвержденных приказом Минтруда России т <Дата обезличена> <Номер обезличен>н, перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях» и Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», производится на основании заявления о перерасчете размера пенсии, принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен заявительный характер перерасчета пенсии в сторону увеличения.

Днем обращения за перерасчетом трудовой пенсии считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Эти правила не ущемляют пенсионные права граждан, напротив, закрепленный в указанных нормах срок, с которого производится перерасчет пенсии в сторону увеличения, как и возложение на граждан обязанности обратиться с заявлением о ее перерасчете, обеспечивают им возможность реализации субъективных пенсионных прав по собственному свободному волеизъявлению и способствуют своевременному обращению за перерасчетом пенсии, на что неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации.

Титова Л.М. с заявлением о перерасчете пенсии не обращалась.

Поскольку перерасчет пенсии носит заявительный характер, притом, что истица не обращалась по указанному вопросу к ответчику с учетом справки о заработке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, то оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

При этом суд также принимает во внимание, что при обращении в ГУ УПФ РФ <Адрес обезличен> с заявлением о назначении пенсии указанная справка предоставлена не была, требований о принятии ее пенсионным органом при включении периодов работы при вынесения решения суда от <Дата обезличена> заявлено не было, решение комиссии по назначению пенсии в данной части не оспаривалось, предметом рассмотрения спора указанный документ не был.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения данного дела права истца на повышение пенсии ответчиком не нарушены.

При этом истец не лишен права обращения с указанными требованиями в пенсионный орган в заявительном порядке, с предоставлением необходимых документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титовой ФИО12 к ГУ УПФ РФ в <Адрес обезличен> удовлетворить частично.

Установить факт получения Титовой ФИО14 заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на Ляскельском целлюлозно-бумажном комбинате, Ляскельского лесозавода, в российско-финляндском АОЗТ «Ладэнсо» <Адрес обезличен>, в ТОО «Лахти» в суммах, указанных в справке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной ЗАО «Ладожский лесопильный завод».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда

<Адрес обезличен> М.Н. Законов