Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2016 ~ М-110/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-144/16                                    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 г.                                                                                                     г. Калач

Калачеевский районный суд, Воронежской области в составе:

председательствующего Гиренко А.Л.

при секретаре Тимошиловой Т.И.

        с участием истца Бредихиной Л.Н.

        ответчика Кудашовой Т.Н.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредихиной Любови Николаевны к Кудашовой Татьяне Николаевне о компенсации морального вреда, причиненного нарушением конституционного право каждого на благоприятную окружающую среду,

УСТАНОВИЛ:

Бредихина Л.Н. просит суд взыскать с Кудашовой Т.Н., в ее пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного нарушением ее Конституционного права на благоприятную окружающую среду <данные изъяты>) рублей.

В обоснование своих требований истец указал на следующее, что ей на праве собственности принадлежит дом по адресу: <адрес>. граничащее с домом Кудашовой Т.Н., расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик на своей территории, но в непосредственной близи от ее жилого дома, устроил самовольно свалку, в которую регулярно сбрасывает бытовой и строительный мусор, вследствие чего частицы пыли и неприятные запахи проникают к ней в квартиру, чем препятствуют ей нормально проживать. Кроме этого, вблизи забора, разделяющего их участки, на территории ответчика была вырыта сливная яма, в которую сливаются нечистоты, неприятный запах от которой, приникает в ее жилище, особенно в летнее время, когда при высокой температуре выделяется сильный дурно-пахнущий запах, происходит скопление и размножение мух, насекомых и грызунов, которые также попадают в ее жилище и при таких условиях не возможно произвести проветривание квартиры (окна спальни выходят во двор ответчика), а также находиться в собственном дворе. Нечистоты и бытовой мусор накапливается длительное время, а ответчик пренебрегает элементарными санитарными нормами, то есть своевременной уборкой и вывозом нечистот скапливаемых на своей территории, уборкой за домашней птицей. Кроме того, домашняя птица: куры -<данные изъяты> шт., утки-<данные изъяты> шт., куры-бройлеры -<данные изъяты> шт., индюки-<данные изъяты> шт., которая свободно ходит по двору ответчика и поэтому близко подходит к ее окнам, создаёт сильный шум, что мешает нормально отдыхать, а также отходами своей жизнедеятельности производит зловонный запах. Ответчик сознательно создаёт антисанитарные условия, игнорируя ее просьбы и просьбы других соседей. Всё это вызывает у нее дискомфорт и отрицательно влияет на ее самочувствие, не дает возможности открывать окна, проветривать помещения, дышать свежим воздухом и отдыхать после работы в собственном доме и дворе.

Данная ситуация сложилась с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Для пресечения ее противоправных действий она неоднократно обращалась с заявлениями в различные государственные надзорные органы, а также была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд, которым апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) принято решение: «Обязать Кудашову Т.Н. устранить препятствия Бредихиной Любови Николаевной в пользовании земельным участком путём переноса места сбора и хранения твёрдых и жидких бытовых отходов (навоза) на расстоянии 10 метров от забора домовладения и обязать Кудашову Татьяну Николаевну производить хранение грубых кормов на расстоянии не менее 50 метров до дома № по <адрес> и в соответствии с п.536, 537 ППБ 01-03 в РФ.».

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Конституционное право каждого на благоприятную окружающую среду подразумевает состояние среды обитания, качество жизни, труда, отдыха, соответствующие определенным экологическим, санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим стандартам, предполагающим пригодную для питья воду, надлежащий атмосферный воздух, кондиционные продукты питания, рекреационные условия.

Согласно ч. 1, 3 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (с последующими изменениями и дополнениями) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" N 112-ФЗ от 7 июля 2003 г. приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Установив, что на приусадебном участке ответчика по вышеуказанному адресу содержится большое количество различной птицы то считает, что сильный зловонный запах, шедший и птиц, доставляет ей определенные неудобства в проживании, нарушая ее право на благоприятную среду.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, а также с учетом степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, его имущественного положения, обстоятельств, связанных с виновным поведением самого потерпевшего, иные сведения и принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, степень и характер причиненных ему нравственных страданий, а именно то, что зловонный запах от птиц и пыль постоянно проникают к ней в жилище, вследствие чего она не может нормально дышать, проветривать помещение, находится на улице у себя во дворе и тем самым нормально им пользоваться, шум, издаваемый птицами мешает ей нормально отдыхать, предметы мебели и одежды пропитываются зловонным запахом, исходящим от птиц, вследствие чего она не может ими пользоваться, таким образом, ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей.

        В судебном заседании истец Бредихина Л.Н. исковые требования поддержала и суду показала, что она работает анестезиологом, приезжает с работы уставшая, не может открыть окна, так как со двора ответчицы, от птицы, идет шум, отходы от птицы льются к ней во двор. К ней приезжают внуки, внучка боится индюков. Домашняя птица, которая указана в исковом заявление, она не вся перечислена, ее намного больше. Дом многоквартирный, окна дома выходят во двор, земли мало у всех, у нее 4,5 сотки.

        Ответчик Кудашова Т.Н. исковые требования не признала и суду показала, что тот факт, что истица является собственницей дома № расположенного по адресу: <адрес> она не отрицает. Все что изложено в исковом заявлении, преувеличено. Дом у нее отдельный. В ноябре была комиссия в составе семи человек, был составлен акт о том, что с ее стороны нарушений не выявлено. Когда выносилось решение, то замеры были произведены неправильно, нужно было замеры производить от дома Бредихиной Л.Н., а не от забора, в связи с этим областной суд обязал убрать навоз. Навоз они убрали, в настоящее время там у них выгребная яма, яма выложена, имеется крышка на ней. Птица у нее находится на хоздворе, за двадцать метров от дома Бредихиной Л.Н.. Сено лежало в неположенном месте, пожарники их предупредили, они сено перенесли в другое место. Во дворе истицы стоит сарай, а не кухня. Сараю 40 лет, разрешения на постройку кухни Бредихиной Л.Н. никто не давал.

        Свидетель ФИО1 суду показал, что он общается с Бредихиной Л.Н.. Приезжает к ней в гости где-то раз в месяц. Летом, когда приезжает, то со двора Кудашовой Т.Н. слышан запах от птицы. Окна невозможно открыть. У нее много кур, и другой птицы, от которых стоит «гомон». Ему не известно точное количество птицы которое имеется у ответчицы. Птица ходит рядом с окнами истицы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В указанной связи с учетом приведенных норм права и акта их разъяснения, имеющими юридическое значение обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, являются факты нарушения ответчиком законодательства об охране окружающей среды, причинения истцу нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между нарушением, допущенным ответчиком, и страданиями, испытываемыми истцом, а также вина ответчика.

По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Кудашову Татьяну Николаевну была возложена обязанность устранить препятствия Бредихиной Любови Николаевне в пользовании земельным участком путем переноса места сбора и хранения твердых и жидких бытовых отходов (навоза) на расстояние 10 метров от забора домовладения № по <адрес>, в соответствии с п.2.2.3 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», а так же возложена обязанность производить хранение грубых кормов на расстоянии не менее 50 метров до дома № пол <адрес> и в соответствии с п.536, 537 ППБ 01-03 в РФ. /л.д.6-7/

На основании изложенного суд полагает, что истицей не представлено доказательств причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда. Компенсация морального вреда не предусмотрена нормами права приведенных истицей.

Факт нарушения ответчиком п.2.2.3 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», п.536, 537 ППБ 01-03 в РФ, установленный Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает причинение моральный вред (физические или нравственные страдания).

Других доказательств истицей не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бредихиной Любови Николаевны к Кудашовой Татьяне Николаевне о компенсации морального вреда, причиненного нарушением конституционного право каждого на благоприятную окружающую среду –отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья