Решение по делу № 2-362/2018 от 17.01.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года <адрес>

<адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Хафизовой ФИО10

с участием представителя истца Фазылова ФИО11., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы,

третьи лица: Пыжьянов ФИО12., Ушакова ФИО13.,

УСТАНОВИЛ:

Иванов ФИО15. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере 90 249,45 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 8 900 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 рублей.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением Пыжьянова ФИО16. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пыжьянов ФИО17. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия он обратился с заявлением о страховом случае. ПАО «Росгосстрах» произвело оценку причиненного ущерба и выплатило истцу страховое возмещение в размере 237 000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к ООО «Центр независимой оценки», который произвел независимую оценку причиненного автомобилю ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа деталей составляет 382 249,45 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 8 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана ответчику досудебная претензия по поводу не полной выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ими она получена. Оплачена сумма в размере 55 000 руб. Таким образом, полагает, что ответчик без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки ущерба, занизил размер ущерба, причиненного автомобилю истца. Размер не выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 90 249,45 рублей. В виду отсутствия юридического образования, истец был вынужден обратится к помощи юриста, за оказание юридических услуг оплатил 8 000 рублей.

Истец Иванов ФИО18., извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки не сообщил. Суд, признав причину неявки неуважительной, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился. Не согласившись с заявленными требованиями, заявили ходатайство о назначении судебной транспортно-трассологической экспертизы. Одновременно указали о том, что в случае удовлетворения судом требования просят применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки (л.д. 57). В отзыве на исковое заявление (л.д. 208-2012) указали о том, что судом обоснованно назначена экспертиза. С результатами экспертизы не ознакомлены. Если по результатам судебной экспертизы причастность повреждений относится к данному ДТП, просили назначить повторную экспертизу с осмотром по фотографиям. В противном случае просили вынесении решение по делу. Там же указали о том, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении истцу физических или нравственных страданий. При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя просят учесть принцип разумности. Расходы по оплате судебной экспертизы просят возложить на истца. С учётом изложенного, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьему лицу Пыжьянову ФИО19. направлено извещение. В судебное заседание Пыжьянов ФИО20. не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Ушакова ФИО21., извещенная в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явилась. О причинах неявки не сообщила.

Суд, признав причину неявки неуважительной, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствии истца и третьих лиц.

Представитель истца Фазылов ФИО22. исковые требования Иванова ФИО23 поддержал по изложенным в заявлении основаниям. На удовлетворении требований настаивал. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан» в сумме 31100 рублей.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки <данные изъяты> принадлежащем Иванову ФИО24. и под управлением Ушаковой ФИО25 и автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем Пыжьянову ФИО26 и под его управлением.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Пыжьянов ФИО27 в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, выезжая, не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, движущемуся со стороны <данные изъяты> РБ, и пользующемуся преимущественным правом движения. В результате чего произошло столкновение. За нарушение указанного требования Правил дорожного движения постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ водитель Пыжьянов ФИО28. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автомобили получили механические повреждения (л.д. 91-93). Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Таким образом, действия водителя Пыжьянова ФИО29 выразившиеся в нарушение Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца.

В соответствии с законодательством об ОСАГО автогражданская ответственность Пыжьянова ФИО30 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с наступившим событием (л.д. 88).

В соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ Иванову ФИО31 произведена страховая выплата в размере 237 000 рублей (л.д. 96).

Не согласившись с указанной выплатой, Иванов ФИО32 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 382 249,45 рублей (л.д. 20-41).

Иванов ФИО33 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой, сославшись на экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки», просил оплатить ему страховое возмещение в размере 145 249,45 рублей, и расходы по оценке в размере 8 900 рублей (л.д. 9). Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 98).

В соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ Иванову ФИО34. произведена страховая выплата в размере 55 000 рублей (л.д. 97).

В судебном заседании ответчик ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с заявленными требованиями, направил ходатайство о назначении транспортно-трассологической судебной экспертизы.

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <данные изъяты> – Уфа».

Из заключения эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <данные изъяты> – Уфа» № следует, что причастность к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений переднего правого крыла, капота и переднего бампера (элементов, которые первыми воспринимали деформационные воздействия) отвергается, также отвергается причастность повреждений правого переднего амортизатора, переднего правого рычага. Переднего правого кулака, передней правой стойки стабилизатора, диска R 15 и шины переднего правого колеса, поэтому отвергается причастность к ДТП и остальных повреждений, представленных в актах осмотров от ДД.ММ.ГГГГ АО «Техноэкспро» и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки».

Ответ на вопрос о времени срабатывания подушек безопасности в заключение эксперта не отражен и не представлен.

Не согласившись с указанным заключением по тем основаниям, что водитель второго транспортного средства <данные изъяты> Пыжьянов ФИО35 в установленном законом порядке должностным лицом был привлечен к административной ответственности, а также, что вопреки определению суда экспертным учреждением даны ответы не на все поставленные вопросы, тем самым исследование проведено не в полном объеме, представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в которой просил поставить вопросы не только по обстоятельствам ДТП, но и по оценке причиненного ущерба.

Согласившись с доводами представителя истца, суд назначил повторную судебную транспортно-трассологическую и оценочную экспертизу, производство которой поручил ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан».

Согласно заключения экспертов № ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения элементов кузова, остекления, ходовой части, внешних световых приборов, системы кондиционирования, элементов дополнительных систем и срабатывание элементов системы пассивной безопасности автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение кулака поворотного переднего правого колеса не проиллюстрировано.

Определить дату и время срабатывания передних подушек безопасности водителя и пассажира автомобиля не представляется возможным, так как блок управления системы безопасности, отвечающий за систему пассивной безопасноти транспортного средства фиксирует только пробег автомобиля, при котором происходит активация элементов пассивной безопасности (преднатяжителей ремней безопасности, подушек).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет 371300 рублей.

Таким образом, экспертом определена частичная причастность повреждений к дорожно-транспортному происшествию.

Каких-либо возражений по данному экспертному заключению сторонами, суду не представлено.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку исследование проведено и заключение составлено экспертами Глушковым ФИО36 и Гареевым ФИО37 имеющими специальное образование и квалификацию, которые включены в государственный реестр экспертов-техников с осмотром транспортного средства. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены, о чем имеется подпись. В экспертизе изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере повреждений, стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ; проведен подробный анализ при определении рыночной стоимости. Экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, расчеты произведены в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оснований для проведения повторной экспертизы, о чем ходатайствовал ответчик ПАО СК «Росгосстрах», не имеется.

При этом, суд не принимает во внимание результаты судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <данные изъяты> – Уфа» № №, поскольку исследования проведены не в полном объеме, ответы даны не на все поставленные судом вопросы.

Следовательно, размер страхового возмещения подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, которая, согласно экспертного заключения составляет 371300 рублей.

Как установлено в судебном заедании, истцу была выплачена страховая сумма, в размере - 237 000 рублей, по претензии выплачено 55000 рублей.

При таких обстоятельствах размер недоплаченной страховой суммы составляет 79 300 рублей, из расчета: 371 300 – 237000 – 55 000.

Таким образом, доводы истца о том, что страховой компанией в рамках законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности не доплачено страховое возмещение, нашли свое подтверждение в суде.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная страховая сумма в размере 79 300 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 39 650 рублей, из расчета 79300/2. Указанный размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Заявив о применении ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа и неустойки, оснований для снижения размера штрафа ответчик не привел. Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа судом не установлено. Требование о взыскании неустойки не заявлено.

Согласно пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом произведены расходы по оплате экспертизы ООО «Центр независимой оценки» в сумме 8900 рублей, которая была направлена с претензией и представлена с исковым заявлением в суд (л.д. 42).

С учётом изложенных разъяснений и положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова ФИО38. за понесенные расходы по оплате услуг эксперта (ООО «Центр независимой оценки») пропорциональной удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 7819,56 рублей.

С целью обращения с исковым заявлением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, при решении вопроса о взыскании стоимости услуг представителя, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, то есть в сумме 7 000 рублей.

Оснований для взыскании расходов по оплате доверенности, не имеется, поскольку по своему содержанию она является общей и не содержит сведений о конкретном деле или судебных заседаниях (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Требование в данной части не полежит удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы оплата за производство экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан» возложена на истца. Оплата в сумме 31100 рублей произведена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией.

С учётом изложенного, а также положений, закрепленных в статье 98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в ползу Иванова ФИО39 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию сумма в размере 27324,46 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы оплата за производство экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан» возложена на ПАО СК «Росгосстрах». Оплата не произведена. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов в сумме 31500 рублей (л.д. 136).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан» подлежит взысканию 27324,46 рублей, а с Иванова ФИО40. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 3775,54 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учётом изложенного положения с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2579,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова ФИО41 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова ФИО42 страховую сумму в размере 79300 рублей; расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7819,56 рублей; штраф в размере 39 650 рублей; понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и по оплате расходов за проведение экспертизы в сумме 27324,46 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2579,00 рублей.

Иванову ФИО43 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан» расходы за проведение экспертизы в сумме 27324,46 рублей.

Взыскать с Иванова ФИО44 в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан» расходы за проведение экспертизы в сумме 3775,54 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Савина О.В.

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Савина О.В.