Решение по делу № 2-1913/2017 ~ М-758/2017 от 13.02.2017

Дело №2-1913/17

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Махачкала 16 марта 2017 года

Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы в составе: председательствующего Гасанова Ш.О., с участием помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Арнаутовой Л.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГБУ РД «Республиканский медицинский центр» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 состоял в должности бухгалтера-ревизора ГБУ РД «Республиканский медицинский центр».

Приказом ГБУ РД «Республиканский медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ №-К-б ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности на основании пункта 1 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон (ст.78) с ДД.ММ.ГГГГ.

Считая свое увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении в должности, указывая, что он по настоянию руководства медицинского центра ДД.ММ.ГГГГ вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. будучи на работе, зам. руководителя ГБУ РД РМЦ ФИО4 в присутствии больных с криком уходи домой, выгнал его с работы и не допустил к работе с ДД.ММ.ГГГГ по 01.01.2017г.

Сожалев об этом, 29.12.2016г. написал заявление на имя зам. руководителя ГБУ РД РМЦ ФИО4 о том, что он отзывает свое заявление об увольнении по собственному желанию и отправил по почте два конверта заказным и два уведомления заказным на имя зам. руководителя ГБУ РД РМЦ ФИО4, в одном конверте было написано заявление об отзыве своего заявления, в другом конверте заявление о финансовых нарушениях. Оба эти конверта получила в ГБУ РД РМЦ по доверенности главный бухгалтер ГБУ РД РМЦ ФИО5 30.12.2016г. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать приказ об увольнении незаконным и восстановить в должности.

В судебном заседании истец ФИО1, требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме и при этом показал, что он вынужден был написат заявление об увольнении по собственному желанию, так как на этом настаивала руководства центра. В последующем неоднократно обращался с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию. Однако в этом ему незаконно было отказано. О наличии приказа от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ он не знал. После написания им заявления ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию он ходил на работу, а с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения его на работу не допустили. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, после чего в установленный законом месячный срок обратился в суд о восстановлении нарушенного права.

Представитель ответчика ФИО6, исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, что истец о наличии приказа об увольнении по собственному желанию знал еще ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомлении и получении приказа истец отказался, о чем были составлены акты. Довод истца о том, что о наличии указанного приказа узнал только после его получения ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как истец еще ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о том, что он на работу будет приходит после отмены увольнения.

Истцом пропущен установленный законом месячный срок обращения в суд по неуважительной причине. Истец о наличии приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с 9.01. 2017 года знал, а в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного месяца. Просит применить срок обращения в суд и в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагающего требования подлежащими отклонению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, в иске следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является: соглашение сторон (статья настоящего кодекса 78).

Согласно ст.78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Соглашение сторон является самостоятельным основанием прекра­щения трудового договора по инициативе работника и расторжения тру­дового договора по инициативе работодателя и отличается тем, что здесь необходимо совместное волеизъявление сторон, направленное на окончание трудовых отношений. При достижении договоренности между работником и работодателем о прекращении трудового догово­ра по комментируемой статье договор прекращается в срок, определен­ный сторонами. Аннулирование такой договоренности может иметь ме­сто лишь при взаимном согласии работника и работодателя.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Как следует из материалов дела ФИО1 состоял в должности бухгалтера-ревизора ГБУ РД «Республиканский медицинский центр».

Приказом ГБУ РД «Республиканский медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ №-К-б ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности на основании пункта 1 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон (ст.78) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Сроком предупреждения является две недели. ФИО1 X.Г. был подготовлен отзыв заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков предупреждения.

Довод истца о том, что о наличии оспариваемого приказа узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как истец еще ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о том, что он на работу будет приходит после отмены увольнения.

Согласно представленных в суд Актов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от ознакомления и получение приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей - начальник отдела кадров ГБУ РД «Республиканский медицинский центр» ФИО7 и председатель профкома ГБУ РД «Республиканский медицинский центр» ФИО8 в суде подтвердили факт составление Актов ДД.ММ.ГГГГ в кабинете отдела кадров ГБУ РД «Республиканский медицинский центр» об отказе ФИО1 от ознакомления и получение приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно табеля учета рабочего времени ФИО1 в ноябре месяце, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, поэтому довод истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил не состоятельны.

При увольнении истца ответчиком были соблюдены требования трудового законодательства.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). (п. 3 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22)

Истцом пропущен установленный законом месячный срок обращения в суд по неуважительной причине. Истец о наличии приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ знал, а в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного месяца.

Пропущенный срок может быть восстановлен только при наличии уважительных причин в соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно аб.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Доказательств, об имевшихся обстоятельствах, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих уважительность пропуска срока (более трех месяцев) истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ № и др., положения части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации с учетом части четвертой статьи 198 того же Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, ФИО1 пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд за защитой своих прав, что является самостоятельным основанием в отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ РД «Республиканский медицинский центр» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня принятие решения в окончательной форме.

Председательствующий: Гасанов Ш.О.