Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2019 ~ М-1060/2019 от 28.06.2019

28RS0017-01-2019-004194-29

№2-1226/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 августа 2019 года                                                                        г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкач Александра Анатольевича к Горбунову Роману Анатольевичу, Волошиной Татьяне Васильевне об отмене обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

Толкач А.А. обратился в Свободненский городской суд с иском Горбунову Роману Анатольевичу, Волошиной Татьяне Васильевне об отмене обеспечительных мер в отношении следующего имущества: автомобиля TOYOTA VITS, 2003 года, государственный регистрационный знак --

Свои требования обосновал тем, что им -- на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО8 (приобретшим его у Горбунова Р.А., в свою очередь, приобретшего его у Волошиной Н.В.), приобретён автомобиль TOYOTA VITS, 2003 года, государственный регистрационный знак -- Обратившись в МРЭО он выяснил, что на купленный им автомобиль наложен арест, который как ему стало известно в последующем наложен на основании определения суда по гражданскому делу -- по иску Герелес Натальи Борисовны к Горбунову Роману Анатольевичу, Волошиной Наталье Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов в качестве мер обеспечения. Наложенный запрет не только мешает его законному праву владеть данным автомобилем, но и не дает ему выполнить обязанность, предусмотренную п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" в установленном порядке зарегистрировать данные в Государственной инспекции.

-- определением Свободненского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «НСГ «Росэнерго», ОАО Страховая компания «Гелиос-Резерв», Герелес Александра Анатольевича, Герелес Наталью Борисовну, Цветкова Вячеслава Владимировича, Кожина Андрея Геннадьевича.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дала, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчики Горбунов Р.А., Волошина Н.В. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дала, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дала, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Герелес Н.Б. и Герелес А.А. просили о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражали против снятия ареста с автомобиля.

Руководствуясь 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам, поскольку ранее распределял бремя доказывания и предлагал истцу представить доказательства нарушения прав истца в частности, что не смогли осуществить регистрацию транспортного средства в связи с наличием обеспечительных мер, ответчику Горбунову Р.А. предлагалось представить сведения об исполнении решения суда по гражданскому делу --, в частности, что предпринимали меры к исполнению решения суда, однако, не смогли осуществить регистрацию транспортного средства в связи с наличием обеспечительных мер, также третьему лицу - Герелес Н.Б. как истцу по гражданскому делу -- предлагалось представить сведения об исполнении решения суда по гражданскому делу --, в частности, что не смогли осуществить регистрацию транспортного средства в связи с наличием обеспечительных мер.

Согласно п.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

При этом, ст.1 ГК РФ гласит, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора,

Статьей 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из этого, суд полагает добросовестность сторон кредитного договора, истца и ответчика по настоящему делу, предполагает разумность действий ответчика, который на момент заключения договора находился в совершеннолетнем возрасте, обладал дееспособностью, не мог не осознавать значения поставленной им в каком-либо документе подписи.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что -- Герелес Н.Б. обратилась в суд с иском к Горбунову Роману Анатольевичу, Волошиной Наталье Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

    Свои требования мотивировала следующим. Ей принадлежит автомобиль Хёндай Соната, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак -- -- в городе Свободном по -- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю, марки Хёндай Соната, причинены технические повреждения автомобилем Тойота Витц, государственный номер -- которым управлял ответчик Горбунов Р.А.. Автомобиль принадлежащий истцу в момент ДТП находился на стоянке, ответчик Горбунов Р.А., управляя своим автомобилем не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на припаркованный автомобиль. Материалами административного производства Горбунов Р.А. был признан виновным, поскольку он нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения. Волошина Н.В, является собственником автомобиля, которым управлял Горбунов Р.А. Автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Поскольку ущерб не возмещен добровольно, она вынуждена обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению -- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 176 919 рублей 75 копеек, которую просит взыскать с обоих ответчиков. Также при подаче иска в суд ею понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4738 рублей 40 копеек, которые просил взыскать с ответчиков.

Согласно карточке регистрации транспортного средства автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на Волошину Н.В.

На основании ходатайства представителя истца - Герелес Н.Б. определением суда от -- приняты меры обеспечения по вышеуказанному иску в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД по Амурской области, ГИБДД ГУ МО МВД России по Амурской области «Свободненский» совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA VITS, 2003 года, государственный регистрационный знак --

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Свободненского городского суда от -- постановлено:

исковое заявление Герелес Натальи Борисовны к Горбунову Роману Анатольевичу, Волошиной Наталье Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова Романа Анатольевича в пользу Герелес Натальи Борисовны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП -- 176 919 рублей 75 копеек, в счет возмещения судебных расходов 4738 рублей 40 копеек.

В части требований к Волошиной Н.В. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Горбунова Романа Анатольевича к Герелес Наталье Борисовне, Герелес Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать.

Апелляционным определением Амурского областного суда от -- решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горбунова Р.А. – без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения суда выдан исполнительный лист --

Определением судьи Амурского областного суда от -- в передаче кассационной жалобы Горбунова Р.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Как установлено из исследованных материалов гражданского дела -- вопрос об отмене обеспечительных мер в рамках указанного гражданского дела ни судом первой инстанции, ни вышестоящим судом не разрешался.

Судом при рассмотрении вопроса об исполнении данного решения суда установлено, что на основании заявления взыскателя от -- об обращении взыскания на транспортное средство судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области в рамках исполнительного производства ---ИП от --, возбужденного на основании исполнительного листа ФС -- от --, выданного Свободненским городским судом по делу --, установлено, что транспортное средство TOYOTA VITS, 2003 года, государственный регистрационный знак -- было изъято должником с арестплощадки.

-- приставом сделан соответствующий запрос в МО МВД России «Свободненский», в ответе на который от -- сообщено, что записи о согласовании на выпуск данного транспортного средства должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Свободненский» нет, однако, в журнале, находящемся на арестплощадке имеется запись о выдаче сторожем задержанного автомобиля, которая осуществлена как следует из имеющихся материалов - -- -- соответствующая информация направлена приставом в Свободненскую городскую прокуратуру.

Сведениями об окончании исполнительного производства ввиду исполнения исполнительного документа суд на момент разрешения заявленного спора не располагает.

Представленной взыскателем выпиской по счету подтверждается факт неисполнения должником ранее вынесенного решения суда.

Доказательств иного суду не представлено.

Как следует из представленных истцом по настоящему делу копий договоров купли-продажи в отношении автомобиля TOYOTA VITS, 2003 года, государственный регистрационный знак -- совершены следующие сделки: -- между Волошиной Н.В. и Горбуновым Р.А., и -- между Горбуновым Р.А. и Кожиным А.Г., -- между Кожиным А.Г. и Толкач А.А.

Таким образом, последние два договора купли-продажи заключены уже после --, то есть в период действия обеспечительных мер.

При этом каждый продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре не находится, под запрещением (арестом) не состоит, а в последнем договоре с истцом по настоящему делу указано на то, что транспортное средство в залоге не состоит.

Указанное обстоятельство дает суду основание полагать, что при должной осмотрительности Толкач А.А. мог выяснить вопрос исключения из бланка заключенного с ним договора в сравнении с предшествующими договорами соответствующих положений о том, что имущество под запрещением (арестом) не состоит, а также проверить на официальном сайте ГИБДД информации о наложенных на автомобиль ограничениях.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Кроме того, цена договора в каждом случае указана как 10 000 руб. Тогда как заявляя встречные исковые требования Горбунов А.А. указывал, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Тойота Витц, согласно экспертизы составляет 203 954 рубля, указанную сумму просил взыскать в рамках дела -- с ответчиков Герелес Н.Б. и Герелес А.А.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего спора не позволяют сделать вывод о добросовестности действий истца как покупателя, поскольку указанная в договоре цена свидетельствует о приобретении истцом автомобиля по явно заниженной цене.

При установленных судом обстоятельствах, поскольку вышеприведенные исковые требования Герелес Н.Б. в соответтсвующей части удовлетворены вступившим в силу решением суда, отмена обеспечительных мер в данном случае допускается при наличии достоверных сведений об исполнении данного решения ответчиком - Горбуновым Р.А.

В этой связи, учитывая нормы процессуального закона, конкретные обстоятельства данного дела, процессуальный результат рассмотрения искового заявления, обеспечительная функция принятых мер в отношении указанного автомобиля, не может быть прекращена, поскольку вступивший в законную силу судебный акт не исполнен и отмена обеспечительных мер может повлечь невозможность или затруднительность исполнения принятого по указанному делу решения суда, что недопустимо.

Таким образом, сохранение обеспечительных мер по гражданскому делу решение, по которому до настоящего времени не исполнено, способствует обеспечению разумного баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс рассмотрения спора, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Толкач Александра Анатольевича к Горбунову Роману Анатольевичу, Волошиной Татьяне Васильевне об отмене обеспечительных мер в отношении следующего имущества: автомобиля TOYOTA VITS, 2003 года, государственный регистрационный знак --, отказать.

Мотивированное решение будет принято судом в окончательной форме в пятидневный срок, поскольку последний день процессуального срока – 25.08.2019 приходится на нерабочий день (воскресенье), днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день – --.

Председательствующий:                                                                  Т.Н. Матвеева

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--