Решение по делу № 2-1776/2016 ~ М-1884/2016 от 24.10.2016

Дело №2-1776/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский 16 ноября 2016 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бондарева О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ахуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на оценку ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в ремонте автомобиля со ссылкой на п. 4.1, 4.2.5 Правил страхования, согласно которым не являются страховыми случаями, в т.ч. повреждение лакокрасочного покрытия транспортного средства в виде сколов без образования вмятин, что истец считает незаконным. Ссылаясь на заключения независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., на оценку ущерба им понесены расходы в общем размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к АО «СОГАЗ» где просит досудебном порядке оплатить стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости (УТС) в размере <данные изъяты>., стоимость услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб.     

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» частично оплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Разница между выплаченным страховым возмещением по претензии и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>. – <данные изъяты>., утрату товарной стоимости (УТС) <данные изъяты>., стоимость услуги эксперта <данные изъяты>.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направил отзыв на исковое заявление, где просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ввиду того, что согласно п. 4.2.4 Правил страхования не могут являться страховыми случаями повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства в результате абразивного износа. Кроме того, указал, что полисом предусмотрена форма выплаты в виде направления на ремонт, истец вправе требовать только выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлял, требования о взыскании компенсации морального вреда полагал необоснованными в силу их недоказанности. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными. В случае удовлетворения требований просил применить к спору положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (в настоящее время АО «СОГАЗ») (страховщик) заключен договор страхования № по условиям которого страхователь застраховал у страховщика автомобиль <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей по риску «Автокаско» на срок с ДД.ММ.ГГГГ., выгодоприобретателем по договору при хищении, угоне, гибели транспортного средства является ООО «Фольксваген Банк РУС» в остальных случаях - страхователь, страховая выплата определяется без учёта износа по направлению на ремонт СТОА страховщика, к управлению застрахованным автомобилем допущен ФИО1, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена страхователем в полном объеме в день заключения договора.

Данные обстоятельства подтверждены полисом страхования средств транспорта «Авто-Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ № квитанцией на получение страховой премии и не оспариваются сторонами.

Пунктом 3.6.1 Правил страхования определено, что страхование по рискам «Ущерб» и «Хищение, угон» одновременно в договоре страхования может именоваться «Автокаско».

Под риском «Ущерб» понимается гибель или повреждение транспортного средства в результате, в том числе дорожно-транспортного происшествия в соответствии с формулировкой действующего законодательства России (подп. «а» п. 3.2.1.1 Правил страхования).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно- транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00,, автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, двигаясь по ул. 50 лет СССР, в <адрес>, получил повреждения лакокрасочного покрытия бампера с заглушкой буксировочной проушины, правого переднего крыла, правой задней двери и правого заднего крыла от вылетевшего из-под колёс впередиидущего автомобиля щебня, что подтверждается административным материалом, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой совершения административного правонарушения, объяснениями водителя ФИО1, по факту ДТП.

Таким образом, вышеназванное событие является дорожно-транспортным происшествием и страховым случаем по заключенному между сторонами договору страхованию по риску «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» по полису АВТО-КАСКО 2714МР1682 с последующим ремонтом на Станции Технического Обслуживания Автомобиля.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» отказала от исполнении своих обязательств по ремонту автомобиля ссылаясь на то, что повреждения зафиксированные на т/с <данные изъяты> г/н №, были получены в результате иных внешних воздействий и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись, с отказом, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта №, стоимость ремонта автомобиля Шкода Октавия г/н № составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» после обращения с претензией истцу было выплачено страховое возмещение частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении оговора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов на бампере с заглушкой буксировочной проушины, переднем правом крыле, заднем правом крыле, задней правой двери.

Отказывая в выплате страхового возмещения за повреждение указанных деталей, ответчик ссылается на п. 4.1, 4.2.4, 4.2.5 Правил страхования, которыми предусмотрено, что не являются страховыми случаями: повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства в результате абразивного износа, повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства в виде сколов без образования вмятин, противоречат общим началам страхового дела в РФ, а соответственно применяться не могут.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм гражданского законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Застрахованное транспортное средство было повреждено, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате повреждения автомобиля, как повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства в результате абразивного износа, равно как повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства в виде сколов без образования вмятин, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение таких условий в договор страхования является ничтожными, противоречащими ГК РФ и, соответственно, применяться не могут.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в натуральной форме, с которыми не согласен ответчик.

Согласно заключению эксперта №, стоимость ремонта автомобиля Шкода Октавия г/н № составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты>., на оценку ущерба истцом понесены расходы в общем размере <данные изъяты> руб.

Указанное экспертное заключение суд считает допустимыми доказательствами причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Заключение мотивировано, выводы логичны и обоснованы, в связи, с чем оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Ответчиком по правилам ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ указанное экспертное заключение не оспорены.Разрешая спор, суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору страхования транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

По указанным основаниям, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию по договору добровольного страхования.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 10 указанного Закона выплата страхового возмещения в денежной форме может быть заменена выплатой в натуре только путем предоставления имущества, аналогичного утраченному.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности ограничения права страхователя на получение страхового возмещения выплатой в денежной форме.

С учетом изложенного, страховщик обязан произвести выплату в денежной форме для возмещения убытков, возникших в застрахованном имуществе в результате наступления страхового случая.

Допустимых доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено, арифметическая правильность размера ущерба не оспаривается.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости (УТС) в размере <данные изъяты>.

Расходы на оценку ущерба в общем размере <данные изъяты> руб. являются убытками истца, понесены для защиты права, признаны судом разумными и обоснованными, несение указанных расходов подтверждается доказательствами в материалах дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 15 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» отказалась от исполнении своих обязательств по ремонту автомобиля.

С учетом изложенного, неустойка может быть заявлена к взысканию лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при разрешении спора суд исходит из того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной на основании Закона о защите прав потребителей за просрочку выплаты, ограничен размером страховой премии по договору страхования.

При исчислении размера неустойки за указанный судом период, исходя из <данные изъяты>% от размера страховой премии по договору (<данные изъяты>.) за каждый день просрочки, сумма неустойки превышает размер страховой премии и, таким образом, в силу закона ограничивается ее размером.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя по договору добровольного страхования.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 1 000 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения или освобождения страховщика от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку, зная о требованиях истца, в т.ч., в период рассмотрения дела судом, ответчик их правомерность оспаривал, хотя не был лишен возможности добровольно удовлетворить требования заявителя до принятия судом решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 <данные изъяты>., утрату товарной стоимости (УТС) в размере <данные изъяты>., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., стоимость услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд РБ.

Судья: О.В. Бондарева

Копия верна.

Судья: О.В. Бондарева